Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Факты и гипотезы, о которых умалчивает официальная историческая наука
Текущее время: 23-06, 15:47

Часовой пояс: UTC + 4 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 86 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: сайт теряет научность?
СообщениеДобавлено: 16-08, 17:36 
Не в сети

Зарегистрирован: 21-12, 19:52
Сообщения: 181
Уважаемые владельцы сайта "Лаборатория Альтернативной Истории", я не хочу возводить напрасную хулу на "альтернативных историков", но чем больше я читаю материалы сайта, тем у меня более сильным становится мнение, что у альтернативной истории упор сделан преимущественно на "альтернатив", а не на "историю". Справедливости ради должен сказать, что материалы под авторством Склярова и в большой степени Жукова действительно имеют научную основу (конечно, на мой взгляд человека, имеющего естественно-научное образование), но из остальных практически все материалы, мягко говоря, слабонаучны


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 16-08, 17:54 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 30-07, 15:42
Сообщения: 3910
Откуда: Москва
Уж, что присылают, то и есть...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17-08, 01:07 
Не в сети
Admin

Зарегистрирован: 29-08, 17:10
Сообщения: 204
Откуда: С.-Петербург
Давайте я попробую быть возмущённым автором. Тем более у меня тоже естественно-научное образование.

Скажите, lubopyt, вы читали мои исследования древнейших былин славян из Родовой клади Голяковых, например, мою статью о Первобыли:

http://lah.ru/text/urkovec/fb.htm

У меня есть на неё положительный отзыв ведущего научного сотрудника ВСЕГЕИ, руководителя межгосударственной темы "Геологическое развитие и минерагения Восточно-Европейской платформы" А.О.Шмидта. В отзыве есть такие слова:

"Геологам Северо-Запада материалы автора будут полезны для уточнения этой части новых геологических карт района - как по фундаменту Восточно-Европейской платформы, так и по граничащим с Балтийским щитом плитным комплексом чехла"

В отзыве есть и другие положительные оценки. Если нужно, я его могу ознакомить с ним полностью, но, полагаю, пока и этого хватит. Продолжением исследования Первобыли являются "Лабиринты преданий". Дискуссия на сайте Палеонтологического института:

http://www.paleo.ru/forum/viewforum.php?f=10

закончилась закрытием темы модератором Гильгамешем после того, как я неосторожно ткнул его носом в его собственную некомпетентность в вопросе о предках Гомо сапиенс. Дело там в том, что в ссылке, на которую попытался опереться Гильгамеш сказано, что все т.н. "предсапиенсы", включая африканских Омо и даже Неандертальца не могут рассматриваться в качестве предков Гомо сапиенса, как это установили новейшие генетические исследования. А за пост до этого Гильгамеш пытался доказать обратное. Конечно, мне следовало не давать повода к закрытию темы, но, думаю, это было неизбежно, как и с аналогичной дискуссией Милюкова.
Несмотря на то, что Гильгамеш, закрывая тему, назвал меня словами, которые больше подходят к нему самому, я пока не делаю попыток как-то качать там права. Дело в том, что эту тему - она называется "Атлантида найдена!" - посмотрело уже больше двух тысяч человек. Пусть пока знакомятся, а там посмотрим - я её всю скопировал на всякий случай.

Итак, я жду от вас конкретной естественно-научной критики моих материалов, а не огульной оценки.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17-08, 12:07 
Уважаемый В.П.,

Ваши статьи я читал и читал совсем недавно (я тогда был удивлён тем, что одна из Ваших статей -- "Лабиринты преданий" -- не была отображена в положенном месте. Оказалось, что это был дефект настройки моего браузера :) см. http://lah.flybb.ru/topic1004.html). Если Вы посчитали моё мнение несправедливым по отношению к Вам, я не настаиваю на своём. Вполне возможно, в данном случае я не прав -- моё мнение касалось материалов в целом, как "средняя температура по больнице". Тем не менее и в Ваших статьях есть определённые моменты, которые мне показались или недостаточно обоснованными, или пристрастными, одним словом более "альтернативными", чем "научными". Я вполне понимаю, что любая теория по определению должна интерпретировать используемые факты в свою пользу (иначе использование этих фактов как доказательств -- бессмыслица), однако факты, имеющие разное объяснение, могут использоваться не как прямые доказательства, а только лишь как косвенные, как согласующиеся с теорией в случае её справедливости. Но Вы, на мой взгляд, иногда отходите от такого правила и полагаете такого рода факты как прямое, бесспорное доказательство Ваших предположений. Далее я приведу некоторые выдержки из Ваших статей, которые мне показались или недостаточно обоснованными, или пристрастными. Ещё раз обращаю внимание, что я, не имея возможности досконально проверить Ваши предположения и утверждения, могу ошибаться или чего-то не знать и поэтому оказаться несправедливым к Вам. В этом случае заранее приношу всяческие извинения.

Итак, мои сомнения.

1. Источник «Родовая кладь Голяковых» показался мне подозрительным: я считаю себя более-менее эрудированным и начитанным, но о таком источнике я раньше никогда не слышал. Кроме того, слишком уж в этом источнике «то, что нужно», слишком это ассоциируется с роялем в кустах

2.У Вас в текстах есть внутренние нестыковки, которые все вместе создают впечатление подгонки под заранее выбранный вывод. Примеры:

а. В статье «Лабиринты преданий» (http://lah.ru/text/urkovec/labirint.htm) Вы говорите о совпадении формы начала записи на фестском диске с входом в аркаимское поселение и показываете план поселения в этой же статье, однако именно то изображение, которое Вы приводите в качестве иллюстрации совпадения, никакого совпадения не показывает.

б. В той же статье Вы справедливо критикуете интерпретацию изображения торса с согнутой правой рукой как части изображения танцующей девушки, но тут же Вы сами пририсовываете голову, явно подгоняя её под прядь спадающих волос, что получается довольно-таки неестественно, да ещё дорисовываете тени, чтобы получилось
мужское изображение. И ещё мне подспудно хочется спросить (возможно, я просто насмотрелся серий про лейтенанта Коломбо, но тем не менее): а где тетива? Если изображение реалистично и дядя стреляет из лука, то где тетива?

в. В той же статье Вы делаете ссылки на Александра Бушкова. Видимо, это тот самый Бушков, который выдал в последнее время кучу книг с общей темой «А вы знаете, что всё на самом деле не так, а даже наоборот -- и татары не татары, и Пётр вовсе не Пётр, и вообще вы все дураки, потому что всему этому верите», а также написал сценарий фильму «Охота на пиранью». Если это действительно тот самый Бушков, то все абзацы, где Вы на него опираетесь, можно смело в корзину, потому что врун, баламут и плагиатор -- он всегда врун, даже если говорит правду. Кстати, если уж на кого и ссылаться в случае с изображением лучника, так это на Чудинова, который сразу бы прочёл на шейном украшении буквы РС -- "Русь" (каждый фрагмент орнамента, напоминающий букву эпсилон с удлинённым средним штрихом, по версии Чудинова является лигатурой слоговых знаков ру/ро и сь/се)

г. В статье «Священные камни славян» (http://lah.ru/text/urkovec/sks.htm) Вы утверждаете, что сейды -- это камни, намеренно поставленные на подставки. При этом Вы довольно большой абзац посвятили объяснению наличия именно трёх опор, но из текста статьи непонятно, кого это удивляет.
Цитата:
Что касается подставок, то тут, на мой взгляд, все как раз очень просто (...) Таким образом, три точки опоры - это как раз нормально, естественно и не должно вызывать удивления. Только в этом случае нет необходимости искать какие-то иные, в том числе сверхъестественные или мифические причины возникновения сейдов
Вы словно придумываете себе (никого не интересующую) проблему и успешно её решаете. Кроме того, я так и не понял, чем Вас не устраивает гипотеза естественного вымывания мелких камней из-под крупного: крупный камень прижимает своим весом часть мелких камней под ним. Другая часть постепенно вымывается, так как их ничего не держит. В результате крупный камень оказывается лежащим на подпорках, так как другие мелкие камни, прежде лежавшие между подпорками, были вымыты.

Если же для Вас главное не то, как они лежат, а откуда они взялись -- с неба или принесены ледником, -- то непонятно, зачем так настойчиво рассуждать, сейды они или не сейды. Вроде бы, и те, и другие теоретически могли быть из обоих источников. В той же статье Вы приводите изображение искорёженной сосны с предположением, что это результат падения камней с неба. Но если бы Вы жили в Архангельской области, а особенно, в самом Архангельске, ты Вы бы обнаружили, что там аномально много деревьев с так называемыми ведьмиными мётлами (ненормально густыми ветками, растущими из одного узла, -- действительно как мётлы), но это можно отнести и к более прозаическим причинам. Вы же стараетесь привязать это именно к астероиду. В лучшем случае, это можно считать только согласующимся фактом -- у Вас же это выглядит, как одно из основных доказательств.

д. В той же статье Вы приводите изображения деревянной церкви (похоже, что в Кижах – в Архангельской области церкви ниже и с меньшим количеством куполов, а в более южных областях деревянных церквей, наверное, не осталось) и индийского храма, сопровождая следующим утверждением:
Цитата:
На них хорошо заметно, что аутентичность отличий архитектурных деталей не менее убедительна, чем поразительное сходство во внешнем облике - это два взгляда на один и тот же предмет
Честно говоря, мне очень трудно согласиться, что они «аутентичны», -- в лучшем случае только совпадение идеи горы

Я могу предложить ещё несколько смутивших меня моментов, в том числе из других Ваших статей, но настоящее письмо имеет целью не доскональный разбор Ваших трудов, а иллюстрацию того, что я назвал «более альтернативом, чем историей». Однако мне было бы интересно продолжить тему более подробного разбора материалов сайта, в том числе Ваших трудов.

С уважением, lubopyt

PS Кстати, в пользу Вашего (и Яновича) мнения о расположении Атлантиды/Шамбалы/Беловодья на Северо-Западе современной России говорит бытующее в Архангельской области (как само собой разумеющееся) мнение, что среди населения Каргопольского района повышенная доля людей с экстраординарными способностями (предсказательницы, ведуны, ведьмы и т. п.) типа Ванги, только в том районе это издревле и никем это не воспринимается как нечто, из ряда вон выходящее


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17-08, 12:11 
Не в сети

Зарегистрирован: 21-12, 19:52
Сообщения: 181
Видимо, я так долго писал ответ, что браузер забыл, как меня зовут, и отправил безымянное сообщения. Предыдущее письмо написал я, lubopyt.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17-08, 13:32 
Не в сети

Зарегистрирован: 21-12, 19:52
Сообщения: 181
К вопросу о расположении Атлантиды/Шамбалы/Беловодья на Северо-Западе современной России.

У меня есть хороший знакомый, с которым мы вместе работали, когда я жил в Архангельске. Он и сейчас там живёт. Как-то он рассказал мне о случае, который произошёл лично с ним. Случай был настолько фантастическим, что он рассказал о нём только мне. У меня нет оснований не верить моему знакомому, а у него не было оснований обманывать меня. Я также не имею оснований подозревать его в розыгрыше, потому что розыгрыш интересен, когда он раскрывает легковерие разыгрываемого, а рассказ об этом случае абсолютно никаких последствий не имел. Вот этот случай.

Знакомый (назовём его А.) с компанией в 5-6 мужчин поехал за ягодами как раз в Каргопольский район Архангельской области. В Архангельской области "пойти за ягодами" означает забуриться в глухой лес с 4-5-ти-вёдерным коробом примерно на 3 дня. В ту сторону идут с коробом, набитым едой, обратно -- ягодами. Женщины так ходят редко. И вот в какой-то вечер эта мужская компашка после дня ягодного сбора собралась у костра, приняли на грудь (поскольку мужская), и уснули. Уснули не в палатке, а на воздухе (дело было в сентябре -- ночью комаров уже нет -- холодно) А мой знакомый А. к спиртному весьма устойчив и сразу не уснул. Он отошёл к стоящей в сторонке палатки, посидел там и увидел, как из леса вышла пара очень высоких фигур (я не помню, говорил ли он про треск сучьев на земле). Слово "очень высоких" означает "очень высоких": когда на следующий день он посмотрел, какого роста были фигуры (они прошли рядом с какой-о сосной, чуть не касаясь одной из нижних веток) -- оказалось -- около 3-х метров. Фигуры походили вокруг спящих мужиков, потом, услышав шорох в нескольких метрах от себя, сделали нечто, похожее на эпизод их голливудских фильмов: резко повернули головы в сторону, откуда пришёл звук шороха, и у них (предположительно) из глаз вылетели лучи типа как в "Звёздных войнах" или как трассирующие пули. Потом они ещё побродили и ушли. А., естественно, очень испугался, но потом всё-таки лёг спать. Утром только прикинул рост этих фигур. Больше с ним ничего подобного никогда не было.

Я этим сообщением не хочу ничего утверждать, но и подозревать А. в видениях трудно, так как у него никогда не было никаких состояний типа белой горячки (он здоровый русский дядька). Ещё раз подчёркиваю, что случай фантастический, но подозревать А. в обмане или розыгрыше у меня нет оснований. Лично у меня никаких научных объяснений этому случаю нет -- есть только какие-то ассоциации с Атлантидой


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17-08, 15:05 
Не в сети
Admin

Зарегистрирован: 29-08, 17:10
Сообщения: 204
Откуда: С.-Петербург
Цитата:
Ещё раз обращаю внимание, что я, не имея возможности досконально проверить Ваши предположения и утверждения, могу ошибаться или чего-то не знать и поэтому оказаться несправедливым к Вам. В этом случае заранее приношу всяческие извинения.


Можно без церемоний, я вполне доверяю вашему мнению. Мало того - мне необходим такой "взгляд со стороны" и даже пристрастная критика. Без этого замыленный глаз автора часто не видит недостатков в своей работе. Кроме того, всякому человеку свойственно ощущение, что многие давно ему известные факты в описываемой теме знакомы всем без исключения, что бывает не всегда верным.

Итак, по порядку.

1. Родовая кладь Голяковых широко известна в религиоведческих кругах.
Она прошла чрез сито многих этнографических экспертиз. Записи его былин, исполняемых под гусли, есть в Этнографическом музее СПб. Этнографы и религиоведы Швеции, Финляндии, Германии, Японии, США, Канады - постоянные гости и участники обрядов на Всеславянском святилище Перуна. Выводы единственного пока исследования о языческой субкультуре России - диссертации Гайдукова (кафедра религиоведения университета Герцена в СПб) говорят о том, что "Схорон еж славен", возглавляемый Голяковым, действительно является подлинной Традицией славян.
Родовая кладь Голяковых включает в себя колоссальный объём знаний о себе, природе, космосе. Сохранено мировоззренческое ядро Традиции - славянского Обычая. Это - Тризна, Шестень, Девятислав. В полном объёме донесена до нашего времени обрядность, обожествляющая все стороны жизни славян. Быль - с древнейших времён и до наших дней. Что очень важно - сохранена непрерывность Традиции. Всю эту тысячу лет не прерывалось тайное служение в Родовых уделах "Схорона". Первая прилюдная (храбрая) служба была проведена в 1990 году в Сером яру на Градуевском озере.
Вышло уже 7 номеров газеты славен - "Родостроя", где публикуются начала Обычая. Вышла книга "Первые былины славян" с исследованием "Первобыли". На мой взгляд, Родовая кладь Голяковых - мировое достояние, поскольку содержит значительный объём сведений о прошлом не только славян, начиная с древнейших времён и до наших дней.

Для Родовой клади Голяковых, как и для всей Традиции в целом, характерно полное отсутствие какой бы то ни было мифологичности, сказочности, а в самой Были - даже образности. Только голый факт.

Отдельного разговора заслуживает мировоззренческое ядро Традиции, являющееся синтетическим знанием об наиболее общих сторонах окружающего нас мира - при полном отсутствии мистичности в духе "рерихнувшихся шамбалалаешников". Именно знание, в котором методологическую основу составляет синтез, в отличие от анализа, в основном характерного для современной науки.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17-08, 15:11 
Не в сети

Зарегистрирован: 02-10, 12:33
Сообщения: 112
Откуда: Москва
lubopyt
Чтот я не понял - кроме того что они были высокие других описаний не имеется? Поподробнее если можно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17-08, 15:42 
Не в сети
Admin

Зарегистрирован: 29-08, 17:10
Сообщения: 204
Откуда: С.-Петербург
Цитата:
а. В статье «Лабиринты преданий» (http://lah.ru/text/urkovec/labirint.htm) Вы говорите о совпадении формы начала записи на фестском диске с входом в аркаимское поселение и показываете план поселения в этой же статье, однако именно то изображение, которое Вы приводите в качестве иллюстрации совпадения, никакого совпадения не показывает.


2а. Сожалею, что не показал вход стрелочкой - он там, где ряд из четырёх точек. Сейчас посмотрел ещё раз и благодаря вам увидел ещё одно (па-атрисающее!) совпадение. Фестский диск полность копирует план Аркаима - в нём есть внешнее кольцо и внутренняя спираль. Полагаю, что это поможет лучше понять смысл текста.

Цитата:
б. В той же статье Вы справедливо критикуете интерпретацию изображения торса с согнутой правой рукой как части изображения танцующей девушки, но тут же Вы сами пририсовываете голову, явно подгоняя её под прядь спадающих волос, что получается довольно-таки неестественно, да ещё дорисовываете тени, чтобы получилось
мужское изображение. И ещё мне подспудно хочется спросить (возможно, я просто насмотрелся серий про лейтенанта Коломбо, но тем не менее): а где тетива? Если изображение реалистично и дядя стреляет из лука, то где тетива?


Вообще-то это не девушка, даже у Эванса. И теней я там - на оригинальном изображении - не дорисовывал. Тетива хорошо видна по смене света-тени - увеличьте изображение и увидите. Но даже на этом я не настаивал - о чём сказано в тексте.

Цитата:
В той же статье Вы делаете ссылки на Александра Бушкова.


У Бушкова я взял факт - у него есть и ссылка, которую я не стал приводить. Вместо неё я дал цитату из солидного издания. Кроме того, вы можете как угодно относиться к Бушкову, но ваше отношение (как и любого другого) ничего не сможет сделать с самим фактом.
К слову, многие относятся точно также и к Чудинову. Жаль, у меня нет всех работ Чудинова и где достать не знаю, но за подсказку благодарю.

Цитата:
В статье «Священные камни славян» (http://lah.ru/text/urkovec/sks.htm) Вы утверждаете, что сейды -- это камни, намеренно поставленные на подставки.


Наоборот, я утверждаю обратное. Видимо, недостаточно ясно изложил свою точку зрения, либо вы то место читали второпях.

Про церкви - это мой взгляд и вы можете с ним не соглашаться, но по-моему он имеет под собой некоторое обоснование.

Цитата:
Кстати, в пользу Вашего (и Яновича) мнения


О взгляде Яновича где можно прочитать?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17-08, 17:19 
Не в сети

Зарегистрирован: 21-12, 19:52
Сообщения: 181
На: В.П. 17-08-2007, 15:42

Благодарю за ответ. Но я, вообще-то, не собирался "ловить" Вас на дефектах. Например, про тот же фестский диск: я согласен с Вашей мыслью о сходстве с планом аркаимских поселений (я сравнил его изображение с изображениями в других источниках), но в Вашей статье именно выбранная иллюстрация -- по моему мнению -- плохо иллюстрировала Вашу мысль. Наверное, действительно стоит ввести поясняющие указатели.

Аналогично с лучником: я вполне понял Вашу мысль, что "не должно додумывать за художника, что же он хотел нарисовать" (как поступили с Венерой Милосской -- не стали приделывать ей руки, хотя их положение с большой вероятностью известно по копиям), но в данном случае Ваше аргументация в большой степени основывалась на том, что изображение более всего соответствует изображению лучника. Вообще говоря, я приветствую Вашу попытку реконструкции, потому что критика без собственной интерпретации всегда выглядит половинчатой, критиканством, но Ваша реконструкция мне показалась подобной официальной реконструкции в отношении указанных в прежнем письме деталей. Но в свете того, что Вы сообщили в ответе, особенно о наличии изображения тетивы (которую я так и не сумел увидеть :( даже после предложенных манипуляций), моё замечание относится исключительно к той версии, которую я вижу на мониторе. Возможно, имеет смысл помещать более качественные и детальные изображения.

По сейды перечитаю ещё раз (впрочем, не только про них :) )

Работы Чудинова я читаю на http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/00/0005-00.htm, а Янович на сайте самой Лаборатории альтернативной истории http://lah.ru/text/yanovich/nt-titul.htm

Относительно родовой клади Голяковых: видимо, мне в определённой степени помешало моё естественно-научное образование :( так как религиоведческие источники оказались несколько вне моей начитанности

---------------

На: San 17-08-2007, 15:11

Да, из деталей только высокий рост и стрельба некими светящимися снарядами, причём стрельба бесшумная, вроде как "сверкнули глазами" в той манере, как это показывают в фильмах про инопланетян (А. сказал, что это как в фильме "Жандарм и инопланетяне"). В остальном А., как он сказал, перетрусил (всё-таки чертовщина какая-то) и спрятался за палаткой. Поэтому больше никаких подробностей нет


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17-08, 18:13 
Не в сети

Зарегистрирован: 02-10, 12:33
Сообщения: 112
Откуда: Москва
lubopyt
Чтот совсем слабо... Они что голые были? Мог бы он их описать подробнее? Я так понимаю, что если подобное узреть, то вклинивается на всю жизнь.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17-08, 18:27 
Не в сети

Зарегистрирован: 21-12, 19:52
Сообщения: 181
San 17-08-2007, 18:13

Я попрошу знакомого нарисовать. А сейчас не могу сказать ничего определённого. Дело было вечером, уже было довольно темно. Я и сам пытался его расспросить о подробностях внешнего вида, но он ничего не мог дополнительно сказать: ни лохматые, ни гладкие. Одеты или нет -- не понятно. Фигуры похожи на человеческие, но очень высокие, скорее худые, чем средней толщины. Фактически он мог видеть только силуэты, да к тому же костёр уже не горел, поэтому даже костёр их не освещал


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17-08, 19:42 
Не в сети
Admin

Зарегистрирован: 29-08, 17:10
Сообщения: 204
Откуда: С.-Петербург
Цитата:
Возможно, имеет смысл помещать более качественные и детальные изображения.


Я бы с удовольствием. Но оригинал этой фрески скорее всего вообще недоступен - не зря ведь в "Большом энциклопедическом словаре изобразительного искусства" об этом прямо так и сказано - на репродукциях невозможно невозможно определить, где оригинал, а где поздние добавления Эванса. Я перерыл весь интернет, но так и не нашёл оригинала.

Ссылка на Чудинова у меня не работает (?).

Цитата:
В той же статье Вы приводите изображение искорёженной сосны с предположением, что это результат падения камней с неба. Но если бы Вы жили в Архангельской области, а особенно, в самом Архангельске, ты Вы бы обнаружили, что там аномально много деревьев с так называемыми ведьмиными мётлами (ненормально густыми ветками, растущими из одного узла, -- действительно как мётлы), но это можно отнести и к более прозаическим причинам. Вы же стараетесь привязать это именно к астероиду. В лучшем случае, это можно считать только согласующимся фактом -- у Вас же это выглядит, как одно из основных доказательств.


На это замечание не ответил.

В статье об аномалиях в живой природе я ни в коем случае не рассматриваю эти факты, как доказательства. Не знаю, почему у вас сложилось такое впечатление. У меня буквально написано о том, что на них следует обратить внимание - не связаны ли они с падением "Высь-камня", уж очень хорошо совпадают эти аномалии с территорией космической бомбардировки. И в тексте об этих совпадениях везде расставлены "возможно", "вероятно", "кто знает" - почитайте ещё раз.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 20-08, 08:49 
Не в сети

Зарегистрирован: 21-12, 19:52
Сообщения: 181
В.П. писал(а):
Ссылка на Чудинова у меня не работает (?)
Форумный скрипт включил запятую в ссылку. Правильная ссылка такая: http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/00/0005-00.htm

Та статья, в которой есть чтение Чудиновым узоров с завитками как слова "Русь", http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02110013.htm, рисунок 5. (Надеюсь, у Вас не возникло мнения обо мне как о приверженце Чудинова :) у него, как мне опять кажется, излишне большой уклон в сторону "альтернатива", хотя я, как дилетант, могу очень ошибаться)
---------------------------------------
В остальном -- перечитаю ещё раз


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 20-08, 11:04 
Не в сети
Admin

Зарегистрирован: 29-08, 17:10
Сообщения: 204
Откуда: С.-Петербург
Благодарю за ссылки.

Цитата:
Надеюсь, у Вас не возникло мнения обо мне как о приверженце Чудинова


Чудинов уже завалил всех своих противников ФАКТИЧЕСКИМ материалом. Материалом имеющим все признаки объективности - Чудинов нигде не "натягивает" алфавит на эпиграфику, он ПРОСТО ЧИТАЕТ.
Зачем рассуждать о приверженности? Если вам не нравится результат, это уже вопрос совсем из другой области - может быть давления стереотипов, но они также "яко воск пред лицом огня", тают под напором фактов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 86 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  

cron
Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB