SK писал(а):
Выше я уже упоминал про документальный фильм, в котором есть кадры с Ниной Кулагиной, которая “силой мысли” двигает спичечный коробок, лежащий под колбой. Кадры вполне убедительные. Правда, недавно я натолкнулся на интервью с одним из фокусников, который утверждал, что сделать подобное – элементарно, с помощью магнита. Так что, если вы хотите использовать колбу, как доказательный фактор, то все равно найдутся люди, которых колба не убедит. Другое дело, если вы хотите провести эксперимент для самого себя. Однако, и в этом случае, если у вас ничего не получится, то не будет ли это означать, что у вас просто нет соответствующих экстрасенсорных способностей?
Если работать на публику с целью заработать или стать популярным - то тут конечно все средства хороши.
А если в этом эксперименте ничего не получилось - то надо искать новые эксперименты... Хотя, конечно, у каждого из нас разные цели в этой жизни.
SK писал(а):
Скажите, много ли из той информации, которую вы получили в течении своей жизни, вы экспериментально проверяли? Я думаю, что, как и любой человек, вы большую часть этой информации оценили, как достоверную или как недостоверную, основываясь на собственной внутренней оценке соответствующих источников информации. Механизм подобной оценки вырабатывается у любого человека. Я тоже не верю во все, что слышу или вижу. Однако, что вы имеет против телевидения, как такового? Возьмем, к примеру, новости. Вот в них сообщили, что такой-то президент посетил такую-то страну с официальным визитом. Какие у нас основания не доверять этому сообщению? Другое дело, если прогноз погоды обещает на завтра похолодание. Такую информацию, мы очевидно воспримем более критично, хотя не как заведомо ложную. Ну и так далее, примеров можно привести сколько угодно. На телевидении множество РАЗНЫХ программ, которые следует оценивать ПО-РАЗНОМУ. Даже в рамках одной конкретной программы может быть выдана как истина, так и ложь.
Лично мне битва экстрасенсов кажется программой, заслуживающей доверия. Конечно, я могу ошибаться, и поэтому просил моих оппонентов объяснить, что конкретно в битве экстрасенсов вызывает у них недоверие. Но они в ответ промолчали (видимо, просто не смотрели эту программу).
А не доверять телевидению, только потому, что оно – телевидение, это подход не научный. Настоящая наука старается избегать стереотипов.
Согласен, такой подход не является истинно научным. Но любая наука познается человеком.
Далее - источники информации об объекте. И первое что надо сделать, это проверить эту информацию.
Это сделать можно только двумя способами: снова создать условия опыта и посмотреть на результат, либо просто согласиться что эта информация верна, т.е. довериться.
Порой, снова создать условия эксперимента невозможно, тем более если это событие было единичным.
Подоводя итог. Ставя какой либо опыт, я опираюсь на прошлые знания. Знания - которым я доверяю, и поэтому я не должен еще раз их перепроверять.
Теперь возьмем конкретный пример - телевидение. Помимо правдивой информации, там проскакивает и откровенная ложь.
А т.к. я не могу перепроверить по большей части то, что оно мне дает, я делаю заключение что ЛЮБАЯ информация от телевидения потенциально лжива.
И поэтому телевидение надо исключить из опыта априорно, потому что оно - телевидение.
*(надо будет придумать покороче логическую цепочку)
SK писал(а):
Нет, я пытался понять – что такое виртуальные частицы
и САМОЕ ГЛАВНОЕ – какое они значение имеют (если имеют) для паранормальных явлений?
Это общий вопрос. До ответа на него нам несколько далековато.
Мы можем только предполагать и фантазировать, собирать по крупицам информацию и ставить опыты
чтобы отделить правду от вымысла.
Собственно в идеале в рамках этой темы и хотелось бы собрать идеи об опытах. Как, при каких условиях и т.д.
SK писал(а):
Кстати, я не согласен с тем, что вакуум – это ничто. Ну, представьте себе движение в пространстве любого объекта (механического или элементарной частицы). В момент времени t1 объект находится в точке пространства x, а в момент времени t2 – в точке y. Что за чудеса – тут исчез, а там появился? Нет, дело тут не в чудесах, просто тот вакуум – это нечто. Он ОБЕСПЕЧИВАЕТ движение объекта. Можно условно сказать, что вакуум – это и есть пространство. Мне больше нравится такая модель: вакуум – это стакан с водой, а поля и частицы – это пузырьки в нем. Виртуальные частицы, поля, элементарные частицы – это маленькие пузырьки; атомы – это пузырьки побольше; ну и т.д.
Вакуум это ничто в том смысле, что это нельзя пощупать или измерить. Только косвенно.
Еще немного. Вы, уверен, читали о том, что уровни энергии атомов - дискретны.
Теперь предполагают, и думают как доказать, что дискретно ПРОСТРАНСТВО и ВРЕМЯ. Т.е. движение это и есть чудо. Тут исчез, а тут появился. И никаких посередине и т.д.
А быть может Вы и правы. Но вот как бы это показать и доказать, что только это правда и никакой альтернативы.
SK писал(а):
Я думаю, что понятие “вероятность” – это, скорее, абстрактная математическая величина (так же, как и время, например, которое мы используем, как некий универсальный эталон для измерения движения любого вида).
То есть, на мой взгляд, в реальном мире, “орел” или “решка” – заранее предопределено совокупным множеством факторов, влияющих на движение монеты. Поскольку этих факторов – очень много и влияние их на монету очень сложное, то человек ВЫНУЖДЕН использовать понятие вероятности для более-менее строго описания движения монеты (он не может учесть все эти факторы, причем не может принципиально – потребуются вычислительные мощности, сравнимые по сложности с самой вселенной).
Точно так же, как и понятие вероятности, человек может, использовать для описания движения монеты абстракцию “множества параллельных миров”. Из этого вовсе не следует реальное существование параллельных миров (так же, как из понятия вероятности не следует, что монета может сама выбирать свое состояние).
Так что “вероятность” или “множество миров” – это, на мой взгляд, – более вопрос удобства, чем принципа.
Тут Вы уже прицепились к этой бедной монете. Я ее привел как качественно упрощенный вид эксперимента: рассеивание ЕДИНИЧНОГО электрона *(именно электрона) на ДВУХ щелях.
И вероятность в квантовой механике это фундаментальное понятие. Всякие элетроны не имеют точного местоположения в пространстве, а имеют вероятность нахождения этой точке.
Помните про научную сенсацию, что удалось телепортировать одну частицу со скростью много больше скорости света? Так вот, там действительно это сделали, но вот телепортировали максимум вероятности этой частицы.
SK писал(а):
А если у шляпы, под которой лежит монета, соберется группа людей и каждый начнет решать свое (орел или решка) – что получится в итоге?
Или еще лучше – у шляпы вообще нет никого. Что же тогда происходит с монетой? Она стоит на ребре и ждет, когда же появится какой-нибудь человек?
Но в любом случае, вот вам и эксперимент. Попробуйте, может быть у вас получится повлиять на монету, чем черт не шутит
Я думал об этом. Составил пока такой вид эксперимента:
- попросить, например, 1600 человек бросить монету
- результат должен быть 50/50 со статистическим отклонением 3.6% *(т.е. 95% всех возможных повторений этого эксперимента должны дать такой результат)
- повлиять на исход, сказав каждому что монета специальная. Т.е. падает намного чаще на "орла" чем наоборот
- стимулировать деньгами, если выкинет решку
Денег правда не напасешься. Но если таким образом получится крутануть мировозрение - я уверен, оно того стоит