Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Факты и гипотезы, о которых умалчивает официальная историческая наука
Текущее время: 21-08, 06:02

Часовой пояс: UTC + 4 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 88 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 01-12, 23:56 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 30-07, 15:42
Сообщения: 3910
Откуда: Москва
Цитата:
если у шляпы, под которой лежит монета, соберется группа людей и каждый начнет решать свое (орел или решка) – что получится в итоге?

Предельно просто: сумма коэффициентов влияния на принятие общего решения тех, кто за "орел", минус сумма коэффициентов влияния тех, кто за "решку". При положительном результате - "орел". При отрицательном - "решка". Математика тривиальна. Вопрос лишь в том, как вычислить эти коэффициенты...
Цитата:
Или еще лучше – у шляпы вообще нет никого. Что же тогда происходит с монетой?

А есть пример еще лучше. Вероятность орел/решка, согласно классике всегда равняется 50/50. Допустим, что при каком-то эксперименте из 100 бросков все 100 выпала решка (такое ведь тероия вероятности допускает). Тогда какова вероятность того, что следующим броском выпадет орел?.. Как ни парадоксально, но вне зависимости от предыдущего результата все равно 50/50 !!!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 02-12, 00:47 
Не в сети

Зарегистрирован: 19-11, 03:09
Сообщения: 14
Андрей, пользуясь случаем, что вы появились, рискну еще раз адресовать вам мой вопрос виртуальные частицы:

SK писал(а):

Работа ваша очень интересная, но все-таки осталось множество вопросов. Самый главный – где все-таки “материальная основа” духовного мира? В качестве таковой, если я правильно понял, вы рассматриваете виртуальные частицы.
Я человек – довольно далекий от физики, поэтому мне очень трудно понять – что же это такое, виртуальные частицы (ВЧ). В одном из интернет-справочников по физике я прочитал, что при описании движения частицы в вакууме в соответствующем уравнении появляются параметры, которые ОЧЕНЬ УДОБНО рассматривать, как частицы (то есть речь о реальных частицах не идет, просто удобная абстракция. Точно так же, например, в теории полупроводников вводится понятие “дырки” – положительно заряженной частицы, которой в общем-то и не существует, но часть электронов двигаются от атома к атому, делая их последовательно ионами и создавая видимость движения “дырки”). В других работах (как я понял, и в вашей тоже) ВЧ – это некоторые переходные процессы, сопровождающие движение частицы в вакууме. Так или иначе, все происходит внутри вакуума, который и является реальным основанием материального мира – именно на его основе (или внутри него) формируются стринги и далее частицы (я для себя представляю это так: вода в стакане – это “вакуум”, а пузырьки в воде – это “частицы”). То есть с основание материального мира все более-менее понятно – это вакуум. Но как быть с основанием духовного мира? Ну, хорошо, ну есть какие-то переходные процессы в вакууме – виртуальные частицы, ну и что? Что в них такого особенного, что заставляет вас сделать предположение, что они и лежат в основе духовного мира? Другое дело, если бы был “духовный вакуум” или что-то наподобие него. Ну или все же есть в рамках материального вакуума какие-то неизвестные современной физики силы и поля… В общем, честно говоря, как-то я не успел уследить за вашим переходом от виртуальных частиц к более сложным духовным объектам.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 03-12, 20:18 
Не в сети

Зарегистрирован: 25-07, 17:36
Сообщения: 16
SK писал(а):
Выше я уже упоминал про документальный фильм, в котором есть кадры с Ниной Кулагиной, которая “силой мысли” двигает спичечный коробок, лежащий под колбой. Кадры вполне убедительные. Правда, недавно я натолкнулся на интервью с одним из фокусников, который утверждал, что сделать подобное – элементарно, с помощью магнита. Так что, если вы хотите использовать колбу, как доказательный фактор, то все равно найдутся люди, которых колба не убедит. Другое дело, если вы хотите провести эксперимент для самого себя. Однако, и в этом случае, если у вас ничего не получится, то не будет ли это означать, что у вас просто нет соответствующих экстрасенсорных способностей?


Если работать на публику с целью заработать или стать популярным - то тут конечно все средства хороши.

А если в этом эксперименте ничего не получилось - то надо искать новые эксперименты... Хотя, конечно, у каждого из нас разные цели в этой жизни.

SK писал(а):
Скажите, много ли из той информации, которую вы получили в течении своей жизни, вы экспериментально проверяли? Я думаю, что, как и любой человек, вы большую часть этой информации оценили, как достоверную или как недостоверную, основываясь на собственной внутренней оценке соответствующих источников информации. Механизм подобной оценки вырабатывается у любого человека. Я тоже не верю во все, что слышу или вижу. Однако, что вы имеет против телевидения, как такового? Возьмем, к примеру, новости. Вот в них сообщили, что такой-то президент посетил такую-то страну с официальным визитом. Какие у нас основания не доверять этому сообщению? Другое дело, если прогноз погоды обещает на завтра похолодание. Такую информацию, мы очевидно воспримем более критично, хотя не как заведомо ложную. Ну и так далее, примеров можно привести сколько угодно. На телевидении множество РАЗНЫХ программ, которые следует оценивать ПО-РАЗНОМУ. Даже в рамках одной конкретной программы может быть выдана как истина, так и ложь.
Лично мне битва экстрасенсов кажется программой, заслуживающей доверия. Конечно, я могу ошибаться, и поэтому просил моих оппонентов объяснить, что конкретно в битве экстрасенсов вызывает у них недоверие. Но они в ответ промолчали (видимо, просто не смотрели эту программу).
А не доверять телевидению, только потому, что оно – телевидение, это подход не научный. Настоящая наука старается избегать стереотипов.


Согласен, такой подход не является истинно научным. Но любая наука познается человеком.

Далее - источники информации об объекте. И первое что надо сделать, это проверить эту информацию.

Это сделать можно только двумя способами: снова создать условия опыта и посмотреть на результат, либо просто согласиться что эта информация верна, т.е. довериться.

Порой, снова создать условия эксперимента невозможно, тем более если это событие было единичным.

Подоводя итог. Ставя какой либо опыт, я опираюсь на прошлые знания. Знания - которым я доверяю, и поэтому я не должен еще раз их перепроверять.

Теперь возьмем конкретный пример - телевидение. Помимо правдивой информации, там проскакивает и откровенная ложь.

А т.к. я не могу перепроверить по большей части то, что оно мне дает, я делаю заключение что ЛЮБАЯ информация от телевидения потенциально лжива.

И поэтому телевидение надо исключить из опыта априорно, потому что оно - телевидение.

*(надо будет придумать покороче логическую цепочку)

SK писал(а):
Нет, я пытался понять – что такое виртуальные частицы :smile: и САМОЕ ГЛАВНОЕ – какое они значение имеют (если имеют) для паранормальных явлений?


Это общий вопрос. До ответа на него нам несколько далековато.
Мы можем только предполагать и фантазировать, собирать по крупицам информацию и ставить опыты :) чтобы отделить правду от вымысла.

Собственно в идеале в рамках этой темы и хотелось бы собрать идеи об опытах. Как, при каких условиях и т.д.

SK писал(а):
Кстати, я не согласен с тем, что вакуум – это ничто. Ну, представьте себе движение в пространстве любого объекта (механического или элементарной частицы). В момент времени t1 объект находится в точке пространства x, а в момент времени t2 – в точке y. Что за чудеса – тут исчез, а там появился? Нет, дело тут не в чудесах, просто тот вакуум – это нечто. Он ОБЕСПЕЧИВАЕТ движение объекта. Можно условно сказать, что вакуум – это и есть пространство. Мне больше нравится такая модель: вакуум – это стакан с водой, а поля и частицы – это пузырьки в нем. Виртуальные частицы, поля, элементарные частицы – это маленькие пузырьки; атомы – это пузырьки побольше; ну и т.д.


Вакуум это ничто в том смысле, что это нельзя пощупать или измерить. Только косвенно.

Еще немного. Вы, уверен, читали о том, что уровни энергии атомов - дискретны.

Теперь предполагают, и думают как доказать, что дискретно ПРОСТРАНСТВО и ВРЕМЯ. Т.е. движение это и есть чудо. Тут исчез, а тут появился. И никаких посередине и т.д.

А быть может Вы и правы. Но вот как бы это показать и доказать, что только это правда и никакой альтернативы.

SK писал(а):
Я думаю, что понятие “вероятность” – это, скорее, абстрактная математическая величина (так же, как и время, например, которое мы используем, как некий универсальный эталон для измерения движения любого вида).
То есть, на мой взгляд, в реальном мире, “орел” или “решка” – заранее предопределено совокупным множеством факторов, влияющих на движение монеты. Поскольку этих факторов – очень много и влияние их на монету очень сложное, то человек ВЫНУЖДЕН использовать понятие вероятности для более-менее строго описания движения монеты (он не может учесть все эти факторы, причем не может принципиально – потребуются вычислительные мощности, сравнимые по сложности с самой вселенной).
Точно так же, как и понятие вероятности, человек может, использовать для описания движения монеты абстракцию “множества параллельных миров”. Из этого вовсе не следует реальное существование параллельных миров (так же, как из понятия вероятности не следует, что монета может сама выбирать свое состояние).
Так что “вероятность” или “множество миров” – это, на мой взгляд, – более вопрос удобства, чем принципа.


Тут Вы уже прицепились к этой бедной монете. Я ее привел как качественно упрощенный вид эксперимента: рассеивание ЕДИНИЧНОГО электрона *(именно электрона) на ДВУХ щелях.

И вероятность в квантовой механике это фундаментальное понятие. Всякие элетроны не имеют точного местоположения в пространстве, а имеют вероятность нахождения этой точке.

Помните про научную сенсацию, что удалось телепортировать одну частицу со скростью много больше скорости света? Так вот, там действительно это сделали, но вот телепортировали максимум вероятности этой частицы.

SK писал(а):
А если у шляпы, под которой лежит монета, соберется группа людей и каждый начнет решать свое (орел или решка) – что получится в итоге? :smile:
Или еще лучше – у шляпы вообще нет никого. Что же тогда происходит с монетой? Она стоит на ребре и ждет, когда же появится какой-нибудь человек? :smile:

Но в любом случае, вот вам и эксперимент. Попробуйте, может быть у вас получится повлиять на монету, чем черт не шутит :smile:


Я думал об этом. Составил пока такой вид эксперимента:
- попросить, например, 1600 человек бросить монету
- результат должен быть 50/50 со статистическим отклонением 3.6% *(т.е. 95% всех возможных повторений этого эксперимента должны дать такой результат)
- повлиять на исход, сказав каждому что монета специальная. Т.е. падает намного чаще на "орла" чем наоборот
- стимулировать деньгами, если выкинет решку

Денег правда не напасешься. Но если таким образом получится крутануть мировозрение - я уверен, оно того стоит :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 03-12, 20:33 
Не в сети

Зарегистрирован: 25-07, 17:36
Сообщения: 16
anskl писал(а):
А есть пример еще лучше. Вероятность орел/решка, согласно классике всегда равняется 50/50. Допустим, что при каком-то эксперименте из 100 бросков все 100 выпала решка (такое ведь тероия вероятности допускает). Тогда какова вероятность того, что следующим броском выпадет орел?.. Как ни парадоксально, но вне зависимости от предыдущего результата все равно 50/50 !!!


В том то и проблема, что нет. История имеет значение.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 04-12, 00:34 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 30-07, 15:42
Сообщения: 3910
Откуда: Москва
Как "Сталину", скажу:
Плохо знаете теорию вероятности, батенька :twisted:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 04-12, 18:47 
Не в сети

Зарегистрирован: 25-07, 17:36
Сообщения: 16
anskl, признаю ошибку...

http://nkozlov.ru/library/other/s364/d3217/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 07-12, 10:27 
Не в сети

Зарегистрирован: 19-11, 03:09
Сообщения: 14
Stalin писал(а):
Если работать на публику с целью заработать или стать популярным - то тут конечно все средства хороши.


Так в том-то и дело, что Нина Кулагина, судя по всему, не работала на публику, а была настоящим экстрасенсом. Но вот ДОКАЗАТЬ наличие экстрасенсорных способностей – достаточно проблематично.

Stalin писал(а):
Теперь возьмем конкретный пример - телевидение. Помимо правдивой информации, там проскакивает и откровенная ложь.
А т.к. я не могу перепроверить по большей части то, что оно мне дает, я делаю заключение что ЛЮБАЯ информация от телевидения потенциально лжива.


То есть вы исходите из того, что, скажем в учебнике по физике или каком-нибудь научном трактате, не может проскочить “откровенная ложь”, ну или, по крайней мере, серьезная ошибка? А, по-моему, запросто может – и ошибка, и даже ложь. А хуже всего - набор стереотипов (как например, в случае, с официальной версией об истории Египта). Идеальных источников информации не существует. Приходится использовать – те, которые есть (в том числе и учебники по истории древнего мира :smile:)

Stalin писал(а):
Собственно в идеале в рамках этой темы и хотелось бы собрать идеи об опытах. Как, при каких условиях и т.д.


Согласен. Я правда ничего не имею и против субъективного опыта.

Stalin писал(а):
Еще немного. Вы, уверен, читали о том, что уровни энергии атомов - дискретны.
Теперь предполагают, и думают как доказать, что дискретно ПРОСТРАНСТВО и ВРЕМЯ. Т.е. движение это и есть чудо. Тут исчез, а тут появился. И никаких посередине и т.д.


Ну, такое чудо строго противоречит всем законам сохранения. Уж если где-то что-то и исчезло, то обязательно должно где-то и что-то появиться.
А с дискретностью вакуума я абсолютно согласен (стакан с водой – это просто модель; пожалуйста, вот вам другая “дискретная” модель: вакуум – есть сеть, каждый “возбужденный” узелок которой – это частица; при движение частицы, “возбужденность” передается от одного узелка к другому (они друг друга “толкают” или “дергают”)). Бесконечность же – вообще очень подозрительное понятие (как и все, что связано с математикой :smile:). Оно явно где-то должно входить в противоречие с законами сохранения энергии.

Stalin писал(а):
Тут Вы уже прицепились к этой бедной монете. Я ее привел как качественно упрощенный вид эксперимента: рассеивание ЕДИНИЧНОГО электрона *(именно электрона) на ДВУХ щелях.

И вероятность в квантовой механике это фундаментальное понятие.


Так я и к электрону так же прицеплюсь. Что вообще такое квантовая механика? Математический аппарат для описания движения квантовых объектов. Да, вероятность является фундаментальным понятием в рамках этого математического аппарата, оно используется для ОПИСАНИЯ движения элементарных частиц. Но это не означает, что те же электроны В РЕАЛЬНОСТИ двигаются случайным образом. Если бы это было так, то был бы нарушен принцип причинности (причинно-следственных связей), что в конечном счете ведет и к нарушению законов сохранения. Вероятность в описании движения нужна потому, что мы не можем учесть все факторы, влияющие на это движения, и нам приходится оценивать их приблизительно – с помощью вероятности.

Stalin писал(а):
Всякие элетроны не имеют точного местоположения в пространстве, а имеют вероятность нахождения этой точке.


А что это вообще такое электрон? :smile: Что такое электрон В РЕАЛЬНОСТИ? И что это - пространство? И что такое точка в пространстве? И что значит “нахождение в точке”?
Исследование окружающего мира – сложная штука, но ОПИСАНИЕ результатов этих исследований – ничуть не проще. Очень часто ученые, переставая понимать, где проходит граница между реальным миром и его описанием, сделанным на каком-то языке (на языке математики или на обычном языке), начинают исследовать не реальный мир, а его модель. Но любой язык, любая модель имеет свои ограничения. Они не могут быть полностью идентичны оригиналу.

Stalin писал(а):
Помните про научную сенсацию, что удалось телепортировать одну частицу со скростью много больше скорости света? Так вот, там действительно это сделали, но вот телепортировали максимум вероятности этой частицы.


Не слышал про это. И прокомментировать не могу. Мне, честно говоря, совершенно непонятно (учитывая вышесказанное), как можно “телепортировать вероятность”.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 09-12, 10:54 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 22-06, 22:49
Сообщения: 383
Откуда: Молдова
anskl писал(а):
Цитата:
А есть пример еще лучше. Вероятность орел/решка, согласно классике всегда равняется 50/50.



если быть точным то орел/решка= 55/45 , так как сторона орла всегда тяжелее.

_________________
Бред - это истинна со множеством темных пятен


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 10-12, 20:10 
Не в сети

Зарегистрирован: 19-11, 21:24
Сообщения: 96
Bakofan писал(а):
anskl писал(а):
Цитата:
А есть пример еще лучше. Вероятность орел/решка, согласно классике всегда равняется 50/50.

если быть точным то орел/решка= 55/45 , так как сторона орла всегда тяжелее.

Без модели процесса это утверждение голословно, и оно ничем не лучше пресловутого "закона бутерброда". С бутербродом-то ситуация интуитивно ясна: падая на сторону с маслом, он прилипает сразу, а на другую - подпрыгивает. :lol: Но вот откуда вдруг взялись "55/45" - загадка.

Давайте не заниматься здесь "историей вероятностей"...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 16-12, 13:26 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16-12, 12:16
Сообщения: 37
Откуда: г.Барнаул
Если рассматривать реальный процесс выпадения орла\решки-это один вопрос. Если идеальный, то другой. Про последний и идёт речь, когда говорится о 50% шансе выпадения.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18-12, 15:49 
Не в сети

Зарегистрирован: 25-07, 17:36
Сообщения: 16
SK, наверное подытоживая все вышенаписанное, мы переходим на вопросы связанные скорее с философией мира вообще, чем с прямым опытом.

И так, какие есть еще интересные инженерные решения по выявлению у человека экстрасенсорных способностей?

P.S. По поводу мира с космологической точки зрения - http://www.gazeta.ru/science/lecturers/627533.shtml


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 07-01, 01:18 
Не в сети

Зарегистрирован: 18-12, 23:18
Сообщения: 169
Откуда: краснодоский край
Чтобы выявлять, чьи-то экстрасенсорные способности, желательно остальных участников эксперимента, экранировать чтоб не мешали сильным зарядом скептицизма.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 24-02, 13:45 
Не в сети

Зарегистрирован: 24-02, 12:11
Сообщения: 591
Откуда: Моск. обл.
Попалось в интернете.
(может быть в тему)

.... Дмитрий Дмитриевич Бесхлебников мог бы оспорить это число, поскольку помнил свои переселения, а их было гораздо больше. Но действительно ли это была реинкарнация - переселение души? Эту тайну ветеран унес с собой в могилу. ...
...
...Чего-то не хватало в той картине, в которой он только что участвовал. И вдруг понял: пирамида. Сфинкс был на месте, как ему и положено, а вот пирамид не было - ни Хеопса, ни двух остальных. Значит, правы те ученые, которые утверждали, что пирамиды и сфинкс построены разными народами, причем сфинкс гораздо раньше. А ведь он мог бы внести ясность в эту дискуссию, как... очевидец. Но опять тот же вопрос: кто поверит?...
http://ufo.kz/index.php?newsid=58
-------------------------------------------------------------------

Реинкарнация Учителя Асахара. Эпизод 3. Я был Имхотепом!...
http://ar.geocities.com/abhidamma/umpr/ ... zia33b.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 24-02, 14:06 
Не в сети

Зарегистрирован: 24-02, 12:11
Сообщения: 591
Откуда: Моск. обл.
Удивительные явления (повторяемые) по моим наблюдениям:
1)у Денисова Н.Н. http://denisov-goldray.ru
от учеников есть сообщения
http://denisov-goldray.ru/forum
2)у Тех, кто обучал в школе Петрова в г.Пушкино (по методу Бронникова)
3)у Саентологов с прибором Э-метр
http://oplot.narod.ru/chto_emeter.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 25-02, 23:16 
Не в сети

Зарегистрирован: 24-02, 12:11
Сообщения: 591
Откуда: Моск. обл.
(из http://eways.narod.ru/gordon/030630st_p.html)
Гипноз и сознание – 30.06.03 (хр.00:41:36)

Участники:
Петренко Виктор Федорович – член-корреспондент РАН,
доктор психологических наук
Кучеренко Владимир Вилетарьевич –
психолог, гипнотерапевт

Александр Гордон: Гипноз и сознание – так мы определили предмет
сегодняшнего разговора. Прежде чем мы, следуя хронологической логике
повествования, вернемся в начало событий и попробуем определить,
что такое гипноз и что об этом сегодня думают ученые...
...
В.П. ...Проводя подобные игры с постгипнотической инструкцией, мы с
Владимиром Кучеренко набрели на очень интересный феномен. Когда мы давали
испытуемому в гипнозе запрещение видеть какой-то объект, например,
сигареты, то по выходе из гипноза, когда его просили перечислить
лежащие напротив него на столе предметы, испытуемый действительно
не видел пачку "запрещенных" сигарет, отдельно лежащие папиросы.

Владимир Кучеренко: Пепельницу с окурками.

В.П. Да. Он может не видеть спички, потому что они связаны с процессом
прикуривания, или зажигалку, например, может не видеть, а может и
видеть, но тогда он забывает предметную функцию этой зажигалки и
удивленно вертит в руках какой-то странный цилиндрик: "Может,
это тюбик из-под валидола?" Т.е. из поля восприятия выпадают
объекты, содержательно (семантически) связанные с запрещенным.
Вот вопрос: как интерпретировать эти результаты? То есть,
происходит как бы генерализация запретной инструкции на объекты,
семантически связанные с запрещенным. И вот один из случаев
помог нам наметить интерпретацию этой феноменологии...

...
В.П. ...И вот в Зимней школе мы с Кучеренко проводили гипнотический
сеанс в комнате, где проживало два человека. Один студент был,
собственно, испытуемым, а второй, его сосед,
попросился присутствовать на сеансе, так сказать,
в роли наблюдателя. Для того чтобы его присутствие
не отвлекало испытуемого, мы, дав последнему соответствующую
гипнотическую инструкцию, сделали его соседа "невидимым".

А.Г. То есть, вы внушили испытуемому, что его напарника нет в комнате.

В.П. Да, дали такую инструкцию, что он невидим. Через некоторое время,
когда этот человек убедился, что на него не обращают внимания,
а эксперимент длился долго и дело было к ужину, он достал
бритву и начал брить свою щетину. И испытуемый...
Вот это уж не сыграешь! У него буквально волосы чуть ли не дыбом встали.
Он не мог понять источник звука. Ведь мы же сделали человека невидимым,
но не сделали неслышимым...

В.К. А звук звучит где-то рядом, в пространстве. Испытуемый отходит
в сторону, пытается заглянуть за стену, а источник звука тогда
по отношению к нему меняется. То есть, его персептивная гипотеза
все время не оправдывается.

А.Г. Так получается, что бритва-то исчезла не семантически,
а в привязке к этому конкретному человеку.

В.П. Бритву он не видел, но он слышал звук. Испытуемый пошел
на встречу источнику звука, второй человек, растерявшись, встал.
И вот, не дойдя буквально несколько сантиметров до него,
испытуемый вошел в глубокий транс, как бы "поплыл".

А.Г. Самостоятельно.

В.П. Да, самостоятельно. Возникло глубокое противоречие.
Вспомним, что одной из форм наведения транса является нарушение
привычного видения, как в техниках Дона Хуана у Кастанеды,
создание разного рода противоречий. Вспомним буддистские
коаны или создание парадоксов в Нейролингвистическом
Программировании. В данном случае, противоречие в том,
что, "не видя" источника звука, испытуемый не пытался
пройти насквозь своего "невидимого" соседа по комнате,
и в то же время он как бы не видел его, раз ему был непонятен источник.
...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 88 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  

cron
Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB