Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Факты и гипотезы, о которых умалчивает официальная историческая наука
Текущее время: 17-12, 12:22

Часовой пояс: UTC + 4 часа




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 136 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 10  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Научный креационизм
СообщениеДобавлено: 20-09, 23:21 
Не в сети

Зарегистрирован: 17-09, 11:07
Сообщения: 15
Креационизм (от лат. creatio - создание) - научное направление, противоположное эволюционизму; концепция создания всего окружающего мира сверхъестественной силой, т.е. Богом, не путём длительной эволюции, а в законченном, работающем виде.

Креационизм существует в двух аспектах:
    - как составляющая религиозного мировоззрения;
    - как научное направление в естествознании и некоторых гуманитарных дисциплинах (например, лингвистике).
Первый аспект в данной теме не обсуждается: те, кто заинтересуется креационизмом как элементом православной апологетики, могут посетить сетевые ресурсы Миссионерско-просветительского центра "Шестоднев":

Здесь же хотелось бы обсудить креационизм именно как научное направление.

Прежде всего выражаю глубокую признательность руководству Лаборатории Альтернативной Истории за публикацию текста книги украинского креациониста Богдана Рудого "Кризис эволюционизма". Богдан Анатольевич - довольно известная в креационистских кругах личность. Сегодня, 20 сентября, в Киеве должна была состояться пресс-конференция "Проблема резкого неравноправия мировоззрений в образовании. Необходимость в новом институте Национальной Академии Наук Украины", одним из участников которой заявлен Б.А.Рудый (результаты пресс-конференции ещё не опубликованы).

В общем, предлагаю использовать содержание книги Б.Рудого "Кризис эволюционизма" в качестве отправной точки обсуждения научного креационизма.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 21-09, 11:52 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 30-07, 15:42
Сообщения: 3910
Откуда: Москва
Книга Рудого как раз показывает беспомощность креационизма. И это будет понятно любому думающему человеку. Поскольку сайт рассчитан именно на думающих людей, постольку и публиковалась эта книга - с расчетом на вполне определенный эффект (абсолютно не тот, на который рассчитывал автор и рассчитываете Вы) :twisted:

P.S. Мало ли кто себя как пытается называть. Лозунг еще не есть суть. Креационисты считают себя учеными, но к действительно научному подходу не имеют абсолютно никакого отношения. Если проводить аналогии, то они занимаются тем, что пытаются подогнать события истории с конца 19-го века под сталинский "Краткий курс ВКП(б)" - идеологическая установка еще не известно у кого сильнее...
P.P.S. Блаватская тоже называла свою деятельность "наукой", а реальную науку призывала подвергать обструкции. Но, думаю, Вы вряд ли возьмете на вооружение ее выводы, ведь они в корне противоречат Вашим идеологическим установкам :-P


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 21-09, 13:08 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 30-07, 15:42
Сообщения: 3910
Откуда: Москва
Я бы лучше оставил эту тему в другом разделе (там для нее более подходящее место, на мой звгляд), на да бог/черт с ним - пусть будет здесь...
Цитата:
Цитата:
Кстати, науки там нет. Наука стремится объяснить факты, подбирая теории, а не подгоняет факты под теорию.

Ничего подобного! По ряду ключевых вопросов (хронология, ледниковый период и др.) между учёными-креационистами имеется довольно широкий разброс мнений. Так что ни о какой "подгонке фактов под теорию" не может быть и речи! Подобная подгонка более чем характерна как раз для эволюционистов. См. доклад священника Константина Буфеева "Наука и лженаука в свете православного богословия"

1. Далеко не все сторонники теории эволюции занимаются подгонкой фактов под теорию. Зато вот у креационистов мне пока не доводилось сталкиваться с чем-то иным. При этом я вполне представляю разницу между двумя терминами: подгонкой фактов под теорию и поиском аргументов, подтверждающих теорию.
2. В обычном процессе познания ошибки неизбежны. Ведь ошибается только тот, кто ничего не делает. Более того: любая теория является лишь схемой, описывающей реальность в определенной ограниченной области с определенной погрешностью. Такова вообще СУТЬ теорий. Естественно поэтому, что вне этой ограниченной области и в соответствии с имеющейся погрешностью будут иметь место факты, которые не вписываются в ту или иную теорию. Будет ли это ошибкой?.. Несомненно, будет. Но эта ошибка может и не иметь под собой личностно-субъективного характера установок исследователя. В креационизме же личностная установка на подгонку фактов под конкретный текст носит методологический характер всего направления :!:
3. Злоупотребления среди исследователей на современном этапе развития человечества также пока являются, увы, неизбежной реальностью. Но из злоупотреблений одних вовсе не следует, что подобными злоупотреблениями занимаются абсолютно все. Это я об эволюционистах...
4. Ошибки и злоупотребления одних абсолютно не являются оправданием ошибок и злоупотреблений других. Но у креационистов почему-то совершенно не принято помнить об этом золотом правиле: подавляющее большинство их "работ" строятся по одному шаблону - после критики ошибок и злоупотреблений представителей теории эволюции авторы этих "работ" легко переходят к собственным ошибкам и злоупотреблениям, считая их уже оправданными. Такого количества абсолютно безграмотных экспериментов и логических несостыковок в других направлениях еще поискать надо!.. Причем характеризуется этим именно подавляющее количество "работ" креационистов...
Стоило бы креационистам почаще вспоминать поговорку: "В чужом глазу ты видишь и соломинку, в своем не замечаешь и бревна" :-P
5 . Другая характерная черта "работ" креационистов: критиканство. У них абсолютно все построено на критике (которая перешла уже давно именно в разряд критиканства - критика огульная и абсолютно неконструктивная). Причем, на критике эволюционистов (вот бедные - попали под раздачу... :sad:). "Логика" не просто проста (пардон, за тавтологию), она примитивна и тупа: дескать, раз тут и тут эволюционисты ошибаются, то мы и "доказали" свою "правоту"... :sad:
Между тем, существует целый спектр самых разных теорий - в том и таких, которые можно было бы отнести к "модификациям эволюционизма" (среди которых, между прочим, немало весьма перспективных). Но креационастам не до этого - им бы "победить" главного врага...
С научным подходом это снова не имеет асболютно ничего общего. Ведь речь вообще даже не заходит о поиске такой теории, которая наилучшим образом описывает факты.
6. Между прочим о других теориях... Креационизм поставил целью "доказать" Ветхий Завет. А почему, спрашивается, не шумерские тексты или предания американских индейцев, где описывается совсем другой сценарий развития событий совсем в другие временные интервалы?.. Или, скажем, древние тексты Индии, где речь идет вообще о вечной вселенной и ее вечном круговороте во времени?..
Чем, собственно, текст Ветхого Завета лучше их?..
Креационистов же другие тексты просто не интересуют (если они противоречат Ветхому Завету). Это - результат сильнейшей идеологической установки, коя к научному подходу не имеет абсолютно никакого отношения.
7. В нормальном научном подходе исследователь, даже стремясь искать факты в поддержку какой-либо теории (естественно, что он имеет какие-то предпочтения), готов даже отказаться от этой теории, если факты будут ей противоречить. У креационистов так вопрос даже не стоит. Для них Ветхий Завет незыблем. Впрочем, это и понятно - ведь в противном случае они просто перестанут быть креационистами :twisted:
P.S. В свое время я, например, был готов стать хоть на креационистские позиции, подвернув сомнению собственные базовые предпочтения. Только поиск наиболее приближенной к фактам теории поставил для меня креационизм в число самых последних и самых бесперспективных претендентов на это звание... А Вы готовы так рискнуть?.. :twisted:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 21-09, 13:35 
Все факты креационистов можно подвегать сомнению,кроме одного-как при эволюции меняется число хромосом?


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 21-09, 14:40 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 30-07, 15:42
Сообщения: 3910
Откуда: Москва
Цитата:
Все факты креационистов можно подвегать сомнению,кроме одного-как при эволюции меняется число хромосом?

А мутаций, по Вашему мнению, вообще не существует что ли?..
Биологи уже давно получают изменение количества хромосом в достаточно простых экспериментах.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 21-09, 16:40 
Не в сети

Зарегистрирован: 31-07, 15:59
Сообщения: 36
Откуда: Москва
Anonymous писал(а):
Все факты креационистов можно подвегать сомнению,кроме одного-как при эволюции меняется число хромосом?

А почему изменение числа хромосом это "факт креационистов"? У них, что, какие-то особенные факты?!


Я тут, полазив, по креационистским сайтам, обнаружил, помимо того, о чем говорит Андрей (об убойной логике "Дарвин не прав => безоговорочно мы правы") еще и какое-то паталогическое стремление соратить время существования вселенной, причем именно до ветхозаветного. Пытался найти хоть один приемлемый для дискуссии аргумент, и плюнул - бесполезно, одни спекуляции. Да и сам термин "научный креационизм" суть нонсенс.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 21-09, 16:49 
Не в сети

Зарегистрирован: 31-07, 15:59
Сообщения: 36
Откуда: Москва
А вот еще позабавило: "В своей книге отец Константин убедительно показывает, что теория эволюции в корне противоречит православному учению о творении Богом мiра и человека и всей системе догматов о грехопадении первых людей и спасении рода человеческого во Христе."
Это предисловие. Как будто кто-то может сомневаться в том что противоречит. Целую книгу надо писать чтобы доказать очевидное. :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 22-09, 01:10 
Не в сети

Зарегистрирован: 17-09, 11:07
Сообщения: 15
Благодарю за высказанные суждения. Собственно, нечто подобное я и ожидал здесь увидеть: усмешки вместо аргументов, доходящая до абсурда предвзятость (вплоть до того, что применительно к научным трудам креационистов слово работа заключено в кавычки), ни один из антикреационистских выпадов не подкреплён конкретными примерами. Ну да ладно - привыкли уже. Приступаем к "разбору полётов". Начну, пожалуй, с конца.
Алексей писал(а):
А вот еще позабавило: "В своей книге отец Константин убедительно показывает, что теория эволюции в корне противоречит православному учению о творении Богом мiра и человека и всей системе догматов о грехопадении первых людей и спасении рода человеческого во Христе."
Это предисловие. Как будто кто-то может сомневаться в том что противоречит. Целую книгу надо писать чтобы доказать очевидное.

Книга о.Константина Буфеева написана против т.н. "христианского эволюционизма", не имеющего ничего общего с подлинно христианским мiровоззрением. К числу тех, кто "может сомневаться" относятся, в частности, Тейяр де Шарден и Александр Мень (надеюсь, эти имена знакомы Алексею).

Я ведь специально оговорил этот вопрос в начальном сообщении: давайте обсуждать не библейский (шире - религиозный), а именно научный креационизм.
Алексей писал(а):
какое-то паталогическое стремление соратить время существования вселенной, причем именно до ветхозаветного. Пытался найти хоть один приемлемый для дискуссии аргумент, и плюнул - бесполезно, одни спекуляции.

Вот и привели бы парочку примеров этих самых "спекуляций" для подтверждения своих слов. А то как-то голословно получается. Я вот могу привести научные факты (а не теории), доказывающие молодость Земли и Вселенной (если хотите, конечно).
anskl писал(а):
А мутаций, по Вашему мнению, вообще не существует что ли?..
Биологи уже давно получают изменение количества хромосом в достаточно простых экспериментах.

А ну-ка, приведите пример мутации, результатом которой стало появление нового биологического вида! Или люди, страдающие болезнью Дауна (у них ведь на одну хромосому больше) - уже не homo sapiens?

Думаю, здесь следует сделать пояснение. Креационисты не отрицают эволюцию как таковую. Вспомните - ещё в школьных учебниках биологии эволюция подразделяется на два типа:
    Микроэволюция - маломасштабные наследственные изменения организмов посредством мутаций и рекомбинации, в результате которых формируются новые разновидности, несколько отличающиеся от предыдущих. Описанные Дарвином изменения формы клюва у галапагосских вьюрков - как раз из этой оперы. Так вот: креационисты признают существование микроэволюции.
    Макроэволюция - длительная эволюция, влекущая за собой появление новых родов, семейств и т. д. Утверждение эволюционистов, что путём естественного отбора могут появляться новые виды ("человек произошёл от обезьяны") или даже целые семейства ("птицы произошли от пресмыкающихся") является полной чушью - что и доказывают креационисты в своих работах (и без всяких кавычек!).
anskl писал(а):
Для них Ветхий Завет незыблем. Впрочем, это и понятно - ведь в противном случае они просто перестанут быть креационистами

Ничего подобного! Во-первых, среди креационистов есть и мусульмане, и приверженцы славянского неоязычества (последние к Ветхому завету, мягко говоря, особых симпатий не испытывают).

Во-ворых, креационисты-христиане вовсе не "зацикливаются" на Священном Писании (подобно шотландским кальвинистам 17-го века, отказывавшимся употреблять картофель потому, что "об этом клубне ничего не сказано в Библии").

В чем именно состоит отличие научного креационизма от библейского?
Научный креационизм основан на естественнонаучных фактах. Библейский креационизм основан на Священном Писании. Книга Бытия включает в себя повествование о шести днях Сотворения Вселенной, имена первых мужчины и женщины, рассказ о том, как из-за грехопадения Бог проклял землю, о Ноевом ковчеге, о смешении языков и о многих других событиях, которым нет объяснений в рамках естественных наук. Наука может, к примеру, указывать на сам факт сотворения мира, но не способна определить точно определить продолжительность процесса сотворения. Научный креационизм имеет дело с материальными объектами - например, окаменелостями; в Библии же нет ни одного упоминания об ископаемых. Таким образом, вполне можно судить о научном креационизме независимо от библейского креационизма
. ("What is Creation Science?" by Morris and Parker, p.297-298)
anskl писал(а):
Креационизм поставил целью "доказать" Ветхий Завет. А почему, спрашивается, не шумерские тексты или предания американских индейцев, где описывается совсем другой сценарий развития событий совсем в другие временные интервалы?.. Или, скажем, древние тексты Индии, где речь идет вообще о вечной вселенной и ее вечном круговороте во времени?..
Чем, собственно, текст Ветхого Завета лучше их?..
Креационистов же другие тексты просто не интересуют (если они противоречат Ветхому Завету). Это - результат сильнейшей идеологической установки, коя к научному подходу не имеет абсолютно никакого отношения.

Опять не верно! Креационисты очень внимательно изучают древние тексты и предания народов мiра - и в первую очередь как раз те, что официальной наукой признаны "недостоверными". Проблема заключается ещё и в том, что сами авторы этих текстов были подвержены определённым идеологическим установкам своей эпохи - и отделить здесь зёрна от плевел порой довольно трудно.

Ну, а насчёт Ветхого завета... Просто научно установленные факты подтверждают именно библейскую картины мiротворения, а не ту, что даёт "Махабхарата" или "Пополь-Вух".
anskl писал(а):
Другая характерная черта "работ" креационистов: критиканство. У них абсолютно все построено на критике (которая перешла уже давно именно в разряд критиканства - критика огульная и абсолютно неконструктивная). Причем, на критике эволюционистов (вот бедные - попали под раздачу...). "Логика" не просто проста (пардон, за тавтологию), она примитивна и тупа: дескать, раз тут и тут эволюционисты ошибаются, то мы и "доказали" свою "правоту"...

Креационистами было подавляющее большинство учёных вплоть до конца 18-го века - ни Лайеля, ни Дарвина ещё на свете не было. Тогда тоже "всё было построено на критике"? Ну, а современный научный креационизм возник в 60-е годы минувшего века на волне празднования столетия со дня выхода книги Ч.Дарвина "Происхождение видов путём естественного отбора". Тогда-то честные здравомыслящие учёные обратили внимание, что теория эволюции имеет весьма зыбкое основание: сам Дарвин до конца жизни сомневался в правильности своих выводов, а те "многочисленные переходные формы", обнаружение которых он предрекал, так и не были выявлены - несмотря на огромное количество изученных наукой ископаемых окаменелостей. А с другой стороны - естествознание за это время шагнуло далеко вперёд, и сделанные научные открытия вписывались как раз в креационную, а не в эволюционную модель. Так что современный креационизм постороен не на отрицании, а как раз на утверждении. Просто полемика очень жёсткая - вот со стороны и возникает впечатление "критиканства".
anskl писал(а):
Далеко не все сторонники теории эволюции занимаются подгонкой фактов под теорию. Зато вот у креационистов мне пока не доводилось сталкиваться с чем-то иным.
В креационизме же личностная установка на подгонку фактов под конкретный текст носит методологический характер всего направления

Можно притвести довольно много примеров даже не "подгонки фактов под теорию", а откровенных фальсификаций, осуществлённых эволюционистами для подкрепления своих бредовых теорий (один "Пилтдаунский человек" чего стОит!). Вы можете привести примеры аналогичных деяний креационистов?
anskl писал(а):
Креационисты считают себя учеными, но к действительно научному подходу не имеют абсолютно никакого отношения.
Блаватская тоже называла свою деятельность "наукой", а реальную науку призывала подвергать обструкции.

Из принципов Миссионерско-Просветительского Центра «ШЕСТОДНЕВЪ»: "наука должна быть достоверной, то есть доступной экспериментальной проверке и опирающейся на строго установленные законы природы". Макроэволюция и геологический униформизм экспериментальной проверке не доступны и опираются на одни лишь домыслы. Какая же это наука? А вот у креационизма в этом плане всё в порядке:
"...наука в эти сто лет не стояла на месте и накопила огромнейший арсенал данных, не оставляющих места для подобных теорий:
Космология пришла к твердому убеждению, что наш материальный мир не существовал вечно — он возник мгновенно в конкретный начальный момент времени.
Термодинамика подтвердила тот же вывод, установив, что с течением времени количество полезной энергии в системе неизбежно уменьшается, в пределе стремясь к нулю. Во вселенной же еще вполне достаточно полезной энергии, что доказывает ее конечный, и относительно молодой возраст — в противном случае уже давно наступила бы так называемая «тепловая смерть» вселенной, Космос обратился бы в Хаос.
Физика элементарных частиц подошла к уровню, когда формы материи (вещество и поле) становятся неразличимы между собой, и проявляется вторичность материальных свойств по отношению к идеальным характеристикам, описываемых лишь в терминах информации.
Микробиология достаточно проникла в изучение строения так называемых «простейших» одноклеточных организмов, чтобы убедиться в невозможности возникновения столь сложного и отлаженного механизма случайным образом.
Палеонтология обнаружила и изучила миллионы окаменелых остатков древних организмов, и не обнаружила ни одного (!) примера переходных форм развития видов.
Генетика продемонстрировала, что мутации на генетическом уровне носят лишь дегенеративный характер. При этом количество информации в одной молекуле ДНК настолько велико, что для ее случайного возникновения не хватило бы и времени, в миллиарды миллиардов раз превышающего возраст нашей вселенной даже по самым оптимистическим оценкам.
Систематика установила, что естественный отбор направлен не на закрепление отклонений, а на сохранение естественных характеристик вида (в противном случае сама систематика была бы невозможна)"
(Сергей Головин "Всемирный потоп: миф, легенда или реальность?")

Ну, а сравнение с Блаватской - вообще из серии "В огороде бузина - а в Киеве дядька".

В общем, давайте так: либо обсуждение пойдёт конструктивно - без неуместных кавычек и ухмыляющихся чертей, но с обоснованными аргументами и конкретными примерами - либо закрываем тему.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 22-09, 13:00 
Не в сети

Зарегистрирован: 03-08, 17:00
Сообщения: 603
Откуда: саратов
anskl писал(а):
Цитата:
Все факты креационистов можно подвегать сомнению,кроме одного-как при эволюции меняется число хромосом?

А мутаций, по Вашему мнению, вообще не существует что ли?..
Биологи уже давно получают изменение количества хромосом в достаточно простых экспериментах.
-полиплоидия?Неудачный пример-такие растения возвращаются к исходному.Да и это же икусственное вмешательство.У человека число хромосомных синдромов,когда особь хоть как то дееспособна, укладывается на одной руке.Изменение числа хромосом больше,чем на 1 возможно лишь для половой женской.Нельзя просто так поменять число хромосом,добавив или удалив большое кол-во генов нужно полностью "переписать" весь геном


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 22-09, 13:22 
Не подскажите где можно найти книгу Чарльза Хэпгуда «Карты морских царей»


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 22-09, 13:34 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 30-07, 15:42
Сообщения: 3910
Откуда: Москва
Цитата:
либо обсуждение пойдёт конструктивно - без неуместных кавычек и ухмыляющихся чертей, но с обоснованными аргументами и конкретными примерами - либо закрываем тему

Вы открыли эту тему. Вы занялись обычной пропагандой и агитацией, выставляя в качестве "аргументов" всего лишь ИНТЕРПРЕТАЦИИ фактов, а не сами факты. Не понравилась реакция - тут же сделали обиженный вид и предложили закрыть свою же тему. Лично мне - все равно. Закроете - хорошо, не закроете - потрачу на нее столько времени, сколько сочту нужным.
А пока по предыдущему:
Цитата:
Я ведь специально оговорил этот вопрос в начальном сообщении: давайте обсуждать не библейский (шире - религиозный), а именно научный креационизм.

А я специально говорил, что к науке креационизм не имеет асболютно никакого отношения. Тогда что вообще обсуждать? Термин, которые креационисты сами себе выдумали?.. Хотят играть в эти игры - пускай играют... Для меня их словесные игрища - пустая болтовня и схоластика, сквозь которую крайне редко проскальзывают любопытные факты. Вот эти факты еще хоть как-то скрашивают досаду от впустую потерянного времени, которое уходит на ознакомление с их "трудами". Только КПД поиска таких фактов в креационистской литературе на несколько порядков ниже, чем в любой другой. Я уже умолчу о том, что трактовка этих фактов ими заранее известна и в подавляющем большинстве случаев элементарно некорректна.
Цитата:
Вот и привели бы парочку примеров этих самых "спекуляций" для подтверждения своих слов.

Элементарно. И не буду далеко ходить - возьму приведенный Вами же отрывок. Чуть ниже...
Цитата:
Ну, а насчёт Ветхого завета... Просто научно установленные факты подтверждают именно библейскую картины мiротворения, а не ту, что даёт "Махабхарата" или "Пополь-Вух".

Это еще не отрывок из приведенного Вами текста, а Ваши слова, но и в них уже есть прекрасный пример спекуляции. Ваше утверждение абсолютно голословно и ничем не подтверждено - сиречь: является схоластической спекуляцией. Причем, не имеющей никакого отношения к реальному положению дел. В качестве примера могу привести хотя бы свои статьи, в которых упор сделан именно на сопоставлении научно установленных фактов и различных древних текстов. И чем больше удается провести таких сопоставлений, тем дальше Ветхий Завет оказывается по корректности в сопоставлении как раз с другими текстами.
(Вся кокретика - в статьях. Повторять ее здесь не имеет смысла. Будет желание - почитаете.)
Цитата:
Креационистами было подавляющее большинство учёных вплоть до конца 18-го века

Утверждение на грани наглости... Думаю, многие из них перевернулись в гробу из-за попытки спекуляции на их авторитете.
Разве они давали Вам право выступать от их имени?..
Цитата:
теория эволюции имеет весьма зыбкое основание: сам Дарвин до конца жизни сомневался в правильности своих выводов

Дарвин никогда и не претендовал на то, что его теория описывала бы абсолютно все стороны реальности живого мира. Он в достаточной мере отдавал себе отчет, что его теория работает лишь в определенной области и с определенной степенью точности. Как и положено любой научной теории. Поэтому и "сомневался"... Только сомнения эти были всего лишь сомнения корректного исследователя, стремящегося остаться в рамках научного подхода.
Не надо путать Дарвина и ег теорию с т.н. "дарвинизмом". Это две разные вещи. Хотите понять разницу - почитате самого Дарвина, а не его толкователей (особенно из числа креационистов, которые с готовностью приписывают Дарвину то, чего тот вообще никогда не высказывал).
Цитата:
те "многочисленные переходные формы", обнаружение которых он предрекал, так и не были выявлены

Просто ложь, откровенно выстроенная на незнании достижений палеонтологии. Излюбленный прием креационистов...
Цитата:
Цитата:
А мутаций, по Вашему мнению, вообще не существует что ли?..
Биологи уже давно получают изменение количества хромосом в достаточно простых экспериментах.

А ну-ка, приведите пример мутации, результатом которой стало появление нового биологического вида! Или люди, страдающие болезнью Дауна (у них ведь на одну хромосому больше) - уже не homo sapiens?

Еще один типичный прием креационистов: передергивание.
Речь шла об изменении количества хромосом, а вовсе не о новых видах.
Если это - не передергивание, то остается два варианта:
1. Вы просто не отслеживаете нить дискуссии и не вникаете в то, что говорят оппоненты.
2. Вы не видите разницы между этими понятиями. Тогда могу лишь порекомендовать Вам заняться самообразованием по биологии и почитать современные учебники.
Цитата:
естествознание за это время шагнуло далеко вперёд, и сделанные научные открытия вписывались как раз в креационную, а не в эволюционную модель

Очередное голословное заявление. Просто декларация, не имеющая отношения к реальности :sad:
Вы вообще мечете одни только лозунги...
Что, впрочем, в очередной раз подтверждает, что к науке креационизм (за который Вы тут ратуете) не имеет никакого отношения. В нормальной науке говорить лозунгами - моветон.
Цитата:
современный креационизм постороен не на отрицании, а как раз на утверждении

Перестройка фраз за счет перестановки слов и изменения ударения еще не является утверждением. Лозунг - лишь лозунг, а не научное утверждение.
Цитата:
Из принципов Миссионерско-Просветительского Центра «ШЕСТОДНЕВЪ»: "наука должна быть достоверной, то есть доступной экспериментальной проверке и опирающейся на строго установленные законы природы". Макроэволюция и геологический униформизм экспериментальной проверке не доступны и опираются на одни лишь домыслы. Какая же это наука? А вот у креационизма в этом плане всё в порядке

Еще один излюленный приемчик креационистов: приписывание себе тех заслуг, к которым они не имеют абсолютно никакого отношения. об этом говорит хотя бы весь дальнейший после этой цитаты текст - ссылки на естественные науки, которые к креационизму никак не относятся. Вдобавок: некая миссионерская школа (взяв чужой принцип, давно сформулированный для эмпирического познания) еще будет учить ученых как им заниматься научной деятельностью :!:
Все-таки наглость церковников переходит всякие рамки :evil:
Но перейду к упомянутому кучоку приведенного текста:
Цитата:
Термодинамика подтвердила тот же вывод, установив, что с течением времени количество полезной энергии в системе неизбежно уменьшается, в пределе стремясь к нулю.

Безграмотная чушь !!!
Термина "полезная энергия" в физике (а термодинамика является ее разделом) не существует.
Рекомендую почитать хотя бы школьный учебник по физике.
Цитата:
Физика элементарных частиц подошла к уровню, когда формы материи (вещество и поле) становятся неразличимы между собой, и проявляется вторичность материальных свойств по отношению к идеальным характеристикам, описываемых лишь в терминах информации

Просто ложь.
В более мягком варианте: автор абсолютно не ориентируется в достижениях физики, которая выходит не на вторичность материи, а на равноправное положение с духовной субстанцией. Они - две стороны одной медали, а вовсе не одно произрастает из другого. Тут есть принципиальнейшая разница, которая находит отражение в самой форме физических законов.
Про палеонтологию я уже упоминал. Автор текста просто лжет.
Цитата:
Генетика продемонстрировала, что мутации на генетическом уровне носят лишь дегенеративный характер.

Очередная ложь. :evil:
(Даже на телевидении, наконец, стали появляться фильмы о положительном эффекте некоторых мутаций в зоне Чернобыля)
Цитата:
Систематика установила, что естественный отбор направлен не на закрепление отклонений, а на сохранение естественных характеристик вида

Еще одна абсолютно безграмотная фраза. В естествознании не существует термина "естественная характеристика вида".

Итак: что мы можем увидеть?
Лозунги, ложь, откровенное передергивание и абсолютная научная безграмотность.
Как писали в школьных тетрадях - ЧТД (что и требовалось доказать) :twisted:

Цитата:
либо обсуждение пойдёт конструктивно - без неуместных кавычек и ухмыляющихся чертей, но с обоснованными аргументами и конкретными примерами - либо закрываем тему

Примеров и аргументов, по-моему, со сторона Ваших оппонентов более, чем предостаточно. Дефицит наблюдается у Вас.
А что касается кавычек, ухмылочек и чертей, то рекомендую Вам вспомнить поговорку о том. чтобы не лезть в чужой монастырь со своим уставом. Не нравится критика и отношение к пропагандируемым Вами идеям - заведите свой сайт и диктуйте ТАМ правила игры.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 22-09, 13:48 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 30-07, 15:42
Сообщения: 3910
Откуда: Москва
Для LIVe
1. Книга выложена в сети. посмотрите с помощью поисковиков.
2. Соблюдайте тематику веток форума, плз.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 22-09, 23:35 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 31-07, 04:54
Сообщения: 193
Откуда: Баку
Цитата:
Генетика продемонстрировала, что мутации на генетическом уровне носят лишь дегенеративный характер.

от себя могу внести две копейки. Работал с мутациями на фотосинтетических реакционных центрах цианобактерий, где наблюдал когда скорость переноса электрона в паре донор - акцептор увеличивалась в несколько раз. В принципе возможно сконструировать мутанта когда эффективность фотосинтеза будет высше той что дается в диком типе. В этом направлении сейчас и работают люди.

Что касается Ветхого Завета - то там , особенно в Бытие указаны некоторые намеки на реальные события. Но к сожалению не вошла например Книга Еноха, фактически сходная с Эпосом о Гильгамеше. И там много чего интересного есть.
Насчет церковников - они то же разные бывают. ИМХО, конечно

_________________
совершите вы массу открытий иногда не желая того (С)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 23-09, 12:10 
Не в сети

Зарегистрирован: 03-08, 17:00
Сообщения: 603
Откуда: саратов
Это что я не отслеживаю? :mad: Я то как раз и хотел сказать,что хромосомная перестройка при появлении нового вида не может быть спонтанной.А дауны вроде бесплодны

_________________
Мёртвые пчёлы не жужжат,а если жужжат,то очень тихо


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 23-09, 12:39 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 30-07, 15:42
Сообщения: 3910
Откуда: Москва
Цитата:
хромосомная перестройка при появлении нового вида не может быть спонтанной

Почему-то принято смешивать причину и следствие...
Природа на каждом этапе пробует разные варианты. Даже в рамках одного и того же вида периодически выскакивает то одно, то другое. И новые признаки часто появляются, задолго опережая то время, когда они станут выгодными для выживания и закрепятся. Спонтанность заложена в самом живом мире. А что из этих спонтанных отклонений от "общего среднего" в итоге приводит к созданию нового вида - зависит от множества факторов, как внешних, так и внутренних.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 136 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 10  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  

Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB