|
А я присоединюсь к теме:
Вот, нашла в сети: /www.anvorobyov.newmail.ru/okkam.htm (прошу прощения у автора за заимствование, но приведённая ссылка указывает на первоисточника, а я лишь пытаюсь его мнение донести далее) -
- …Предположим, вы выдумали некий набор принципов и на их основе объяснили всё, что хотели объяснить. Означает ли это, что
исходные принципы верны? Увы, из ложных утверждений также можно вывести истинные следствия. Приведу пример.
,,Кошка – это животное с тремя хвостами и квадратной головой,, - для тех, кто видел кошку, это ложное высказывание.
Но из него следуют, например, такие истинные высказывания: ,,кошка – это животное,,…,,у кошки есть голова и по крайней мере
один хвост,,.
Легко понять, что для науки, выбравшей принцип Оккама краеугольным камнем своей методологии, граница между истинными
и ложными утверждениями становится очень расплывчатой и даже может вообще исчезнуть. А тогда чем существенным эта наука будет
отличаться от так называемой лженауки?
Всё выше написанное не означает, что я вообще против гипотез. Для меня очевидно, что не следует называть гипотезу научной
только на основании тех красивых одежд, которые на неё может напялить даже очень большая толпа ,,дизайнеров,, и ,,имиджмейкеров,,.
Критерий должен быть простым – если гипотеза ведёт к закону, то она научна; если – к принципу, то её надо со всеми полагающимися
почестями препроводить в ближайшее гипотезохранилище.
Суть в том, что принцип - это претендующее на всеобщность утверждение, доказательство которого решили возложить на будущие
поколения, а закон – это доказанное утверждение, также претендующее на всеобщность.
Охотиться надо за законами, а не за принципами. Вот такая, я думаю, должна быть методология. Она не модная, но мне нравится.
7.01.2008.
Последний раз редактировалось Катерина 12-02, 12:15, всего редактировалось 2 раз(а).
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
