Спасибо всем, кто откликнулся.
Gek:
Цитата:
Не сочтите меня занудой, но я бывал в деревне и видел кобыл. Сколько бы они не стояли задом к ветру, увы, жеребят не получаеца. Или это тоже некая глубинная метафора?
Это всегда так бывает, когда не за теми кобылами наблюдаешь.
Я могу удивить Вас еще больше, если скажу, что, перекидывая камни «матери Земли» через голову, как это делали Девкалион и Пирра, ни мужчины, ни женщины из них не рождаются. И даже если слепить человечка из глины, как Прометей, тоже ничего жизнеспособного не получится. В мифах что конь, что кобыла – явления либо летучести, либо некоего подобия облачности, скорее, газообразности.
Уже Гесиод прямо-таки и сказал: ветры – они, друзья, разные бывают. Есть бестолковые (то бишь обычные), дуют куда попало, а есть божественные типа Борея, они и вершат судьбы мира.
Кстати, по гипотезе (которую приходится цитировать по рукописи) Борей – это какое-то вещество на основе белого фосфора.
Генрих:
Цитата:
Неясность мифологии позволяет без особых трудностей придать ей близкий для современного ума естественнонаучный статус, впрочем как и любой другой.
Но зачем людям, которые могли разбираться в перечисленных Вами природных явлениях, многие из которых и сейчас фиксируются только с помощью приборов, антропоморфизация этих явлений? И как объяснить то, что во многих мифологиях четко сказано, что люди видели антропоморфных богов и их технику и даже общались с ними.
На мой взгляд, чем разностороннее подходы к мифологии, тем больше в ней ясности. Просто надо объединять и согласовывать наши взгляды. В этом отношении я согласен я Crotом и Anskl.
Мировоззрение древних народов (как и катаклизм, изменивший лик планеты и приведший ее к современному дисбалансному состоянию) был отражен и в мифах, а потом и в священном писании т.с. с разных сторон, глазами разных культур. И только все вместе эти взгляды дадут объемное видение вопроса.
Просто ПОКА пример Древней Греции, видимо, оказался автору ближе. Но план по изучению или, по крайней мере, намеки на перспективу уже завялены в рукописи. Представьте себе как будет интересно, если сойдутся образы кельтской мифологии, ассиро-вавилонских мифов, даже синтоизма, не говоря уже об образах Древней Руси. Это не просто визитная карточка стран, это отпечаток определенного уровня мировоззрения.
А фильм даже о богах Древней Греции, способный соединить зрелищное, образное восприятие, на котором и базировались мифы, с аналитической основой – это просто великолепно (уж, извините за пафос).
Я уже не говорю о библейских образах. В рукописи есть намеки, требующие, конечно, проверки. Так, например, шестикрылый Серафим (он же сераф) вполне может оказаться шестивалентной серой (серафом ее называли прежде, в том числе на Руси, если не ошибаюсь); Аполлон, он же Аполлион и Абаддон – всепоглощающая бездна, тоже ангел, дешифруемый как углекислый газ, причем в плазме (титанида Лето).
Антроморфизм, опять же на мой взгляд, стал не просто заблуждением древних, а чем-то вроде эксперимента по уводу сознания больших масс людей от содержания мифов.
Как объяснить то, что во многих мифологиях четко сказано, что люди видели антропоморфных богов и их технику и даже общались с ними? Видеть можно и природные явления, общаться с ними – тоже. Например, приносить жертву Артемиде, значит, выделять в реакции углекислый газ или поддерживать пламя («золотую ветвь») на раскаленных углях. Техника? Для начала отмечу, что волшебные колесницы мифов – тоже образы, как и кони.
Цитата:
Причем нетрудно заметить, что древние люди были вполне способны видеть различие между существом, вызвавшим по их мнению некое природное явление и само это явление.
Но это не противоречит версии. Сегодня, например, есть люди, способные вызвать дождь и ветер, убрать облака и пр.пр. Видимо, раньше эти способности были более активированы.
Цитата:
Кроме того, эта версия не объясняет происхождение самих людей. И несмотря на свое внешнее правдоподобие, выглядит во многих местах слишком натянутой и мало что объясняет (Например древние следы высоких технологий). В отличие от версии о присутствии в древности представителей высокоразвитой цивилизации, в которой натяжка в основном одна - наличие этой самой працивилизации. Зато если это допустить, то объясняется многое, очень многое.
Вот тут я вообще не понял. А почему ЭТА версия должна объяснять происхождение людей? Разве не понятно, что все эти т.н. боги зарождались на глазах человечества, ведь мифы – это, по сути, анамнез древнего катаклизма по расщеплению Земли.
Давайте предположим, что древние греки и их жречество, превратившее мифы в сказки, были наследниками некоей более развитой цивилизации (да, может быть, и атлантов). Только высокие технологии тех времен не сравнятся с современными. Там присутствовало нечто, что я называю открытым подсознанием и способностью проникать в материю мыслью, формируя и образы, и, возможно, их антропоморфные видения, и много чего еще. Это та самая психическая энергия, открытая и оказавшаяся доступной при неадекватном уровне сознания, т.е. ответственности людей за первозданную земную гармонию.
Но это всего лишь мое мнение.
Такой подход подтверждают и тексты Платона об Атлантиде – где он со слов египетского жреца фактически (не дословно) называет греков чуть ли не младенческими народами (с закрытым подсознанием или с закрытой памятью о прошлом?), не помнящими глубинной истории, насчитывающей не один потоп.
Что касается экспедиции, то дело стоящее. Однако рукопись-гипотеза о мифах представлена только первой частью. Вторая пока в работе. А это и Геракл, и Троя, по которым пока нет информации. Но и первую часть, в принципе, не плохо было бы проверить на практике специалистам.
Даже если оправдается часть прогнозов (сама гипотеза о соответствии образов богов и природных стихий фактически оказывается дееспособной), уже подвижка.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
.
.
.
Но все же больше подходит на подгонку слов и смыслов.
.