Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Примерно я это и имел ввиду, но наверное криво написал. Т.е. внутренние полости строились с запасом прочности, чтобы при подвижках основной массы не завалиться самим. А внешние стены обеспечивали прочность всего сооружения и тоже с запасом.

Насчёт достройки мастаб до формы пирамиды уже при фараонах, предположить конечно можно. Но сразу возникают те же вопросы, которые были сняты гипотезой древних богов. Как фараоны доставили столько материала, как поднимали наверх, чем их там двигали и т.д.
Я всётаки склоняюсь к мысли, что великие пирамиды построены полностью древними богами. А вот декоративную облицовку могли поставить и фараоны.
Во первых,в пользу такой версии, на мой взгляд, говорит именно
сверхрациональный подход древних богов к строительству, т.е. стремление к экономии усилий где это только возможно. Поэтому и тщятельно обработанные блоки применялись только там, где без этого уж совсем было не обойтись, т.е в основании и при устройстве внутренних помещений. Остальной внешний силовой каркас мог собираться из менее обработанного камня,опять же в силу cверхэкономии усилий. По этим же соображениям я бы не сильно удивился если бы узнал, что с определённой высоты гранит каркаса сменялся бы на известняк. А вот представить себе этих рационалистов, укладывающих декоративную облицовку, мне затруднительно. Только в том случае если она была совершенно необходимои.

Во вторых, внутренние помещения, строителями которых были уж никак не фараоны, поднимаются на значительную высоту внутри пирамиды. Не могли же они висеть изначально в воздухе! Получается, что минимально возможная исходная конструкция это усечённая пирамида, что уже намного превосходит мастаб.

Ну и в третих, я не случайно сразу исключил из рассмотрения всякие культовые сооружения, памятники и пр. Просто я не знаю ни одного такого сооружения (имеющего цель подавить своим видом, внушить почтение и пр.) которое дотягивало в высоту хотя бы до 100 метров. И, полагаю что это не случайно, а связано с особенностями восприятия человеком как высоты, так и любых предметов поднятых на
эту высоту. Каждый лишний метр всё ментше добавляет к воспринимаемой высоте сооружения, а даётся со всё большим трудом.
Так что нникакой солидности надстройка пирамиды не добавила бы.

Исходя из предположения, что пирамида относится к объектам класса "мост", можно придумать объяснение и этому. Допустим, ступенчатые пирамиды Гизы в качестве одной из функций выполняли роль опоры для расположенного на их ступеньках оборудования. Точность установки каждого блока была не очень важна, и то, что под его кривое основание блока иногда подкладывались камушки -- неважно, главное, что опора была жёсткая и массивная, как штатив микроскопа. Неточности установки блоков компенсировались опорами оборудования. Но глобально, по-видимому, сооружение должно было быть ориентировано с высокой точностью.

Часть одной из пирамид Гизы (не помню какой) просто вырезана ступеньками из скального массива. Это аргумент в пользу того, что строителям были нужны именно пирамидальная форма и эти ступеньки, и таким путём они снизили объём работ.

Конечно, функции пирамиды не могли сводиться к роли простой опоры. Сложная внутренняя структура тоже зачем-то была нужна. Однако отсутствие идеальной точности подгонки каких-то элементов может просто объясняться тем, что в ней не было необходимости. Строители использовали приемлимые для них по затратности технологии.

P.S. Расположенное на ступеньках оборудование (if any) вполне могло выглядеть как каменная облицовка. Для обезьяны компьютерный чип -- тоже странный камушек.

Интересное предположение. Но опять же, судя по сходству инструментов строители опережали нас на самое большее на несколько веков, а учитывая быстрый рост современных технологий то и меньше. Неужели в наше время никто не смог бы углядеть отличия от обычного камня? Конечно, можно предположить что и углядели и тут же упрятали по запасникам. Но слабо верится, что за 2 века достаточное количество фрагментов не расползлось по миру в качестве сувениров. И, что все их нынешние обладатели или тупы или учавствуют в заговоре молчания.

Сходству инструментов... Павлины говоришь... Хм...

Одно не исключает другого. Вопрос почему и зачем?

Предлагаю относить пирамиду к обьекту класа "ворота". ^____^

_________________
все будет так, как должно, даже если наоборот.

Вы видели инструменты строителей? Я, к сожалению, ни одного. Поэтому могу сравнивать лишь результаты.

Например, мы сейчас можем резать разные материалы пилами, болгарками, шнурами, лазерами, струёй жидкости сверхвысокого давления, и даже ионными пучками. Но дома я рыбу режу обыкновенным ножом, даже не ультразвуковым. Конечно, мой нож не очень похож на кремень кроманьонца, но принцип действия тот же, и эффективность примерно та же. Сколько там веков назад жили кроманьонцы?

Со следами инструментов на камнях аналогично. Можно лишь сказать, что они разрушали структуру материала, после чего излишки из разреза удалялись механически. Следов принципиально иного воздействия, вроде прожога лазером с оплавлением стенок -- вроде как и нет, скажем так: практически нет. А вот насчёт того, что сама структура материала разрушалась чисто механически -- есть обоснованные сомнения, например, из-за малой толщины пропилов. Но даже если так, почему бы болгарке в руках богов не оказаться самым дешёвым инструментом для резки камня, как на кухне бытовой нож?


Представьте себе чип, пролежавший несколько веков под дождями и ветрами. Блестящих ножек нет, все окислились и рассыпались, много трещин и сколов, форма не совсем уже прямоугольная... Камень как камень. Чем он заинтересует кроманьонца?

А ведь интересных камушков много. Например, сплошь и рядом (особенно в полигональной кладке) встречаются камушки с выступами-"сосками":
http://lah.ru/expedition/peru2007-2/04cusco/c04.jpg
http://lah.ru/expedition/peru2007-2/04cusco/c13.jpg
http://lah.ru/expedition/peru2007-2/08oll/oll13.jpg
В отчёте экспедиции Перу-Боливия Андрей отмечает, что под ними часто выступает влага:

Это наталкивает на мысль, что в камне есть много микропор, которые сходятся к этой "соске". Откуда бы им взяться? Возможно, раньше что-то в этом камне было, не исключено, что биологические структуры (органика), и это нечто собирало свои волокна к "соске"... А что именно, какие функции оно выполняло, и что там осталось сейчас? Мы видим лишь то, что сохранилось снаружи, как обезьяна, рассматривающая пролежавший тысячи лет чип...

И я, к нашему ( подозреваю, что общему) сожалению, могу видеть только результаты.
Разница видимо в том, что город у нас построен на 60% из пиленных блоков известняка. И следов дисковой пилы я насмотрелся с детства. Такие концентрические дуги даёт только упругий диск , испытывающий поперечную вибрацию из за воздействия поперечной же составляющей знакопеременной нагрузки. ( грубо говоря при постоянной подаче происходят поочерёдные удары зубьев с противоположенным наклоном режущей кромки о материал. ) Узкий сектор диска, образованный точкой подающей усилие и хордой присоединения активного зубца к телу диска, испытывает знакопеременные поперечные ускорения , возбуждающие в диске резонансные колебания. В результате получаем , что в процессе работы мы режем материал не идеальным диском , а как бы гофрированным, что и создаёт специфический узор. (А это, в принципе поддаётся расчету, и позволяет, при ряде допущений, хотя бы оценить свойства материала диска.) Не думаю, что, разрезая материал другими способами можно получить аналогичную фактуру разреза. Даже уверен в том , что полное совпадение фактуры можно получить варьируя различными параметрами машины и инструмента, но никак не принципом работы.
Исходя из вышеперечисленных соображений, я и говорил о сходстве инструментов.

Так именно по этому, и можно говорить о применении метода аналогий в случае с пирамидами. Только масштабная и сверхтрудная задача создаёт такие ограничения, которые позволяют, ( при неизбежных допущениях) получить новые данные не путём поиска новых фактов ( который практически перекрыт) а путём логических умозаключений.
Именно, и только поэтому, и не подходит подобный метод для разделки рыбы, которую можно осуществить в широчайшем диапазоне : от собственных зубов до гусениц меркавы 3.
Гм…… Здесь надо подумать.

Я тоже считаю "фирменной маркой" высокоразвитых строителей - выступы-соски.
Кроме того, я считаю, что авторы барельфов на стенах храмов - те же высокоразвитые, т.к. создать углубление на камне и приписать себе авторство могут и фараоны, а вот "дорисовать" барельеф на камне - увы уже никто. То есть следует с особым вниманием относиться к барельефам в храмах Египта.

А даже и представлять не надо Все уже давно найдено:
http://www.log-in.ru/dtSection/news/default.asp?id=445

Тот самый Антикиферский механизьм.

Согласен.

Предлагаю посмотреть на этот вопрос ещё и с такой стороны: не видно особого смысла вырезать сложнейшие ниши и отверстия с высокой точностью и качественно обрабатывать их поверхности ради декоративных целей. Особенно когда это делается на верхушке какой-нибудь стеллы высотой в десятки метров. Всё равно никто детали не разглядит и не оценит... Гораздо проще и легче было бы нанести узор стойкой краской, или обойтись поверхностной обработкой материала (травление, гравировка и т.п., что сейчас популярно при изговлении вывесок и памятников).

Если мы не отказываем изготовителям таких артефактов в здравом смысле, то должны рассмотривать и версию технологического назначения сложных барельефов, при котором их изготовление являлось бы целесообразным.

Целесообразность в долговечности.
Если иметь технологии и инструменты, которые позволяют такие барельефы делать ЛЕГКО и БЕЗЗАБОТНО, то искать какой-то иной "великий" смысл в наненсении именно барельефов вряд ли имеет смысл (калумбурчик-с получился).

Дело не в смысле барельефа, а в невозможности изменить смысл барельефа после его производства.

Дык, а че его менять, ежели все уже сказано