Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Юрий_Ск
Юрий …да вы «Кремлевский мечтатель» …:) …все не плохо …но реальность – это сама стена….нет там «Wordа» …есть функциональное сооружение (функцию определить трудно) но она сугубо утилитарная… но я вас не в коем случае не ограничиваю…. «блажен тот кто верит….»

Мои "мечты" гораздо ближе расположены к реальности, чем "пластилин" из гранита, который никто и нигде не видел... Да и дальше просматриваются, новые взгляды на камень открывают... Я где-то уже писал о настольном варианте резки гранита для бытовых нужд. В виде USB-приставки и есс-но, при комнатной температуре + вода из крана...

to Юрий_Ск:
Если смотреть на кладку сбоку явно видны "животики" снизу блоков. Даже немного напоминает оплывшую свечу с потеками...
Как вы объясните такие выпуклости на фронтальной стороне в рамках теории резки блоков? Почему этих выпуклостей так много? Почему они располагаются в нижней части блока? Не кажется ли вам что имеет место быть пластическая деформация под воздействием гравитации?

Также в кладке имеются очень любопытные "клювики", отмеченные на фото красными кругами.




Раполагаются они в стыке блоков кладки нижележащего ряда исключительно "клювиком" вниз. Похоже на заполнение полостей в кладке пластичным материалом вышележащего блока опять же из-за воздействия силы тяжести.


Отсюда и отклонение от воображаемой более-менее прямой грани блока.

Были бы такие "клювики" при резке и установке без пластики? Намного ли уменьшилась бы прочность стены при отсутствии столь мелких деталей? При использовании только резки стоила бы овчинка выделки?

Начнем с нижнего кадрика - там есть не только клювик, но "антиклювик". Думаю, клювики способствуют более строгой самоустановке камня при монтаже стены, при землетрясениях они лучше работают чем "антиклювик" (острием вверх). Клювик способствует тому, что ВСЯ верхняя грань камня с клювиком становится плоской платформой и это упрощает расчет вышележащих камней. Также введение клювика в кладку немного упрощает общий расчет стены, сводя работу к обработке сопряжений УГЛОВ трех камней, а не их поверхностей.
Теперь поднимемся на кадр выше. Но сначала даю свою картинку:

Если мы заберем камень из кружка, по представленной картинке, то он как раз будет напоминать показанный Вами - и что прикажете с ним делать?.. Обратим внимание что "мой" камень достаточно удобно взять. Этот камень берется из скалы неким совком по упрощенной технологии... Следовательно, к этому более-менее удобному модулю компьютер тут же подыскал (да заставил изготовить роботов-резчиков соответствующий ответный камень). Согласитесь, что клювик упрочняет кладку - а в данном случае компьютер посчитал, что именно такое сопряжение камней оптимально...
Вы называете такое сопряжение "клювиком", я упоминаю о нем же, давая ему название "дельтовидное сопряжение" (у правой ноги женщины), но в отличие от Вас просто иначе обосновываю такое решение компьютера.
Пройдем еще выше - ну... видим множественное применение дельтовидного сопряжения трех камней. - "Дельта вниз" в кладке стены работает лучше, чем "перевернутая дельта острием вверх" - думаю так (нарисуйте нормальные векторы к граням камней и увидите, что они способствуют сопротивляемости стены внешним воздействиям). Еще раз утверждаюсь в мысли, что "дельта вниз" или клювик, облегчает кладку и способствует общему упрочнению стены.
И наконец, рассмотрим первый снимок. Я давно присматриваюсь к местам ломки камня и заметил, что ряд остаточных мостиков остается вдоль ОДНОЙ грани и довольно близко от ребра. При отделении такого камня от материнской скалы остается ряд сосков и как Вы можете видеть - соски на кладке всегда расположены вдоль грани и достаточно близко от края. Остается только решить почему камни с сосками ставятся с предпочтением "сосками по низу". Но я толком этого не знаю (давайте попробуем вместе найти ответ на этот вопрос). В данном случае "животики" (сравнение понравилось))) возможно, просто эродированные соски, а еще "животики" (если это не эродировавшие соски), возможно как-то связаны с тем, что стена не вертикальная. В самом деле, в кладке не вертикальной стены странно смотрелись бы камни животиками вверх - это не только зрительно не гармонично, это и компьютер не даст сделать, поскольку влияет на общую сопротивляемость стены (фундамента) нагрузке.

Да очевидно уже, что камни либо нагревали, либо расплавляли до тягучей консистенции.

_________________
"Лучше помалкивать и казаться дураком, чем открыть рот и окончательно развеять сомнения."

Вы говорите об очевидности? Ну-ну:
http://lah.flybb.ru/topic3317.html

Действительно, есть небольшой "антиклювик". На мой взгляд направление "клювиков" вверх или вниз зависит от того, какой из блоков верхний или нижний был размягчен вдоль линии сопряжения - если тот, что лежит сверху - образуется "клювик", если тот что лежит снизу - образуется "антиклювик". Если же размягчаются грани обоих блоков, возможно получение как раз наблюдаемых сложных линий сопряжения.


Посмотрим на рисунок. Представьте, что мы видим блоки 1 и 2 ДО того как их перевели в пластилиновое состояние. И красным обозначено положение верхнего ребра блока 1, а зеленым - нижнего ребра блока 2.
Далее размягчаем верхнюю часть блока 1. Блок 2 давит на него своим весом и производит пластическую деформацию верхней части блока 1 до той степени пока сопрягаемые поверхности внутри желтого овала совпадут идеально. Также в результате заполнения изгиба на нижней части блока 2 образуется "антиклювик" 3. Далее размягчаем низ блока 2 и потекший материал заполняет изгиб блока 1 и образует "клювик" 4.



Не вижу преимуществ нормального клювика перед перевернутым с точки зрения работы сил. За исключением одного "пластилинового" соображения.
Для того, чтобы получить клювик направленный вниз достаточно расплавить прилежащую грань верхнего блока точечно над местом изгиба нижних блоков. Для того, чтобы получить клювик направленный вверх нужно греть всю нижнюю грань нижележащего блока чтобы он сел полностью всей верхней частью и выдал "нагора" маленький "антиклювик". С точки зрения энергетических затрат и времени гараздо предпочтительнее первый спрособ поэтому перевернутых клювиков в процентном соотношении должно быть немного что и наблюдаем.



Моя версия такова, что соски не имеют отношения к обработке и выемке камня. Более вероятно они служат для извлечения лишнего вещества, выдавливаемого соседними блоками при подгонке кладки. Поэтому так называемые "соски" практически всегда находятся в нижней части блоков. Более того можно идентифицеровать реставрацию/переделку по неправильному верхнему либо боковому расположению сосков.
Хотя детально пока не готов ответить.

Еще раз прошу обратить внимание на нецелесообразность изготовления сосков/клювиков при резке блоков. С другой стороны при использовании "пластилина" они являются вполне объяснимым эффектом, получаемым без дополнительных трудностей.

Ну с размягчением мы разберёмся,а чем брали блок для кладки?Его по-любому надо было приблизительно формировать по месту,иначе бы расплывались бессистемно блоки.Мне видится какая-то тонкая прокладка между блоками,которую выгибали под нужным углом,а по затвердении убирали

_________________
Мёртвые пчёлы не жужжат,а если жужжат,то очень тихо

Брали я думаю вот в таком месте.


Чем? Да хоть совком или плазменной или мономолекулярной нитью. Главное что эта технология не обязана иметь результатом ровные плоскости блоков а также может отделять ровную заднюю стенку блока органиченную с 4-х сторон основнием скалы. Как здесь.



Далее. Думаю что из блоков складывалась примерная кладка, которую возможно подгоняли механическими методами. Как здесь. Внимание - брюшки у блоков отсутствуют! (не слишком удачное фото но лучше сейчас не нашел)



И финальная стадия - "пластилиновая" для улучшения сцепки соседних горизонтальных рядов кладки.


Ну а потом по желанию заказчика - шлифовка. На рисунке виден один проход инструмента.

Почему нельзя предположить и размягчение и последующую обработку. Размягчали, например, для последующей кладки без применения растворов - только камень. А далее обрабатывали с помощью резания или вдавливания.
Размягчение вполне могло быть реальностью.Перуанские легенды сообщают, что помёт птицы Кокаче или Кихичу-Питр (тукан средних размеров, птица с ярким огромным клювом) размягчает камень. Имеются и более достоверные сведения.
Известный исследователь Южной Америки полковник Перси Фоссет в своём дневнике («Неоконченное путешествие», М., Мысль, 1978) писал, что в Боливии и Перу есть небольшая птица, похожая на зимородка, которая строит свои гнёзда в круглых отверстиях отвесных скалистых берегов рек, недоступных для хищников. Эта птица прилетает к скале с листочком растения в клюве, трёт им о камень вращательными движениями. От сока растений камень размягчается, после чего птица удаляет его частицы долблением своего острого клюва. И так делается многократно в течение нескольких дней. Вскоре в камне появляется круглая углублённая нора для устройства гнезда. Гнездовья этой птицы встречаются во многих местах. Листья растения имеют тёмно-красный цвет. Высота самого растений – не более 40 сантиметров.
В Эквадоре, при раскопке захоронения вождя индейского племени (касика) нашли кожаный мешок с непонятной жидкостью. Полуистлевший мешок прорвался. На утро камни от этой жидкости оказались «оплавленными».
Любопытно, что латиноамериканские ювелиры в наше время продолжают использовать для шлифовки мелких камней, смесь соков тропических растений (корни дерева сананго).

Вы кого видите строителями этой уникальной кладки - наверное не перуанцев и не майя? Тогда почему вы не даете пришельцам права на компьютеры? А если допустите для них возможность компьютерных технологий, то почему тогда не дать и права любым способом точно изготовить модуль? Почему нельзя просто крутить камень в каком-то захвате и пескоструйником каким-то, или водой или ультразвуком придать ему подходящую форму?
Я там выше написал только, что есть характерные приметы компьютерной подготовки строительства, не больше. Я против пластилина, потому что не понимаю как это сделать (и вы тоже, по большому счету). Если уж добрались до нашей планеты, то наверное с компьютерами, а если с компьютерами, то наверное и вменяемыми какими-то методами смогли на потоке сделать такую стену...
Сейчас ставим вопрос так: компьютеры и пришельцы, или майя и птичьи какашки?..

1Потому что это антропоморфизм.
2Для этого нужны остатки производства, хотя бы их фундаменты могли сохраниться, если следовать привычной логике, или суперинструменты и технологии, но это опять наша земная логика.
Если б все было так просто, уже наверняка разгадали б секрет построения этих сооружений...

Ефрем,а Вы откуда так хорошо знаете материал?Растворение гранита растительными средствами абсолютно реально,да и не только его.Я сам видел.Но размягчение и растворение не одно и то же.Проблема в том,что растворитель не может проникнуть глубоко в камень,потому что инактивируется при достаточно длительном контакте с минералом.Этот досадный барьер можно преодолеть,ускорив диффузию.А это можно сделать,лишь усорив время.Индейцы позаимствовали то,что смогли,но проку от того им немного

_________________
Мёртвые пчёлы не жужжат,а если жужжат,то очень тихо

Я за компьютер + робот-резчик на гибких связях с режущей водяной головкой. В этом случае как раз не нужно кап.сооружений. Очень многое говорит в пользу этой версии:




Резку на открытых площадках осуществлял робот-манипулятор (он также мог и таскать и укладывать камни), по-видимому он пользовался ультразвуком и след его работы похож на след детского совка. Или, по крайней мере, он возил с собой набор инструмента, с которым можно было легко работать по камню вручную.
Как видите, на указанных снимках просто нет места никакому "пластилину", а вот следы работы робота-резчика на гибких связях, похожего на змею - налицо. Не случайно мы часто видим изображение змеи на стенах. У меня есть большая уверенность, что братья-японцы скоро сделают такого робота. А "пластилин" так и повиснет в воздухе...
Вот Жюль Верн помог прогрессу? Несомненно. Надо сегодня уже думать о деталях робота-резчика, который может, находясь непосредственно внутри гранитной глыбы точно и экономно резать и резать камень. Как подводить энергию, как устроить обмен информацией, как возобновлять форсунки и мускулатуру, как защитить начинку робота от воды?.. Решим эту задачу и будет нам щастье и забудем о ядовитом бетоне (цементное производство) и о замене сталей тоже подумать можно и мно-о-гих других материалов.