[quote="Crot"]Змеи Наги
Индийская мифология
Наги, в индуистской мифологии полубожественные существа со змеиным туловищем и одной или нескольскими человеческими головами, дети Кадру, жены мудреца Кашьяпы. Наги постоянно враждовали с птицами и их царем Гарудой, рожденным другой женой Кашьяпы — Винатой. Наги являлись владыками подземного мира — паталы, где находилась их столица Бхогавати и где они стерегли несметные сокровища земли. Нагов почитали как мудрецов и магов, способных оживлять мертвых и менять свое обличье. Наги, приняв человеческий облик, жили среди людей, причем их женщины, нагини, славящиеся своей красотой, нередко становились женами смертных царей и героев. Среди царей нагов наиболее известен тысячеголовый змей Шеша, поддерживающий землю. Один из мифов повествует, как наги получили бессмертие, отведав амриты, и почему их языки раздвоились — им пришлось слизывать амриту с острых травинок куши.[/quote
Я, вот все думаю: почему же ИМЕННО ЗМЕИ? С одной стороны: идея о "вступлении в брак" змей и людей - совершенно абсурдна, но СЛИШКОМ УЖ МНОГО подобных сказок и мифов! При чем, если посмотреть на проблему в общем, то вырисовывается интересный парадокс: певые "боги-цивилизаторы"(по Склярову) были как раз ЗМЕЯМИ! А поздние - "боги-реакционеры"(по нему же) со змеями боролись и были либо гуманоидами, либо - птицами. В чем же проблема? Варианты такие:
1. Все эти НАГИ тоже были гуманоидами, но...
а) носили маски (мода такая);
б) носили сверкающую или чашуйчатую одежду;
в) имели тотемы змей или драконов (гербы, атрибуты, знамена и т.д.)
г) имели самих драконов, в качестве "домашних животных" и утверждали, что являются их потомками;
д) "фамилии" у них такие были.
2. они действительно не являлись гуманоидной формой жизни, но (по каким-то мне, как биологу, пока непонятным причинам) МОГЛИ иметь потомство, при "скрещивании" с людьми.
3. Они являлись таким необычным и совершенно странным и даже фантастическим, для нашего понимания, видом, что с легкостью могли менять свой внешний облик, притерпевая полную морфологическую метаморфозу.
4. никакой метаморфозы не было, а просто имел место феномен внушения нужной иллюзии наблюдателю, т.е. - телепатическое воздействие.
Вот такие соображения. Пока ни к одной версии не склонилась, в болшей степени.