Форум Лаборатории Альтернативной Истории

да да, в Большого Инку например.

СВЧ - в другой теме. Птеродактилицы - тоже в отдельной ветке. Милости просим, с аргументами.. адекватными только.

А здесь мы чертежи великогрузных плашкоутов разбираем, извините.

что-то поистощала критика. только на жалобы и хватает

Удивительная наглость! Это даже с учетом того, что критики - альтернативщики, а их оппонентам и критиковать, извините, нечего!

"Сам дурак!" - сильный аргУмент... в детском саду.

Наверное Вы правы и не следовало идти в "кильватере" у
kavalet а. Я вот тут подумал, а если вооружить всю эту веселую и "зубастую" компанию альтернативщиков "инструментами богов" (всякие плазменные горелки, антигравитационные подъемники, летающие топографические компьютеры и т.д.), смогут ли они всем скопом, "чисто технологичной обработкой", сделать, например, как Микеланджело, фигуру Давида, или повторить какое-нибудь произведение Фидия или Праксителя, или Скопаса. Думаю ответ очевиден, практическая работа руками и головой, не может быть заменена виртуозным жонглированием интернетовскими ссылками и бесстыдной болтологией, выдаваемой за "очевидный" багаж знаний.

augvin, не стоит так обижаться. Вы с самого начала пытаетесь выступать с "разгромными лозунгами" против посетителей, извергая эмоциональные несогласия со всеми альтернативными взглядами сразу. И при этом Вас очень возмущают многократные просьбы приводить аргументы.

Не думал, что Вы откажетесь помочь египтянцам и построить им вожделенную лодку. Я не утверждаю, что баржу построить нельзя - я хотел посмотреть, какие именно решения будут использованы в конструкции и узлах и насколько они реальны для того времени.

Что получается: вот Вы, человек, как думается, с высшим образованием, с ноутбуком на перевес, с прямым подключением к переполненной информации глобальной сети и к специалистам, не беретесь помочь трудолюбивым земледельцам соорудить крепкую деревянную баржу для монолита в 1500 тонн. Я даже готов был помочь с расчетами нужных схем и узлов конструкции.
Но Вы говорите, что Вы - не специалист. Это странно, согласитесь, при том, что Вы пытаетесь утверждать, что ОНИ (без высшего образования=), земледельцы медно-каменного века (начинающие осваивать бронзу), без тысячелетнего опыта покорения морей и океанов, без инструментов, материалов - МОГЛИ. Так показали бы личным примером силу гения ума трудолюбиваго..

Я Вам показал расчет, где дается представление о нагрузках на плавающую плоскую конструкцию заявленной ширины (20 метров). Примерный расчет, но который показывает, что заявленный вес не выдерживают 10 метровых стальных двутавров, подложенных в качестве ребер жесткости на плавающее дно. Вот закатили бы рукава и с талантливыми египтянами построили бы лодку из импортированных досок и пеньковых веревок, пользуясь теми решениями строителей, которые были доступны 18-19 династиям. (Чтобы не путать с кораблями греко-римских времен). Я уж не говорю о ДЦ.

А Вам только бы пошуметь, получается.. Огорчаете, да еще и порываетесь оскорбить кого-нибудь из посетителей своими эмоциональными постами.. Трудно увидеть в Вашем присутствии на форуме какие-либо конструктивные стремления, уж простите (это по репликам в других темах).

Предварительные соображения по конструкции судна для перевозки больших масс:
- для более равномерного распределения нагрузки использовался песок, соответственно водоизмещение судна расчитывали с большим запасом;
- из рисунка видно, что корабль имеет три ряда "палубного набора", который играет роль усилителя конструкции и служит фундаментом для размещения груза;
- увеличение водоизмещения, вероятно, производилось за счет увеличения длины и придания более округлой формы, что в свою очередь упрощало маневрирование и позволяло уменьшить осадку судна.

Предварительный расчет: утонуло..

Неправда, тем более, что речь идет о попытке реконструкции реальньных судов, а не о доказательстве, как таковом.
Кстати, придание судну округлых форм, для увеличения водоизмещения, использовалось и в более позднее время.

"8 апреля 1770 года проект Корчебникова был рассмотрен Адмиралтейств-коллегией и утвержден, а в августе корабль уже стоял, готовый принять на борт необычный груз. Это была баржа, необычно широкая (длина — 189 футов, ширина — 70), очень низкая (11 футов), которую должны были буксировать парусники."

"Я наблюдал — говорит далее Инени — за сооружением двух
великих обелисков из [настоящего камня у двойных врат храма]. [Я наблюдал] за
постройкой священной ладьи длиной в 120 локтей и шириной в 40 локтей для доставки
этих обелисков, дошедших благополучно, в целости и причаливших к земле у Фив."
Вопрос конечно в весе обелисков и доверии к тому кто перевёл текст.

это что? чтобы уравнять нагрузку от одного обелиска, по бокам нужно насыпать вес еще девяти обелисков???! (20 м ширина судна и 2 м ширина обелиска)
(ххххПхххх) ?


Вы видели где-то ферму состоящую из трех поясов горизонтальных? а почему?

Вы не забыли, что если груз поднимается на палубу, то поддержка обелиска силой выталкивания исключается из работы (она работает с дном) и жесткость палубы нужно увеличивать чуть ли не вдвое?
Нагрузку с палубы нужно передать на днище. Чем? Стойками? Стойки будут иметь в любом случае площадь опоры меньше чем площадь обелиска, иначе нужно делать трюм из сплошного дерева. Как эту же нагрузку будет воспринимать днище? Конструктивную схему будете рисовать? Вы видели у египтян мощные деревянные фермы?

( http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/TECHNICS/GORDON/CHAPT_10/CHAPT_10.HTM вот тут популярно)

Вы видели у египтян примененные гдето узлы деревянных конструкций расчитанных на такие нагрузки?
http://www.mukhin.ru/stroysovet/frameho ... es/122.jpg
и это обычная кровля, самонесущая практически.

А где хотя бы элементарные врубки, стяжки, скобы? Только веревка?

Есть что-то из артефактов? Я видел только перевязку бревен веревками. Может я не все видел? В мебели кое-что есть, но это предметы бытовые, стульчики..



Умения расколоть бревно вдоль волокон маловато будет.

О чем Вы? Что в основании вашей гипотезы? Перевод иероглифов и эта картинка фантастическая? Давайте уже предметно, если давайте.. Какие узлы применялись при строительстве лодок до НЦ? Где это можно увидеть?

Это возможно, но это не объясняет способов обеспечения жесткости корпуса

Как вы думаете в конструкции этой баржи применялся металл для соединения важных конструктивных элементов? Или веревками вязали тоже? Зачем сравнивать с нашей эрой? Сейчас и из дерева делают клеенные металло-деревянные конструкции, которые работают лучше металлических в некоторых местах. И что из этого? Это значит что и египтянцы могли?

А если вместо "я наблюдал" будет "я представляю себе"? Большая разница. Такой конкретный перевод зависит от множества тонкостей. А рисунок при нем показывает лодку не реальную, такую как он себе представлял. По образу папирусной лодки-бананки и ее последовательниц - дощатых пассажирских гондол.

Согласен далее в тексте опять "наблюдал".Что под зтим словом-как начальник или подглядывал(за кем или чем)?
"Я наблюдал за рытьем озера, сделанного его величеством в западной части города: его
берега были обсажены всякими приятными деревьями. Я наблюдал за тем, как высекалась
пещерная [178] гробница его величества, будучи один, когда никто не видел (этого) и
никто не слышал (об этом)»

Песок насыпался под "палубный набор" для снятия нагрузки с бортов и ее равномерного распределения по днищу (представьте себе эффект лыж), для его размещения и требовалось увеличить тоннаж судна при значительном увеличении площади днища и как можно меньшей осадке (круглая форма)

Здесь с Вами можно согласиться в том плане, что художник рисовал не с натуры, т.е. изображенный корабль действительно может не соответствовать реальному грузовому судну - в этом нет никакой необходимости. Это просто констатация самого факта перевозки.