Форум Лаборатории Альтернативной Истории

А площадь палубы откуда 1200 м2 при габаритах 60х20?
Только прямоугольник такую площадь будет иметь.
Трудно излагаете, честно говоря.[/quote]

Да научитесь же вы читать!
Фрагмент из моего исходного:

...При весе одного обелиска в 150 тонн и длине его в 20 метров для двух обелисков построена баржа длиной в 60 метров и шириной в 20.
Если допустить, что она - невесомый (пока) прямоугольный (пока) в плане плашкоут, то, неся два обелиска, она осядет на 25 сантиметров...

...Баржа в плане, возможно и не прямоугольна. Судя по рисунку Инени, она имеет протяжённую цилиндрическую вставку (участок корпуса с неизменной конфигурацией поперечного сечения) и штевневые законцовки носовее и кормовее вершин уложенных на палубе обелисков.

Однако, в любом случае, при наличии столь протяжённой цилиндрической вставки (а распределение сил поддержания, воздействующих на цилиндрическую вставку при отсутствии дифферентов, равномерно по длине корпуса), конфигурация коротких носовой и кормовой законцовок практически не имеет значения в смысле критичности прочностных параметров этих законцовок под воздействием веса вершин обелисков - сверху и уменьшенных сил поддержания - снизу. К тому же, наличие "тетив" как раз и создаёт компенацию уменьшения интесивности сил поддержания, противодействуя "отгибанию" законцовок вниз...

Так я ж и взял 20*1.5*1.5 метров при удельном весе 3.
Т.е. специально завысил уд.вес, и не стал обелиск сужать к вершине, а потом - ещё накинул веса до 150, чтоб дураки не придирались.
Но не тут-то было!
Даже после этого мгновенно оказалось, что 150 - маловато...
Нормально. Я давно привык.

Вертикально? Если вы не в состоянии прочитать даже то, что ТУТ ТОЛЬКО ЧТО САМИ процитировали, повторю:
...И с остойчивостью – похуже. Но судёнышко можно построить пошире (и покороче, к слову), а статую можно и на спину положить…

А слабо обосновать ОТСУТСТВИЕ Гром-камня на сенатской площади?
Его ж там нет. Иллюзия.

ОНИ ж НЕ ЗНАЛИ, что



, а спичечная палуба плашкоута - тем более.

Читал, читал. Нужно брать в расчетах крайние ситуации, что вы и делали высчитывая давление на опору в 6 кг на см2.
Мы же не считаем тут динамические нагрузки или временные перекосы при погрузке-разгрузке с сосредоточением нагрузки на меньшей площади.
Хотя на салазках статуи везут вертикально, не заботясь о давлении на полозья, и о кривизне дороги, где усилие может оказаться сведенным в три точки.

Я написал в начале расчета - для ориентира в МАСШТАБАХ нагрузок. И при улучшениях конструкции будут плюсы, будут и минусы, но решительно поменять параметры жесткости конструкции, так чтобы уйти от стальных двутавров к деревяшкам - это фантазия. Даже уменьшение веса вдвое не позволит и нынешним инженерам хладнокровно возить такие грузы на деревянных посудинах. При всех тонкостях знания корабельного дела и привлечения прочной арматуры (болты скобы стяжки-растяжки).
Увеличение размеров ослабляет конструкцию. Увы.

С отстойчивостю груза на палубе - не менее подозрительная ситуация.

Теперь я имею право хладнокровно наблюдать появление расчетов показывающих возможности египетского золотознаменного флота?

Товарищи!
Хватит болтологией заниматься, из пустого в порожнее воду переливаете.
Могли на этом корыте, или не могли на этом корыте мегалиты возить - не так уж и важно.
Уперлись в картинку, НЕ ФОТОГРАФИЮ, и пытаетесь по ней расчеты делать... А кто сказал, что то, что на картинке изображено, вообще плавало, а не летало?... Кто сказал, что из дерева сделано это корыто? Видно? Дудки! - Видно как художник нарисовал, а не как было на самом деле... Вообщем чего треп разводить бестолковый?!.

Кавалет, я верю в Ваш холодный трезвый ум!.

Не флудите. Уже многократно обсудили и 18 и 19 века нэ.
Да и о барже питерской ничего толком неизвестно. Не с чем сравнить. Известно только что к тому времени землю уже всю кругами исходили морями а инженерная мысль концентрировалась и в строительтве и морском деле и во всех прочих ремеслах. А вспомните кузницу походную при поезде с Гром-камнем, которая обеспечивала инвентарем?

Небыло этого в Египте. А мегалиты есть. И качество и организация и инженерия при них. И много еще чего есть, что говорит о том, что египтянцы там не первые. У египтянцев кремневое тесло, деревянный плуг и мутанты-боги которые их упорно учили. Зачем их заставлять делать то что они не умеют?

Так вы же сами В ЭТОМ ЖЕ СООБЩЕНИИ справедливо напомнили, что, в соответствии с рисунком, на законцовки носовее и кормовее цилиндрической вставки нет воздействия сил поддержания воды. КВЛ обрывается не доходя до них!
И я уже скорректировал посчитанное под ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРЯМОУГОЛЬНУЮ часть ПАЛУБЫ и ДНИЩА - 40*20, так правильнее, вы правы. Нос и корма в деле ВООБЩЕ НЕ УЧАСТВУЮТ, работает только "параллелепипед", на котором обелиски.

О поперечном направлении...
А вы не допускаете, что прочности у палубы и подпалубного набора просто достаточно, чтоб момент ничего не проломил? Ведь под палубой в диаметральной плоскости может быть ряд простейших пиллерсов с подкосами:

http://www.korabel.ru/dictionary/detail/1281.html

http://slovari.yandex.ru/dict/brokminor ... 16482.html

А покажите мне хоть мааасенький пример беседы НА ЭТОМ ФОРУМЕ, который не был бы пустой болтологией.

Если бы я предоставил фотографию - тут же нашлись бы люди с отмороженным умом и всё той же тонкой мыслью :такая шея не может быть. Потому, в том числе, что: Кто сказал, что из дерева сделано это корыто? Видно? Дудки!

Да не обсудили!
Это только вы односторонне высказывались.

Вы можете доказать, что свойства древесины к 18 веку сильно улучшились, а в древности не могли применяться пиллерсы и подкосы только потому что вы их не видите?

Да весь этот форум по определению, названию и бессмысленности своей - флуд в первозданном виде.

Я же говорил уже, что всё жду, жду, жду, пытаюсь верить, что найдутся люди, способные хоть что-то хоть малость прояснить насчёт технологий египтян.
Так нет - ОЧЕВИДНОЕ и элементарное для красного словца забалтывается как НЕВОЗМОЖНОЕ.
А действительно НЕВОЗМОЖНОЕ (ну, кажущееся таким в обработке камня) изгажевается энЕргиями, вибрациями, пластелинами и прочей дебилятиной.
Так ЧТО ЕСТЬ ФЛУД?

Ведь как началось?
Хеопсова лодка - игрушка, покажите мне большегрузную, настоящую.
Показал. И началось извивание, изворачиванье ФЛУДЛИВОЕ в основе своей. Это не так, то - не так.
Вот - большегрузная лодка, даже со своего рода описанием. Нет, не видно набора, поэтому он не может быть, поэтому она проломится. Ну не флуд, а?

ВСЕ. Пора подводить итог
Баркас для перевозки 300 т. монолита:
1. может существовать если его будут делать "Олег & Ко"
2. не может существовать если его будут делать "Кавалет & Ко".
3. реально узнать можно только если его будут делать СПЕЦИАЛИСТЫ!
Хватит треп разводить.
Для чего, собственно, требуется доказать факт возможности перевозки монументов? Для чего??? Просто можно или нет... Давайте о полетах на метле порассуждаем, в таком случае.
--------
Кавалет, дружище, твоя тема (Ув. Кавалету и не только...) - наводи порядок, плз.

Молодец!. Но остальные не поверили, и давай опровергать.. Расчеты делать... В "Виманика шастра" тоже написано, что на другие планеты летали.. Так давайте и это опровергнем... ЗАЧЕМ?!. Строить альтернативную историю будем или заниматься лишь опровержением официальной... Так тогда и форум переименовать надо - "Форум Опровержения Официальной Истории". Пойдет?

зы: anskl по 4 мессаги в день отпишется и все - ему это форум уже успел порядком надоесть - желаемого результата он не дает. Ценных постов 1 из 1000... Андрей, переименуй форум всем врагам на зло, а? (шутка)

Больше не буду.
Бесполезно. Надоело.

Виноват: балки в КЦ в четыре раза короче. Конечно же ширина КЦ - пять метров. Ошибся в спешке.

300 еще куда ни шло. По ходу тут еще речь о колоссах Мемнона. Чего считать 300 тонн, когда более 1000 афишируется?
А для времен ДЦ можно и снизить чуть планку..

Потом, я не утверждал, что баркас не может существовать. Я говорил о том, что для его сооружения в медно-каменном веке недостаточно желания рыболовов и активной поддержки высокообразованных ученых 21 века.