Karlson писал(а):
Nailster писал(а):
1. Власть фараона Египтов выражалась ...
ИМХО, эти знаки - уас / джед / анкх есть символы некой египетской троицы - жизненной силы, духовной энергии и власти. То есть, опять же символизм.
Т.е. Анубис + рогатина (уас) = существующий царь? А не слишком ли сложная кострукция? Зачем все эти вещи складывать в единый фронтальный знак? Получается, если буквально следовать иероглифике, функционально перегруженный "символ в себе": ключ жизни, внутрь которого помещён потенциал смерти, и этот пульсар перекрыт симовлом бытия царя...
Впрочем, может быть и не перегруженный. Гармонично. Хотя при такой "железной" гармоничности личность самого действующего царя как-то затирается и становится
равно символичной. Может быть египтяне так телесно- проявляемого царя и воспринимали - как текущий символ, исполнителя принципа, как проходящее воплощение высшего
абстрагированного властителя.
Karlson писал(а):
Вопрос - откуда у этих древних египтян такие символы и такая любовь к символизму? Какие еще можно привести примеры устойчивых символов у других древних народов?
Китайское письмо. Кстати в китайском письме символ, очень напоминающий уас (если он пишется первым в блоке) как раз и означает конкретного исполнителя последующего качества.
Karlson писал(а):
Nailster писал(а):
2. Я так понял, что ... (01\3) Уадж (он же Уаг, Уас (Wagi, W-g), aka - Кетцалькоатль) провел одновременно унификацию египетской иконографики с целью стандартизации передачи полезной информации и реформу вообще всего изобразительного исскуства, введя в канон ряд новых символов. ... ... Т.е. можно ли утверждать, что божественные цари - объединители Египтов происходили, грубо говоря, с того света?
Насколько я знаю, первый фараон-объединитель Менес (Аха) был царем Верхнего Египта. Но Уадж имел покровителем богиню Нижнего Египта.
Менос (Мина), имхо, был легендарным \ номинальным объединителем, точкой отсчёта. Само имя "Мина" означает "посажение" \ "установка". Кроме устаноления порядка объединённости это Мина ничем, кажется, не отметился. {
Исправление. Посмотрел внимательнее - Мина много чем отметился . Буду думать} Известно, что объединение Египтов инициировалось из региона дельты. Кстати, если Вас не затруднит: какой из фараонов занимался, по легенде, строительством дамбы направившей Нил в его современное русло?
Karlson писал(а):
Насчет происхождения фараонов - как то все быстро у них там было схвачено. Хоп, и в императоры. Хоп, и вот вам иероглифическое письмо.
Возможно первые цари это не единичные императоры, а именно "сильные дома", т.е. - семьи, несколько человек под одним наследуемо-династическим именем.
Karlson писал(а):
Египет - самая древняя и самая длительная монархия на Земле. И очень упертая в символизм. В загробный культ.
Есть некоторые парралели между Египтом и Перу.
Вот здесь -
стоп. Мне бы очень не хотелось заниматься сразу всем. Если мы занимаемся Египтом, то надо прийти сначала к определённым выводам по Египту. По поводу похожести процессов развития, присущих разным культурам, которые можно рассматривать как социальные архитектуры, мне придётся привести Вам длинную цитату, с содержанием которой я на 90 (если не больше) % согласен:
Александр Болдачев писал(а):
Итак, до начала процесса самоорганизации мы должны иметь набор не взаимосвязанных (не имеющих фиксированных устойчивых связей) элементов будущей системы. Эти элементы могут быть однотипными или разнообразными, рассредоточенными или объединенными в другие системы. Для нас важен лишь факт наличия элементов и предварительного отсутствия самой системы. Тогда под самоорганизацией можно понимать самопроизвольное (самостоятельное) объединение разрозненных элементов в систему — можно сказать, самосборку, в противовес сборке системы под воздействием внешней целеполагающей силы (воли).
Безусловно, представление самоорганизации как начальной самосборки системы есть чистый, граничный ее вариант — в общем случае под самоорганизацией понимается любое усложнение уже существующей системы. Однако, по сути, любое усложнение системы всегда можно представить как формирование в ее пределах некой новой системы (подсистемы). Следовательно, самоорганизацию мы должны рассматривать либо опять же как чистый вариант самосборки системы (в данном случае подсистемы), либо вообще отказаться от термина «самоорганизация», констатируя, что подсистема формируется под воздействием внешней системы, которая, в свою очередь, сама является подсистемой некой более крупной системы и т.д.
/ ---
Следовательно, формирование диссипативных структур можно представлять как самоорганизацию, лишь в смысле перехода некой среды (потока) из одного состояния в другое — из менее упорядоченного во внешне более упорядоченное, которое к тому же не является новационным. С внешне формальной стороны (то есть не по своей природе) образование диссипативных структур не отличается от других примеров образования волн и периодических колебаний в физических и химических средах.
Применение моделирования социальных процессов самоорганизации с помощью физических сред исполнения была предложена в теории "
кристаллоподобного общества". Эта теория, для нашего вопроса, выражаема в утверждении, что
разрозненные культуры приходят к сходным решениям самостоятельно, благодаря
внешней неизбежности принятия на вооружение определённых удобных технологических решений. Некоторое представление об этой философии (?) может дать эта ссылка :
http://www.spaceandmotion.com/