Тут трудно не согласиться
Действительно, зачем обрабатывать невидимые части, которые уйдут внутрь кладки, если и наружная часть, по сути, остается слабовато обработанной. Или это спишем на дизайн? Ведь кроме полосовидных краевых, и далеко не идеально зачищенных участков, наружная грань даже не отшлифлвана! Но то, что на самом виду, можно было бы сделать гладким и блестящим, чтобы "глаз радовало"
И по прежнему борозды на этих краевых обработках портят картину "высокотехнологичных методов". Ну явно не шлифовка! Я бы, пожалуй, не поскромничал, и задал вопрос: "А где на блоках мы видим вообще следы разрезания, или хотя бы частичного надрезания именно циркулярной пилой?" Да не оставит такая пила множество тех борозд, с которых на этих "кантиках" и начались данные дебаты. Полученная от подобного пропила поверхность должна быть гладкой и очень ровной. Или я не прав? Вот если вспомнить о таком примитивном и вполне доступном методе для тех времен, как стесывание камня, то и борозды будут, причем именно в этом направлении, и уж точно не потянет тесать весь блок
Разве на фотографии плиты в Марибе не видно отсутствие четкой границы между краевой полосой и центральной частью грани. И тоже весь кант испещрен бороздами. Какой вращательный инструмент обработки оставит такую грубую, шероховатую поверхность, хотя полоса тем и выделяется от остальной поверхности, что все-же более сглажена по сравнению с центральной частью. Цель обработки края? Возможно скрытие следов грубого прорезания (а может даже пробивания) для разлома породы, или придание краю ровности и четкого прямого угла.[/img]