Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Особенно интересна на рисунке верхняя "Fig.6".
Каким образом предполагается соединение двух балок?
Тут нужно либо склеивание (что невозможно), либо прошивание их насквозь большим количеством металл. стержней (это несколько более реально).
Веревки тут исключены.

На нижней "Fig.7" конструкция какая-то совершенно бессмысленная с точки зрения прочности...
Годится для перевозки только небольших грузов (как раз 80 тонн - цифра более реальная).

Так это же и есть схема усилий приведенного на Рис. 7 варианта с веревками, при котором якобы уменьшится прогиб балок.
Анекдоты какие-то.

Эти точки-тире в три ряда на бортах еще людям покоя не дают.. На самом камне там и не разберешь, а на реконструкции рисунка они слишком заметными получились.
Может это художник так нарисовал места связки досок на бортах?, что было в традиции похоже у них:

Иллюстрация по скручиванью-связке бимсов - идиотство полное. Эти связки никак не будут работать. А в тексте почему-то отсутствует как раз сопроматовская страница.
Хотя, если она несёт какие-то обоснования для справедивости этих скруток - так и пусть себе отсутствует. Пользы - никакой.

А часть текста, которую привёл я - вполне, по-моему разумна.

Мне нравится то, что специалисты признали что лодка для Хатшепсут на рисунке длиной в два обелиска для них была невозможна в исполнении из-за продольных изгибов, поэтому размеры взяли из текста Инени. А так как там два не поместится то значит их надо рядом положить.. А чтобы рядом положить, надо придумать конструкцию жесткую в поперечном направлении.. И тд. хех.

Любопытные развлечения однако. Почти как и с придумыванием пандусов для строительства пирамиды.

--
Тексты нужно перебирать египетские, которые в подобных спекуляциях муссируются. А то сказка о Хатшепсут и ее обелисках уже за неопровержимую истину принимается Любая неточность в трактовке перевернет смысл текста..

Вы - опять в демагогические игры хотите поиграть?
Я - не буду.

Я уже не раз говорил, что искать КАК СДЕЛАТЬ НЕВОЗМОЖНО и радоваться своему убожеству - пошлость, и основа основ альтернативной демагогии.
Я предпочитаю искать, как сделать ВОЗМОЖНО.

Авторы статью - нашли. Не без ляпсусов, но нашли. Честь и хвала.
Значит - надо вычистить ляпсусы и всё.

Поиск НЕВОЗМОЖНЫХ методов - это простите, вовсе не признак убожества. Это явлется содержанием работы ВСЕХ проектных организаций. Таким образом отсеиваются ложные пути развития, ведущие в тупик. Далеко не всегда эта тупиковость видна сразу, требуются серьезные исследования, чтобы ее выявить.


Моя конструкция Вас не устроила? Ведь именно с этой целью я ее и построил - посмотреть, что ВОЗМОЖНО создать, располагая технологиями древности.


Простите, не честь им и хвала, а позор. Потому что конструкция их никуда не годится.
Таких корабликов может нарисовать любой школьник целую кучу, только ценность их нулевая.

Похвалить авторов можно будет только тода, когда они хотя бы проконсультируются у прочнистов.

Вот еще ляпсус у авторов этой статьи (по-моему, это не ляпус, а серьезный промах) - они утверждают, что на самом деле обелиски не лежат вдоль оси корабля друг за другом (как на барельефе), а располагаются параллельно


Объясняется это тем, что, мол, художник специально их так нарисовал, потому что в противном случае они бы загораживали друг друга.
Я с этим не согласен, потому что тогдашние художники замечательно умели изображать многочисленные объекты, загораживающие друг друга:


Лучники слева:


Таким образом, резюмируя все вышеперчисленное, я делаю заключение:
На барельефе с высокой точностью изображена перевозка двух небольших обелисков (десятки тонн весом всего).

??
Я не правильно сослался на ход рассуждений в приведенном Вами же тексте?

На каком основании "исследователи" заявляют о факте перевозки по воде пар обелисков хоть при Тутмосе хоть при мифической Хатшепсут?
Ведь пока мы не стали разбираться рисунок лодки с обелисками был безусловным доказательством этого факта - вот вам текст, а вот вам и рисунок. Но стоит только копнуть поглубже - оказывается там результат коллективного медитирования над разрозненными обрывками каких-то маловнятных намеков на то, что кто-то когда-то якобы перевозил возможно обелиски.
Возле мсковского кремля стоит памятник Георгию, который протыкает вилкой змея-горыныча - это есть факт? Так я еще и текстов приведу сейчас про эту историю, с деталями.. Но тут правильные учоные нам объяснят - это миф, это вымышленная история о том, как якобы Георгий якобы завалил якобы змия.
Что мешает учоным воспринимать тексты и рисунки на РЕЛИГИОЗНЫХ постройках как мифологическое творчество династии Тутмосов о ТОМ, ЧТО ДЕЛАЛИ ИХ ГЕРОИЧЕСКИЕ ПРЕДКИ-БОГИ? Тот факт что обелиски стоят в сотнях км от карьера? Так это не значит однозначно что их притащили туда египтянцы.


Да ищите на здоровье. Важно только как мне кажется прежде всего установить предел буйствования технологических фантазий современных образованных людей в попытках наделить египтянцев сверхспособностями.

Разумеется, раз обелиски и пр мегалиты стоят, то египтологам обязательно нужно объяснить - как они там оказались, если под ногами останки реальной, вполне обыкновенной человеческой цивилизации на самых первых этапах развития. Но то что это сделали именно народы этой цивилизации - даже не подвергается сомнению.
Вот тут как раз и лежит основа основ официально-признанной ДЕМАГОГИИ. Не останови их - будут блудить кругами еще 5 тыс лет и 5 веков и придумывать как можно было бы это сделать. Так было бы хорошо, если бы не было этих мегалитов, а только рассказы о них - лепота! Тогда можно было бы поставить памятник рядом с Георгием Египтянцу-чудостроителю и спать спокойно дальше.

Так что, не нервничайте ув. Олег. Мы же в конце концов все тут хотим вроде бы как к истине приблизиться? Вот и давайте не предвзято посмотрим что получится за лодка для груза близкого к 1000 тонн и могли ли египтянцы веревками такую лодку связать. Или Вам обязательно нужно доказать что такая лодка у них была?

Скажите честно, Вы, ув. Олег, допускаете такую возможность, при совпадении жестких фактов, что египтянцы не перевозили и не изготавливали мегалиты ни в ДЦ, ни НЦ, а только перетаскивали на небольшие расстояния с объекта на объект? Или это для Вас в принципе немыслимо?

Согласен совершенно. Выкладки в статье - "мол, давайте рассматривать так, а не эдак потому что художнику так захотелось" - чистой воды подлог, как подобное, иногда верно, характеризует ув. Олег.
Если на рисунке нарисованы два 30-м обелиска и специалисты говорят что в те времена такую лодку нельзя было сделать, то выкручивать подобные ходы только лишь для того чтобы доказать свою точку зрения - мягко сказать ненаучно.

А кстати, откуда собственно взялись эти 30 метров?

Разрешите, я повторю свой прошлый пост:


Это несколько меньше 370 тонн.

Позвольте мне несколько "растечься мыслию по древу":
Такие серьезные корабли обычно не строят только для того, чтобы перевести пару раз уникальный груз . Вполне возможно, что это рисунок обычной баржи, а скорей всего парома, курсировавшего через Нил, на котором возили грузы, приходящие с востока (дерево, руду, строительные материалы и т.д.).
Так что это судно универсально и не обладает большой грузоподъемностью.

Несоразмерности на картинке явные конечно, но вот по поводу масштабов на рисунках египтян я бы не стал спорить. Масштабировать фигурки они не стеснялись. Кстати масштаб фигур зачастую у них зависит от приближенности персонажа к пантеону..

Да, это естественно.
В общем тогда получается, что по барельефу вообще ничего судить нельзя. Единственное, о чем он свидетельствует, это сам факт перевозки каких-то больших обелисков. А размеры их могут быть плюс-минус километр...

Хотя, с другой стороны, вряд ли художнику имело смысл изображать их сильно уменьшенными, это было бы неправильно с пропагандистской точки зрения
Вот увеличить - другое дело.

Так что пока дело темное, и вопрос остается открытым...

Может речь там о таких Обелисках?: