Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Факты и гипотезы, о которых умалчивает официальная историческая наука
Текущее время: 29-03, 10:30

Часовой пояс: UTC + 4 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 206 ]  На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ... 14  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17-07, 16:08 
Не в сети

Зарегистрирован: 31-07, 08:37
Сообщения: 1093
СССР в 1957г. запустил первый спутник Земли.
Тоже, однако, без ПРИМЕРА.
Но вот сколько средств было угрохано, и сколько промежуточных вариантов ракет было постороено, тоже не стоит забывать
--------------------
А я и не говорю, что египтянам было легко БЕЗ ПРИМЕРОВ и с малыми затратами. Кедр, вон, из Ливана привезти, выпилить соотв. брусья и т.п.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17-07, 16:11 
Не в сети

Зарегистрирован: 31-07, 08:37
Сообщения: 1093
Sonj писал(а):
oleg писал(а):
А ферм ни округлых ни других на корабле не наблюдаю.

Кницы, пиллерсы, погибь бимсов - вижу.

Ферма - это и есть совокупность шпангоутов, кницев, бимсов, пиллерсов и всего остального. Это понятие обобщенное. Важно, чтобы все элементы фермы работали как совместно, как жесткое целое.
.


Я бы сказал, что рама "шпангоут-бимс-шпангоут-флор" скорее как параллелограмм сработает. "Треугольники" книц - не спасут.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17-07, 16:40 
Не в сети
Admin

Зарегистрирован: 31-07, 12:59
Сообщения: 3847
Откуда: Ростов-на-Дону
Вот на схеме испанского судна есть узел крепленмя палубных бимсов к шпангоуту посредством интересных таких консолей (кницы), которые обеспечивают соединение, которое можно рассматривать как жесткий узел. (Кстати черточки там, мне далекому от корабельных чертежей - это вервки так обозначены для скрепления кницы с бимсом и шпангоутом?)

На египетских лодках (подробно видно на хеопсовской барке) палубные бимсы веревками вяжутся к доскам обшивки без каких-либо других упрочняющих деталей.
Примем что барка не грузовая, но сама технология груз это или фараон - не важно, корабли же мастера делали?

На испанской лодке посмотрите устройство шпангоутов - это сборная конструкция, соответствующая современным требованиям соединения деревянных элементов. И посмотрите какой примитивизм на соединениях у египтянцев.

Вот об этом опыте, о науке кораблестроения, об инженеринге деревянных конструкций, о нагелях, шпильках, гвоздях, винтах, врезках, лапах и нужно говорить. Этот опыт и набирался и греками и финикийцами и римлянами и испанцами. У египтян НЕ БЫЛО опыта работы с деревянными конструкциями и нечего выдумывать.

Хотите возразить - так докажите. Где можно увидеть совершенные узлы соединений конструкций способные выдерживать десятки тонн?
Одного желания или указа фараона маловато будет.

И не надо отвергать напрочь вариант написания БЫЛИНЫ о богах, перевозивших как будто бы на лодках обелиски. Что скорее всего там и расписано в храме посвященном легендарной и божественной Мааткара, культ которой в Карнаке и возник в результате исследований местных следопытов-археологов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17-07, 17:14 
Не в сети

Зарегистрирован: 31-07, 08:37
Сообщения: 1093
Вот на схеме испанского судна есть узел крепленмя палубных бимсов к шпангоуту посредством интересных таких консолей (кницы), которые обеспечивают соединение, которое можно рассматривать как жесткий узел.
---------------------
Жёскость НЕ ТАКИЕ кницы обеспечивают! А ТРЕУГОЛЬНЫЕ!
А здесь - просто иначе бимс не на что класть будет. И ВСЁ. ВСЁ!
Что это вам - сопроматчику вдруг здравый смысл отказвает?
Не смешите!
Бимс-то воон, какой длинный. Какая жёсткость нафиг?


На испанской лодке посмотрите устройство шпангоутов - это сборная конструкция, соответствующая современным требованиям соединения деревянных элементов. И посмотрите какой примитивизм на соединениях у египтянцев.
-----------------
А мы с вами вообще о шпагоутах-бортах баржи хатшепсут не говорили.
Вы всё о палубе, о том, как она складываться будет. Вот о том, как ЭТА палуба сложится вы почему-то не говорите.
Так в чём отличия сугубо ПАЛУБЫ "тут" от "там". Я вами там давно пиллерсы предлагал.

Вот об этом опыте, о науке кораблестроения, об инженеринге деревянных конструкций, о нагелях, шпильках, гвоздях, винтах, врезках, лапах и нужно говорить. Этот опыт и набирался и греками и финикийцами и римлянами и испанцами. У египтян НЕ БЫЛО опыта работы с деревянными конструкциями и нечего выдумывать.
-------------------
А это всё для ТОЙ баржи и не нужно.
Импровизируете не в тему. Весь опыт, о котором вы - ТАМ не нужен.

Хотите возразить - так докажите. Где можно увидеть совершенные узлы соединений конструкций способные выдерживать десятки тонн?
Одного желания или указа фараона маловато будет.
------------------
Узел? Балка ПОСЧИТАННАЯ ВАМИ лежит на борту и продольной переборке в ДП, вторая, продолжение первой - на втором борту и продольной переборке в ДП. Всё.
Или вообще, одна длинная лежит на воде, а борта надстроены вверх.

И не надо отвергать напрочь вариант написания БЫЛИНЫ о богах, перевозивших как будто бы на лодках обелиски. Что скорее всего там и расписано в храме посвященном легендарной и божественной Мааткара, культ которой в Карнаке
-------------------------
А я и не отвергаю, ЕСЛИ ТАКОЙ КУЛЬТ МОГ БЫТЬ.
Но его могло не быть, и, со сто проц. вероятностью, не было.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17-07, 17:24 
Не в сети
Модератор

Зарегистрирован: 09-06, 14:22
Сообщения: 323
oleg писал(а):
http://i013.radikal.ru/0807/e0/178e7f2f94cc.jpg

САМ ув. кавалет пересчитал же!
Особливо, если на днище положить, как Гром-камень, так и вообще.


Он ошибся, исходя из неверных данных по размерам корабля и обелисков. Дело в том, что масштаб на рисунке дан неверно. На приведенном рисунке длина лодки не более 25 м, а длина обелиска - не более 10-12 метров. Длина стороны основания обелиска чуть менее 1 метра, объем его по максимуму: 12*1*1,5=18 кубов. Масса, как вы понимаете, менее 50 тонн.
Привожу доказательство: внимательно смотрим на лодочку, которая рулежкой занимается, смотрим на 2 слева гребца. Поднимаем глаза от него вверх и видим две человеческие фигуры, стоящие в полный рост, обрезанные чуть выше пояса дефектом стены. Надеюсь, спорить, что это человеческие фигуры, не будем? Их там двое, видимо командуют "парадом". Так вот, там отлично видно, что обелиск, лежащий на поддоне, едва достает им до пояса. Они росту, я думаю, не 2 метра? А где-то не больше 1.70 м. Обелиск на поддоне, едва достающий до пояса, имеет высоту 0.8 - 0.9 метра. Можно предположить, что он лежит ниже, и то что мы видим - лишь его часть. Но тогда почему те двое "командиров" изображены стоящими ровно на палубе, почему они не стоят ниже? А потому что это реальное их положение и реальное положение обелиска.
Итак, выяснив сторону основания обелиска, легко получаем и все остальные цифры, в том числе и массу.
А теперь прикиньте кто-нить, кто умеет, из чего и как должен быть сделан этот кораблик, чтобы перевезти этот обелиск. Я, честно говоря, в таких делах не разбираюсь. Я просто внимательно посмотрел на рисунок и увидел эти две фигурки. Если кто увидел что-то другое и считает, что я посчитал неправильно - давайте обсудим.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17-07, 17:39 
Не в сети

Зарегистрирован: 31-07, 08:37
Сообщения: 1093
П.М.В. писал(а):
Он ошибся.


Он не ошибся, исходя из размеров и массы обелиска Хатшепсут.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17-07, 17:50 
Не в сети
Модератор

Зарегистрирован: 09-06, 14:22
Сообщения: 323
oleg писал(а):
П.М.В. писал(а):
Он ошибся.


Он не ошибся, исходя из размеров и массы обелиска Хатшепсут.


В таком случае, обелиск Хатшепсут вовсе не Хатшепсут принадлежит и его не перевозили и не изготавливали египтяне. То что они могли - изображено на рисунке.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17-07, 17:58 
Не в сети

Зарегистрирован: 31-07, 08:37
Сообщения: 1093
П.М.В. писал(а):
oleg писал(а):
П.М.В. писал(а):
Он ошибся.


Он не ошибся, исходя из размеров и массы обелиска Хатшепсут.


В таком случае, обелиск Хатшепсут вовсе не Хатшепсут принадлежит и его не перевозили и не изготавливали египтяне. То что они могли - изображено на рисунке.


Стандартная альтернативная демагогия.

У ног АменхотепаIII В Ком-Эл-Хеттан - его жена Тейе, КАК УТВЕРЖДАЮТ ЕГИПТОЛОГИ. Высотой в высоту его голени.

Ваше альтернативное слово?
Хотелось бы что-то про гигантов-богов. Нраицца.

У пьедестала памятника Ленина на Окт.площади в Москве - пролетарии с вилами. Ростом - до пояса тов. Ленину.
Ваше альтернативное слово?
Хотелось бы что-то про гигантов-богов. Нраицца.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17-07, 18:23 
Не в сети
Модератор

Зарегистрирован: 30-04, 00:46
Сообщения: 1290
Откуда: Москва
oleg писал(а):
Жёскость НЕ ТАКИЕ кницы обеспечивают! А ТРЕУГОЛЬНЫЕ!

А здесь - просто иначе бимс не на что класть будет. И ВСЁ. ВСЁ!

Нет. Если бы нужна была просто опора для укладки бимса, то достаточно было бы маленькой полочки или кронштейна, или пары гвоздей.
А здесь эта огромная кница именно обеспечивает большую прочность и жесткость соединения со шпангоутом, чтобы часть напряжений бимс отбирал от шпангоута. Поверьте мне как сопроматчику, это азы проектирования соединений.
Насчет терминологии - шпангоут вместе с другими элементами частично является ферменной кострукцией. Тут неважно, какая форма у него - круглая, квадратная или какая-либо еще.

oleg писал(а):
А мы с вами вообще о шпагоутах-бортах баржи хатшепсут не говорили.

Вы всё о палубе, о том, как она складываться будет. Вот о том, как ЭТА палуба сложится вы почему-то не говорите.

Так в чём отличия сугубо ПАЛУБЫ "тут" от "там". Я вами там давно пиллерсы предлагал.

А палуба у египтян вообще никакой нагрузки не воспринимает. Это просто настил, по которому люди ходят. Только о шпангоутах и имеет смысл говорить.

oleg писал(а):
А это всё для ТОЙ баржи и не нужно.

Импровизируете не в тему. Весь опыт, о котором вы - ТАМ не нужен.

Ну хорошо. А какой опыт нужен для этой баржи? Видимо, все-таки немалый. Просто привезти из Ливана кедр совсем не достаточно.
Нужно хотя бы сотню-другую подобных краблей построить. Чтобы отработать конструкцию.

oleg писал(а):
П.М.В. писал(а):Он ошибся.

Он не ошибся, исходя из размеров и массы обелиска Хатшепсут.

Я интересовался насчет надписи и барельефа вот по какой причине.
Насколько я могу судить по не очень качественным фотографиям, там на стене присутствуют только фрагменты рисунка и надписи, а также много пустых мест, на которых тоже что-то могло быть нарисовано и написано.

Так вот, очень хотелось бы уточнить:
1. Не могла ли надпись об обелисках Хатшепсут относиться к другому рисунку (у барельефа могла быть другая подпись, соответственно)?
2. Не допускает ли надпись других вариантов перевода?

Вопросы не праздые. Я читал, что у историков даже бывают разные варианты переводов древнеримских авторов, которые писали на хорошо известном латинском!
(в частности, там говорится о случае, когда в одном месте непонятно. как следует читать число: "ХL" или "XI", т.е. 40 или 11 ).
Также привидится пример египетсякой надписи - непонятно, то ли "он завершил строительство", то ли "собирался построить".

П.М.В. писал(а):
Привожу доказательство: внимательно смотрим на лодочку, которая рулежкой занимается, смотрим на 2 слева гребца. Поднимаем глаза от него вверх и видим две человеческие фигуры, стоящие в полный рост, обрезанные чуть выше пояса дефектом стены.

Спасибо, что заметили. Я как-то проглядел этих обрезанных :wink:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17-07, 18:54 
Sonj писал(а):
И это и является всей доказательной базой???
Художественный образ?

Перестаньте юродствовать Sonj ! Вам это не к лицу, тем более Вы, я думаю, достаточно осведомлены, о том, как древние цивилизации описывали своё бытие. Да что древние! Вы можете привести расчеты на прочность колосса Родосского, или на ветроустойчивость? Где Вы возьмете описание технологии тонкостенного литья, которое использовали островные Кулибины, секреты которого не раскрыты до сих пор, где родоссцы взяли опыт по созданию таких объектов? Может быть , этого самого колосса вообще не было, или на "самом деле" он достался островитянам от богов? Где описание тенологических процессов возведения колосса? Даже изображения оригинального не сохранилось, один только древний флуд. А конструкции машин Архимеда, где чертежи? Где описание? Неужели Архимед предпринял археологическую экспедицию к пир. Джосера (или 2-м пир. Снофру), нашел там чертежи и знания "працивилизации", украл их, и потом еще долго морочал людям голову своим "всезнайством". Вам самому то не тошно? А ведь Вы не говорите подобные вещи только потому (не смотря на отсутствие фактической инфы), что слишком много "флудливых" упоминаний об этом осталось, слишком близко, по отношению к началу новой эры, находятся эти события, а вовсе не потому, что "все понятно", "все объяснено" и "сохранились чертежи. Чем же принципиально отличается все это от перевозки обелисков? - Удаленностью во времени! Это и позволяет Вам отрицать написанное египтянами, без боязни быть осмеянными!
Sonj писал(а):
сравнивать возможности и технический уровень римской империи и 18 династии - мягко говоря, некорректно.

Да отчего-же! Рим начал поднимать голову, когда египетская цивилизация была уже, мягко говоря, на излете. А где же черпали знания римляне? Неужели до всего дошли сами? Ни у кого не учились, плевали на всех? Каким же надо обладать "изворотливым" умом, чтобы утверждать подобное?
Sonj писал(а):
Хорошо. У меня к Вам большая просьба... привести фотографию, на которой бы было изображено то место, на котором находится этот барельеф и сам текст.

Ув. Sonj! Текст то Вам зачем? Для альтернативного перевода, надо хотя бы знать "неправильный", "хавассовский" вариант языка.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17-07, 19:48 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 25-06, 11:31
Сообщения: 257
augvin писал(а):
Это и позволяет Вам отрицать написанное египтянами, без боязни быть осмеянными!

Просто альтернатива использует житейский опыт-когда написано,но при проверке за "забором" ничего...
Не надо никому ничего доказывать как только самому себе и проверять для начала себя.А то как в анегдоте -давай обьясню,нет не надо -обьяснить я и сам могу,понять не могу.Странно видеть представителей офиц."религии" в "церкви"альтернативной "ереси" и требующих от еретиков доказательств их правоты."Тогда он отвечал им: «Я уже сказал вам, и вы не слушали; что еще хотите слышать? или и вы хотите сделаться Его учениками?»
Ну хотяб посчитали,построили,перевезли показали одним словом Чудо и новообращённые попрут к душеспасительным научным истокам.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17-07, 19:55 
Не в сети
Модератор

Зарегистрирован: 30-04, 00:46
Сообщения: 1290
Откуда: Москва
Разрешите, поюродствую немного.
augvin писал(а):
Вы можете привести расчеты на прочность колосса Родосского, или на ветроустойчивость?

Да это и не сложно совсем. Могу, если хотите. Надо только габариты знать.

augvin писал(а):
Может быть , этого самого колосса вообще не было, или на "самом деле" он достался островитянам от богов? Где описание тенологических процессов возведения колосса? Даже изображения оригинального не сохранилось, один только древний флуд.

Вот Вы правильные вопросы задаете. Точно такие же, как и про пришельцев - где, мол, инопланетный мусор?
А где тогда критерий истинности?
Получается, во флуд про колосса верить можно, а в другой - нет. По собственному желанию.

augvin писал(а):
А ведь Вы не говорите подобные вещи только потому (не смотря на отсутствие фактической инфы), что слишком много "флудливых" упоминаний об этом осталось, слишком близко, по отношению к началу новой эры, находятся эти события, а вовсе не потому, что "все понятно", "все объяснено" и "сохранились чертежи.

Да нет, не поэтому. Если будет дискуссия по этому вопросу, обязательно буду говорить эти вещи. Такая уж натура изворотливая у меня, ничего поделать не могу.

augvin писал(а):
Это и позволяет Вам отрицать написанное египтянами, без боязни быть осмеянными!

Ну вот, приехали. Я не то, что отрицаю написанное, я, наоборот, страстно жажду ознакомиться с первоисточниками! Дайте мне хотя бы "неправильный" Хавассовский перевод, что ли...

augvin писал(а):
Ув. Sonj! Текст то Вам зачем?

Ну зачем уж так-то? Это означает что, мол, зачем тебе, олух, тексты какие-то, ты же и читать-то не умеешь!
Сиди лучше дома и смотри Дискавери!
Вы это имели в виду?

Я же подробно изложил причины, по которым мне хотелось бы посмотреть на них.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17-07, 23:00 
Sonj писал(а):
Ну зачем уж так-то? Это означает что, мол, зачем тебе, олух, тексты какие-то, ты же и читать-то не умеешь!

Отнюдь! Но я хочу Вас предостеречь и позволю себе пару цитат о "переводчиках":
"Иезуит А.Кирхер, человек весьма изобретательный (изобрел волшебный фонарь), опубликовал в Риме в 1653-1654 годах ЧЕТЫРЕ ТОМА переводов иероглифов... Группу иероглифов, находящуюся на одном из римских обелисках и передающую греческий титул императора Домициана "автократор", он, например перевел сл.образом:
"Осирис, создатель плодородия и всей растительности, производительную способность которого низводит с неба в своё царство святой Мофта!"

А вот еще:
"Фантазия била через край. Граф Пален, который отличался, помимо фантазии, беспредельным невежеством и был глуп как пробка, утверждал,что суть розеттской надписи стала ему ясной с первого взгляда. Опираясь на Гораполлона, на пифагорейские доктрины, на каббалу, он за одну ночь "расшифровал" все тексты, восемь дней спустя передал свой "труд" на суд публики и , по собственному утверждению, именно благодаря быстроте избежал "тех ошибок в систематизации, которые являются следствием долгих раздумий".

Вам это ничего не напоминает? Похоже, история повторяется, и, действительно, всё новое - это хорошо забытое старое.

Sonj писал(а):
А где тогда критерий истинности?
Получается, во флуд про колосса верить можно, а в другой - нет. По собственному желанию.

Так об этом и речь, где альтернативный критерий разделяющий дела богов и людей. Ув. kavalet, опять "выскользнул" из-под удара:

"История людей достаточно подробна изучена. Читайте книжки, там все написано когда они стали МОЧЬ."

Sonj писал(а):
Да это и не сложно совсем. Могу, если хотите. Надо только габариты знать.

А так же вес, форму, расположение ЦТ, особенности конструкции, характеристики фундамента, хим. состав металла и результаты его испытаний... Тогда спокойно и считаем!
Sonj писал(а):
Вот Вы правильные вопросы задаете. Точно такие же, как и про пришельцев - где, мол, инопланетный мусор?

Да бог с ним, с мусором. Это, так, аллегория. Неужели Вы действительно думаете, что мастабы-"бункера" :evil: и несколько пирамид - это повод для "працивилизации"?


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18-07, 00:06 
Не в сети
Модератор

Зарегистрирован: 30-04, 00:46
Сообщения: 1290
Откуда: Москва
augvin писал(а):
Отнюдь! Но я хочу Вас предостеречь и позволю себе пару цитат о "переводчиках"

Вот, очень любезно с Вашей стороны. Давайте будем конструктивно сотрудничать и попытаемся навести максимальную ясность с барельефами и надписями, чтобы ни у кого потом не было повода спекулировать на эту тему.
Позвольте, я повторю свои вопросы:
1. Не могла ли надпись про обелиски Хатшепсут относиться к другому рисунку (у барельефа с баржей могла быть другая подпись, соответственно)?
2. Не допускает ли надпись других вариантов перевода (и какие переводы вообще существуют)?

augvin писал(а):
А так же вес, форму, расположение ЦТ, особенности конструкции, характеристики фундамента, хим. состав металла и результаты его испытаний... Тогда спокойно и считаем!

Честно говоря, все это не так уж и сложно посчитать. Но под это дело придется другую тему завести.

augvin писал(а):
Неужели Вы действительно думаете, что мастабы-"бункера" Evil or Very Mad и несколько пирамид - это повод для "працивилизации"?

Давайте не будем отвлекаться от корабельной тематики :)
Про бункера в других местах дискутируют.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18-07, 11:35 
Не в сети
Admin

Зарегистрирован: 31-07, 12:59
Сообщения: 3847
Откуда: Ростов-на-Дону
oleg писал(а):
Жёскость НЕ ТАКИЕ кницы обеспечивают! А ТРЕУГОЛЬНЫЕ!
А здесь - просто иначе бимс не на что класть будет. И ВСЁ. ВСЁ!

"Такие" кницы, насколько я знаю, изготавливаются из развилок(рогатин) дерева и обеспечивают именно жесткость соединения. В сопромате это называется "жестким соединением" в отличие от шарнирного. Такой узел обеспечивает дополнительную прочность балки за счет моментов в опоре.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 206 ]  На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ... 14  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB