Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Ну тут-бы я поспорил.

Впрочем, есть ещё и помехи алгоритма Jpeg. И в самом фотике, если не RAW формат, фото обрабатывается определённым образом...

Какие условия сьёмки, что за аппаратура? В выходных данных файла информации нет совсем.

P.S. Я в общем-то, не профи в цифровой фотографии, не мой хлеб, так-что, советую обратиться к спецам, там Вам, я думаю, подробно распишут, какой конкретно глюк мы тут имеем. Обьектива, матрицы, алгоритма, или наших несовершенных глаз.

_________________
Ищущий да обрящет.

Ладно, предлагаю пока нейтралитет, но с обязательным условием: проводить опыты по выявлению шаров. Т.е. при съемке шаров фиксировать условия съемки: время суток, аппарат, выдержка, влажность, освещение... Для выявления зависимости появления шаров. У кого-нить есть фото, сделанные солнечным днем рядом с фонтаном? Там ентих шаров видимо-невидимо! Если и во всех остальных случаях наблюдается сие, то это - духи водяных (как рабочая версия).

Мирослава. Допустим, это так.


Если это так, значит, они должны как-то маскировать своё присутствие, если они разумны?
Ибо контакт, по идее, должен быть организован. Если он конечно, вообще, планируется.
И опять получаем, что фотиками нашими их не зафиксируешь.


Если же они не разумны, значит не так всё это интересно...


Если-же это вполне земные обьекты, то ввиду их малости, вряд-ли они так-уж разумны. По кр. мере, по современным биологическим представлениям.

Опять не стыкуется.

_________________
Ищущий да обрящет.

А у вас они есть? При каких условиях фотографировали? Какие настройки на фотике были? Можете показать?

erdn
а как проверить-то, разумны они или нет? Воззвать к ним что-ли?
когда я делаю один кадр, то, к примеру, получаю картинку с "объектами"; следующий кадр - "объекты" вроде те же, но у же расставлены иначе, третий, четвёртый... а пятый, шестой и седьмой - "шаров" как не бывало.
Причём с каждым новым кадром "шары" либо удаляются, либо их просто становится меньше.
Даже не знаю как проверять..

Ну вот, взять, к примеру, магию.... , не... я серьёзно.
Когда делаешь мысленный энергетический пасс, то безусловно веришь, что информация должна дойти до цели. Но как она идёт, её путь, каков он?
Не всегда используются торсионные поля, достаточно малюсенькой "подслушки", которая мгновенно передаёт инфу по назначению.
Мне тоже смешно, как и вам, но может быть всё это также имеет непосредственное отношение к "шариковым"?

И вот ещё такая мысль пришла в голову: Почему сбываются мечты?
Если у человека есть душа, а современная наука с этим соглашается, и не только, а также и с тем, что душа имеет вес около десяти граммов. Но что это за вес? или вес чего? Эфир.
А когда эфир может стать весом, то есть уплотниться?
Ладно, положим, что эфир уплотнился или сжался...кому как нравится, и стал весом (телом)

Мысль - это движущая сила. Таким образом: масса тела (эфир), умноженная на движение ... = некой турбулентности (созданным от человека) в пространстве , которая должна быть передана во множественность "того", что объединившись в последствии примет конечную форму осуществившейся мечты.
В этой "турбулентности", возможно присутствуют информационные энергетические "сгустки" (или "шары"), которые выхватывают из неё каждый соответствующую для себя информацию.... бред, да?
(на работе заняться нечем... )

Наверное повторюсь. никто из экспериментаторов не сделал (по екрайней мере не представил на суд публике ) контрольных экспериментов с фотоаппаратом с целью выявления артефакт ли аппаратуры эти "шары" или реально существуют. Простая сьемка пустого экрана (листа) расположенного на небольшом расстоянии от обьектива при тех же условиях дала бы какую то информацию о состоянии прибора регистрации (фотоаппарата, камеры ).

_________________
совершите вы массу открытий иногда не желая того (С)

Да, Руфат. Вот об этом-то я и пишу. Никто не пишет ни выдержку, ни диафрагму, ни настроки вспышки, ни чем фотают. Ни при каких погодных условиях. Никто не проводит проверочных экспериментов (мои предложения см. выше). Придётся, видимо, самому этим заняться.

В копилку гипотез. Как известно из физических опытов, влага в воздухе начинает конденсироваться вокруг льдинок, пылинок, различных мелких обьектов. (Также известно, что они при этом зачастую приобретают небольшой электрический потенциал во время грозы). Представим себе, что на такую небольшую каплю воды дует слабый ток воздуха. Что мы наблюдаем при ветре на поверхности жидкости? Рябь мы наблюдаем.

Теперь, с учётом изложенного, взглянем на фото "шара" выше.

Какие нужно ещё доводы привести? У кого какие сомнения?

Получается, что обыкновенный фотоаппарат обладает мощью сверхмощного микроскопа?!

собственно у меня.

Владимир. Так нам же так и не сказали, чем это сделано и при каких условиях сьёмки. Может, это вообще мистификация. Это также не следует сбрасывать со счетов. Многочисленные примеры уже были перед глазами. И в истории исследований тоже.

Продолжаем фотосессию :
(пятиминутная съёмка, как обычно с балкона своей квартиры.)
Погодные условия: от влажности лёгкая дымка в воздухе, дождя не было.
Время: 21:52.
Настройки камеры OLIMPUS M700(7,1 megapixel):
HQ
3072 х 2304
0.0
WB auto
Iso 400 (к сожалению, я не знаю, как это расшифровать)

Самые интересные из получившихся:




Этот снимок был получен через три-четыре кадра после предыдущего:

Iso -- скажем так, светочувствительность. 400 это ночная сьёмка.

А выдержка/диафрагма какая? Или, всё на автомате? На что наводили при сёмке фокус?

Можете прислать оригинальное фото (эти 7 mpixel) по е-мэйл, (предварительно заархивировав), конечно?

Ваш Олимпус мю 700 держит макросьёмку до 8 см. А из-за "технологии BrightCapture" вы можете ночью без вспышки попробовать снять. Так в каком режиме снимали?

Вот, откопал у себя фото снега. Фотал в Питере при сильном и влажном снеге. Можно сказать, снегопаде.

2005.12.06 19:29

Увеличенный фрагмент.

Чем и как.
OLYMPUS X100,D540Z,C310Z
exposition 1.6 s
focal length 5.8 mm
auto exposure
file source DSC

Обратите внимание на крупное пятно на уровне витражей церкви.

Снежинка как она есть при ненаведённом фокусе. Чуть подтаявшая.

Вот ещё, например.
Москва, Третьяковка.
Снег.
Условия сьёмки те-же.

Поправка к предыд. посту -- там тоже Москва.

erdn
нет, это совершенно не те объекты. У вас на снимке самый настоящий снег, я уже так фотографировала и знаю как он выглядит.
У меня же на фотках всего три шара, всё остальное какое-то невнятное и на это я не обращаю внимание.
На первой фотке внизу свет от фонарей, т.е. это не шары, не снег и не вода.

Никакой выдержки и диафрагмы, всё на автомате. Ни на что конкретное не наводила, так... выхожу на балкон, вытягиваю вперёд руки с фотоаппаратом, смотрю на картинку, чтобы было видно небо и дом напротив и нажимаю на кнопку, вспыхивает вспышка и получается картинка.

я сейчас попробую вам прислать снимок полностью.
(пост относится к предыдущей фотке)

Спасибо, мой е-мэйл на моём сайте, сайт в описании польз-ля.
http://lah.flybb.ru/memberlist.php

_________________
Ищущий да обрящет.