Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Не совсем понял,к чему это.А кто-нибудь встречал шар,заслонённый другим предметом?

_________________
Мёртвые пчёлы не жужжат,а если жужжат,то очень тихо

Фрагмент одной публикации. Не интернетовской.

...Официальных публикаций ГОИ по этой тематике пока нет, да и подробности в значительной степени касаются оборонных вопросов, поэтому особенно углубляться не будем, попробуем коротко. И о шарах - тоже.
Учёные давно доказали, что в мире видимого всё в действительности не так, как нейросистема транслирует в мозг образы объектов, воспринимаемых человеческим глазом.
Большим подсопрьем в разрешении возникающих вопросов явились возможности современной цифровой фотографии.

Простой глаз (для упрощения назовём систему глаз-нервные окончания-мозг просто глазом) очень многого не видит вообще, а видимое видит не таким, каким оно является в действительности.
Теория "тёмного поля", начавшая распространяться в современной технике (радиолокация, гидроакустика), например, основана на отсутствии у глаза возможности видеть неподвижные предметы. Только подвижная "цель" вызывает токи в глазной нервной сети. Довольно часто приводт в качестве примера особенности зрения лягушки, которая замечает"цель" для своего языка, только когда "цель" пошевелилась. Однако, немногие знают, что человеческий глаз точно так же, как и лягушачий, способен видеть только подвижный предмет. У лягушки глаз лишён способности двигаться относительно головы и, поэтому, чтоб "цель" стала видимой она должна быть подвижной, либо сама лягушка должна перемещаться. Человеческий же глаз подвижен в орбите и нормально видит неподвижные "цели", совершая очень быстрые и практически неосязаемые человеком микродвижения.
Специалистам хорошо известны результаты экспериментов, когда очень небольшую и лёгкую "цель" крепили неподвижно непосредственно к глазному яблоку человека и через несколько секунд (когда в мозгу "память сбрасывалась") глаз переставал видеть "цель", а видел нейтрально серое поле, которое позже и стали именовать "Тёмным полем".
Тонкость ещё и прежде всего в том, как организована синхронизация сигналов в цепи: цель-микродвижние глазного яблока-память-сброс памяти.
Особенно важна правильная синхронизация в этой цепи, когда и сама цель подвижна и движется быстро.
Микродвижние глазного яблока-память-сброс памяти - связка периодизированная, управляемая мозгом совершенно неслучайным образом в зависимости от распределения освещённости объектов, находящихся в поле зрения глаза. Пара глаз (а у человека - пара глаз) представляет собой уже фазированную компенсированную антенную решётку, управляемую по синхронизации движения-памяти-сброса памяти весьма сложным образом согласованно но, как выяснилось, вовсе необязательно синхронно. Не новость, что человек обладает стереозрением, т.е. один глаз видит не то же самое, что другой.
В условиях попыток наблюдения объектов, движущихся по нестационарным траекториям с большими скоростями, или даже просто с большими скоростями глаз, точнее, пара глаз начинает получать слишком сложную для обработки и синхронизации информационную связку. Мозг не успевает...
Многие объекты становятся невидимыми.
Или, если быть точным, в точках нахождения (совсем точно - на траекторях "пробегания") объектов для мозга образуются локальные области "тёмного поля". Особенно описанные явления характерны для случаев попыток наблюдения за "быстрыми" объектами на общем тёмном же фоне, поскольку в условиях темноты, мозг, стараясь адаптироваться, увеличивает чувствительность глаза за счёт потерь в точности упоминавшейся синхонизации.

Теперь - о цифровой фотографии и "шарах". При работах связанных с цифровой съёмкой в условиях малых исходных освещённостей с применением лампы-вспышки, которой пришлось заниматься в рамках совершенно другой темы, мы тоже поначалу были обескуражены помехами, проявлявшимися на снимках в виде ярких белых "шаров", или кругов, а часто и шести-восьмиугольников. Довольно часто это "объекты" имели радужный отлив и что-то вроде кристалловидной внутренней структуры.
Вспомнилось, что при обычной съёмке обычным плёночным аппаратом со вспышкой такие артефакты тоже встречались, реже правда. Потом пришло понимание, что плёнка-то используется всегда существенно экономнее в принципе, чем память цифрового аппарата. К тому же и условия (экономия!) съёмки плёночной аппаратурой подбираются тщательнее. При распространённой верхней границе чувствительности в 250 единиц ГОСТ(ISO) в темноте даже со вспышкой не часто поснимаешь. О специальных плёнках говорить здесь на будем, в конце концов, мы просто искали объяснение тому, что "шары" стали существенно чаще "попадаться" именно при цифровой съёмке в условиях малой фоновой освещённости.
Но, что казалось удивительным, глаз этих объектов категорически не видит: вот, сработала вспышка, матрица аппарата ЧТО-ТО увидела, а я, стоящий рядом и глядящий в том же направлении, что и объектив, ничего не заметил. Почему?
Не замешаны ли и здесь тонкости в синхронизации и "тёмное поле".

Усилиями лаборатории была создана установка, включающая в себя систему из одиннадцати цифровых фотоаппаратов и осветительную установку из одиннадцати импульсных ламп. Аппараты были установлены на "адаптивном" основании, стенде, который позволял размещать их эквидистантно, или ненеэквидистантно на прямой, или на дуге избираемого радиуса в соответствии с требованьями очередного этапа измерений. Установка имела компьютерную систему синхронизации, работавшую по определённому алгоритму.
Описание работ и подробностей полученных результатов не входят в задачу данной публикации не только по соображениям, упомянутым в начале, но и по рыночным. Времена нынче такие...
Для тех, кто заинтересован в токостях работ - в общих чертах принципы функционированья установки весьма родственны изложенным здесь применительно к акустике:

http://www.acoustician.ru/rus/scientic/articles/5.doc

Коротко - так: исследемые объекты - объёмные атмосферные аномалии нейтринного, вероятнее всего, происхождения, обладающие рядом специфических особенностей.
Отмечено, что повышенные концентрации этих аномалий встречаются в местах экстремумов нестабильности электромагнитных полей, имеющих энергетические "А-проколы" по резонансным нейтринным взаимодействиям.
А почему мы их не видим, я объяснил.
По данной тематике мы тесно сотрудничаем с ОИЯИ, ЛИТМО, Акустическим Институтом имени Н.Н.Андреева, и некоторыми другими предприятиями, связанными с акустикой, оптикой и радиолокацией.

Что-то отсутствуют активность народа, после сообщения rain. Прочитав ссылку на акустику, становится понятным, каким образом исследователи вышли на шары. Шары вторичны по отношению к начальной проблеме, которой занимается коллектив –проблемы обнаружения невидимых объектов (типа стелс) в оптическом диапазоне. Это мое предположение, я не связан ни с какими-либо закрытыми работами и обязательствами. Вполне возможно вначале шары не представляли интереса, а затем, можно предположить, их исследование вылилось в отдельную тематику, закрытую.Но так как нам никто не запрещает их фотографировать, то можно поднакопить базу снимков и самим выявить хотя бы черты поведения, определить насколько они могут представлять кибернетические устройства для наблюдения, для снятия каких либо излучений, исходящих от человека в момент переживаний, экстаза, и могут ли ОТА быть устройствами, изготовленными искусственно. Совершенно, очевидно, что внешне шар от капельки влаги и ”объемные атмосферные аномалии” (ОТА) - похожи. Предлагаю оставить название за шарами на снимках, там где явно есть следы влаги, а шары непонятной природы назвать ОТА или предложить другое название.
Rain как Вы их называете?

_________________
iskatel

Нейтринные поля? Напомните, какого размера используются баки для обнаружения нейтрино и сопоставьте с размерами объектов. Вероятность обнаружения хотя бы одного нейтрино в таком случае стремится к нулю. А тут аж про целые поля... от нуля.
Кстати, у меня появились несколько фото, на которых до нескольких десятков шаров: разного размера, освещенности и проч. Угадайте, в каком сверхсвятом месте сняты фото.
Ну, чтоб не мучаться: в пыльном спортзале одного ленинградского завода!
Невидимые шары - они как гигантские помидоры: они повсюду!!!

strannik а нечего обсуждать просто. Выбить денег на исследования конечно можно по этим каплям воды. Только какие сверхсекретные результаты вы получите?

_________________
Ищущий да обрящет.

Не надо цепляться к природе данного явления. Из чего образован ОТА это потом узнаем, либо построим свои догадки. Надо сказать спасибо, что rain об этих ОТА произнес открыто. Вполне может заполучить клистир за разговоры в слух. Я не слышал, чтобы ГОИ занимался ядерной физикой, но привлекать специалистов они могут любых, даже из Арзамаса 17. Я также склонен был считать, что шарики водяные, но после ненавязчивой подсказки rain, думаю, что не все так просто. rain молчит, а это красноречивее, чем разговоры всех нас. Я тоже привел пример множества шаров, но про них сразу можно сказать, что это вода., также, как и, наверно, про пыль

Но вот фотография, которую снимал не в сырую погоду, летом, белые ночи, правда, самый темный период - где-то 1.30 ночи. Шаров полно, но если бы это была пыль, то шар не был бы прозрачным (смотрите внизу ). За чистоту объектива ручаюсь. Не хочется на этом форуме писать, что-либо о приведениях. Но если бы не TV-Rambler, на котором показали видео, фото (приведение) очень похожее на то, что приводил Vladimir на ветке шары в самом начале, там накапище - (12-10-2006, 00:59 ), то даже не обратил бы внимание , что бормотал телек.
Может bob подскажет, как не выплеснуть ребенка, если не знаешь , что ребенок там в ванночке, не щупая, не видя, не слыша, не веря случайному прохожему, подсказывающему, что дитя возможно в ней, в тайне. При этом помнить завет anskl – находится только на позициях законов естествознания

_________________
iskatel

Странник, Вы, очевидно, неверно поняли мои посты. Я категорически против принятия за факт трактовку факта! Круги (не шары!) на фото видны - это факт. Говорить же однозначно, что это - неизвестные потусторонние силы или существа - домысел. Я высказал предположение, что это явление - дифракция. Даже не приводил расчетов здесь, поскольку неясны размеры "пылинки-капельки" и расстояние до объектива. Но это может сделать любой при достаточном количестве желания и времени. Это будет не доказательство моей версии, но объективной реальностью! Поэтому, моя версия - самая и, пожалуй, единственно пока реальная. Другое все - домыслы. Где ребенок? Может ли он быть в ведре, с помощью которого только что мыли пол? Вряд ли. Кстати, на фото явно видны пятна не только внизу, но и вверху. И неправильной формы в том числе.

Есть еще факт: при многолетнем и достаточно массовом интересе к данному эффекту пока еще НИКТО этого не сделал.
Или не смог...

Все случается когда-то впервые...
На моих фото съемка проводилась тремя фотоаппаратами в одно время. На всех одно и тоже - круги и другие разной формы пятна округлой формы (есть даже сглаженный по углам треугольник!). Освещение - искусственное с естесственным, неоднородное. Святость места отсутствует в принципе с 1920 года. Но люди там хорошие.
Предварительный вывод: круги вызваны НЕ дефектом фотоаппарата/ов. Для окончательного доказательства данного вывода запрошены другие снимки этих фотоаппаратов в разных местах и в разное время, а также будут сделаны дополнительные снимки с этих фотоаппаратов.
После этого будет сделаны расчеты по дифракции (пыли и капелек воды в воздухе) как явлению, способному образовывать на фотопленке круги.
Продолжение следует...

Никто не говорил, что нечто - это потусторонние силы.Я такой же противник чертовщины, как и большинство на этом форуме.В отличии от истории богов, где может присутствовать вольность в домыслах, то при наличии факта, который фиксируется, домыслы не приемлимы.Опять же уже обсуждалось, что было бы неплохо одновременно с разных точек разными типами фотоаппаратов с переменной освещенностью произвести фото объета, который невидим, но мы знаем, что он объект присутствует. Так об уже написал

Мне представляется, что в ГОИ умеют делать расчеты по дифракции, и что эти нечто не дифракция от пылинок, но почему бы не сделать независимую экспертизу силами Bob но тяжко соревноваться с проектами, которые финансируютя государством

_________________
iskatel

Добрый день.
С интересом слежу за развитием темы, вношу посильный вклад:
http://webfile.ru/1255662
2 фотографии сделаны в небольшой промежуток времени, на одной шар есть, на другой нет.
Пережимать не стал чтобы лучше было видно.

Mysto если убрать артефакты сжатия jpeg, останется та-же капля воды. См. мои посты выше в теме, а заодно способы получения этих "шаров"...

_________________
Ищущий да обрящет.

Вполне возможно. Однако встает вопрос - как получить в большом помещении отдельно летающую каплю воды?

Многие умеют. Однако, за время обучения в аспирантуре я заметил одну вещь: при проведении одного и того же опыта при абсолютно одинаковых условиях результаты у разных людей не часто, а ПОСТОЯННО получаются различными! И не один раз сталкивался с тем, что ученые и институты с мировыми именами публиковали откровенную, извините, фигню. Имена и эполеты на меня не действуют, не надо передо мной ими трясти. Поэтому взял себе за правило проверять результаты самому где это возможно.
К тому же, попытаюсь привлечь к этому делу людей, что тот же ГОИ и рад был бы взять на работу, да руки коротки.