Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Факты и гипотезы, о которых умалчивает официальная историческая наука
Текущее время: 22-01, 02:28

Часовой пояс: UTC + 4 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 806 ]  На страницу Пред.  1 ... 49, 50, 51, 52, 53, 54  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 07-04, 09:34 
Не в сети

Зарегистрирован: 05-12, 13:38
Сообщения: 482
Откуда: Зеленоград
alkaz писал(а):
заранее прошу прощения, если что-то пропустил, читая ветку.

Уже одно то хорошо, что эту тему читают не только активные "писатели".
Высказываться - стесняться точно не стоит, тем более, если цель высказывания - честная попытка устранения соринок из наших глаз. Борьба с замыленностью.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 07-04, 15:12 
Не в сети

Зарегистрирован: 05-04, 21:25
Сообщения: 803
Откуда: Серпухов
StAlex
В дальнейшем, возможно, мы определим ее влияние, но замечание касается лишь изменения ее цикличности. Т.е. я допускаю, что она в результате всего отдалилась от Земли, изменив орбиту и цикл соответственно. Есть весьма интригующий довод.alkaz
Энергия и массы - взаимосвязаные явления, но вы, по-моему, совершенно правы. Иначе, что бы мы говорили о "водной эмиссии". Моя точка зрения состоит в том, что вся вода привнесена астероидным льдом. Таких катострофических событий в истории планеты было 6. Первые объемы давно уже утрачены в результате известной "утраты" в верхних слоях атмосферы. Собственно и боготворили то "всевышнего" (всех выше пояс Копера) за благодать (влаго-дать) на Земле... Библейское "хорошо" означает "Х"-изменяющее "ОРОШЕние". Надеюсь понимаете о чем речь.

_________________
Петрович


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 07-04, 16:07 
Не в сети

Зарегистрирован: 06-09, 23:34
Сообщения: 6
Откуда: Санкт-Петербург
Шибаев Александр
извиняюсь за резкость, но ваши фонетические построения меня не интересуют, тем более опирающиеся на относительно современные переводы Библии на наш, тоже довольно молодой язык.
Меня интересует физика.

Макар
с вашей оценкой кинетической энергии кометы я согласен, но ведь при неупругом столкновении одна часть энергии перейдет в тепло, а другая уйдет на изменение движения Земли. Есть ли какие-то модели, по которым можно оценить соотношение этих частей?

Кстати, anskl в расчетах метеоритной версии Потопа http://lah.ru/text/sklyarov/potop-text.htm пишет следующее:
Цитата:
Принимая для простоты, что смещение полюсов равно Smax, и что энергия падающего метеорита полностью пошла на "проскальзывание" , из всего вышесказанного и формулы ( 7 ) можно получить, что всем условиям удовлетворяет "камушек" радиусом всего 20 км, подлетающий к Земле со скоростью 50 км/сек (обычная скорость для объекта, летящего навстречу Земле). Учитывая погрешности проведенных оценок, можно сделать вывод, что с точки зрения физики для обеспечения подобного "проскальзывания" вполне может быть достаточно метеорита размером порядка 50 км.

В его модели кинетическая энергия переходит в тепло постепенно за счет торможения "проскальзывающей" коры, интервал выбран в 24 часа.
Тогда мощность выброса тепла будет порядка 10^20 Вт, и происходить это будет в литосфере. Катастрофично, но бывало и хуже

_________________
Нет предела совершенству! Несовершенству, впрочем, тоже.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 07-04, 22:58 
Не в сети

Зарегистрирован: 05-04, 21:25
Сообщения: 803
Откуда: Серпухов
alkaz писал(а):
на наш, тоже довольно молодой язык

Откуда вы это взяли? Вы пока просто не в курсе...
alkaz писал(а):
одна часть энергии перейдет в тепло, а другая уйдет на изменение движения Земли.

В случае с "проскальзыванием" вы утрачиваете объективность относительно масс. (если вы о физике). Однако при столкновении с астероидным льдом произойдет паровой выброс... В этом то и заключается процесс изменения динамики планеты. (и во времени и по массе)

_________________
Петрович


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 07-04, 23:05 
Не в сети

Зарегистрирован: 05-12, 13:38
Сообщения: 482
Откуда: Зеленоград
Шибаев Александр писал(а):
Однако при столкновении с астероидным льдом произойдет паровой выброс...

Александр, если Вы не против, то мы общим ходом к модели парового выброса еще подойдем. Чуть позже. Когда Макар, нам тёмным, что-то о механике(физике) процесса набросает.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 08-04, 13:00 
Не в сети

Зарегистрирован: 05-12, 13:38
Сообщения: 482
Откуда: Зеленоград
Макар, Если честно, то я ожидал другое. Не выведение формулы(с этим проблем очевидно нет), а подробную (в цифрах) оценку процесса. Помните, вы же сами согласились, что формула не описывает процесс ?
А я хотел именно процесс.
КАК происходил конкретно процесс сдавливания поверхностей
КАКИЕ при этом возникали давления (ххх атмосфер на yyy площади)
КАК происходил процесс изменения материалов коры и кометы в зоне столкновения(термояд?)
КАКАЯ выделялась температура (ххх град келв.)
КАК происходил процесс инерционных "разбегов" ледяной толщи
КАКИЕ при этом возникали процессы трения молекулярной структуры льда

и т.д.
Я пока плохо представляю полный перечень тех мерностей, которые хотел бы видеть, и в которых хотел бы видеть слабые места.

Макар писал(а):
Интересуют прежде всего два полярных варианта: падают ли они одновременно в разные места (как далеко?) или последовательно в одно (как часто?).

Ни то, ни другое.
Предполагается, что комета была одна. Процесс падения был одним. падало "всё" в одно место. НО. сама комета составляла три СЛИПШИЕСЯ кометы меньших размеров. Ввиду общего размера(десятки км), распада на три отдельных падающих сущности не произошло, так как атмосфера "не успела" повлиять на это дело.

PS.
пардоньте, но я кажется "встрял" в мыслительный процесс =)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 08-04, 13:40 
Не в сети

Зарегистрирован: 14-01, 03:57
Сообщения: 178
alkaz писал(а):
Меня интересует физика.
Коли так, тогда по третьему разу в этой теме (StAlex, начинать расчеты надо с самых простых и общих, а не возвращаться к ним от углубленных частностей. :wink: . "Лестницу метут сверху").

1.
Mv1+mv2=(M+m)v3 - ЗСИ
Для соударения на v1=0, v2=100км/с, v3=4км/с (в земной ИСО) и m=1 у.е.:
24*0 + 1*100=25*4
Масса кометы - 1/24-я земной.
Для "кометы", равной по массе Луне (1/81 земной):
80*0 + 1*324=81*4 - Скорость соударения 324 км/с.

В общем случае: v3=mv2/(M+m)
Выделяемая теплота:
Mv1^2/2 + mv2^2\2=(M+m)v3^2/2 + Q -- ЗСЭ
При v1=0 (земная ИСО):
Q= mv2^2\2 - (M+m)v3^2/2 = mv2^2/2 - ((M+m)/2)*((mv2)^2/(M+m)^2) = mv2^2/2 - m^2*v2^2/(2*(M+m)) = (mv2^2/2)*(1 - m/(M+m)) = Eкин*(1 - m/(M+m))
Конечную формулу я публиковал одну (!) страницу назад.
Цитата:
Есть ли какие-то модели, по которым можно оценить соотношение этих частей?
-- каких еще-то моделей на это надо???

Ну так что, господа оппоненты, закрываем тему изменения орбиты?

2.
Гироскоп невозможно остановить приложением усилия к одной точке, а ось вращения у нас не закреплена. Берете велосипедное колесо за ось, раскручиваете и отпустив, роняете на землю >> колесо катится, сохраняя угловую скорость. ∆v одной точки на ободе = -∆v противоположной.
Закрываем тему изменения длины суток? Или будем расписывать крутящие моменты и разрисовывать в Пайнте точки приложения и плечи сил?

3.
Цитата:
(всех выше пояс Копера)
-- "выше всех" Облако Оорта, если уж на то пошло. Но это мелочи.
Цитата:
Плотность кометного ядра = плотности низкотемпературного льда (ок. 1).
0,917 при и нулевой температуре и пористости. ∆ρ=0,016% на градус.
Цитата:
Кометное ядро трехсоставное из почти равных астероидов.
-- Вот здесь хотелось бы подробностей. Почти равных друг другу - это понятно. А чему еще? С плотностью разобрались. Но поскольку комет предлагается сразу 3, то хотелось бы, помимо единичного объема, узнать их интервал и траекторию.
Интересуют прежде всего два полярных варианта: падают ли они одновременно в разные места (как далеко?) или последовательно в одно (как часто?).

StAlex, кем "предполагается, что комета была одна", если Шибаев (гипотеза Шибаевская или чья?) черным по серому пишет, что их было три. Я, между прочим, именно это и пытаюсь у него уточнить - чтобы после всех праведных трудов не было заявлено, что считали мы с вами совсем не то, и пора начиинать заново.

Цитата:
А я хотел именно процесс.
-- Проявите терпение. В этом посте НЕТ описания процесса. В нем даны числовые оценки по пункту 1: что должно было упасть для выполнения части (!) условий о превращении года-260 в год-365.
Вывод: должны были упасть ТРИ ЛУНЫ.

Дальше будем смотреть, что и как должно было падать, чтобы выполнить хотя бы пункт 3. Вот там уже будут те поэтапные рассмотрения, которые Вы заказывали.

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 08-04, 14:05 
Не в сети

Зарегистрирован: 05-12, 13:38
Сообщения: 482
Откуда: Зеленоград
Макар писал(а):
кем "предполагается, что комета была одна", если Шибаев (гипотеза Шибаевская или чья?) черным по серому пишет, что их было три. Я, между прочим, именно это и пытаюсь у него уточнить

Можете подождать именно его мнение. А потом сравнить =)
Комета была одна. ударила в одно место. Шибаев неоднократно говорил, что "внутри мантии" комета разделилась на три составляющие части. Две из которых, обусловили возникновение атлантики и одна - индийского океана.
Вот на основе этой общей картины я и "сделал вывод", который привел выше.

Макар писал(а):
Проявите терпение. В этом посте НЕТ описания процесса. В нем даны числовые оценки по пункту 1: что должно было упасть для выполнения части (!) условий о превращении года-260 в год-365.

Терпим и ждем =). Хотя, Вы же сами сообщили, что раньше выходных ничего не проделаете...
Помните, я корректировал "условия задачи" ? это условие (1) из задачи было исключено, так что проделанную оценку, можно сказать, зря приводили.

Макар писал(а):
Дальше будем смотреть, что и как должно было падать, чтобы выполнить хотя бы пункт 3. Вот там уже будут те поэтапные рассмотрения, которые Вы заказывали.

С них и хотелось бы начать.
Меня, Макар, не покидают мысли, что при некоторых масштабах "театра", действие начинает развиваться по каким-то своим сценариям...
Вот и хотелось бы, что бы чья-то светлая голова, этот, в данном случае, кометный театр попыталась детализировать "в первом приближении". А дальше - общим кагалом посмотрим.

Макар писал(а):
Гироскоп невозможно остановить приложением усилия к одной точке, а ось вращения у нас не закреплена. Берете велосипедное колесо за ось, раскручиваете и отпустив, роняете на землю >> колесо катится, сохраняя угловую скорость. ∆v одной точки на ободе = -∆v противоположной.
Закрываем тему изменения длины суток? Или будем расписывать крутящие моменты и разрисовывать в Пайнте точки приложения и плечи сил?

Видимо, все же придется разрисовывать схему приложения сил. Поскольку приведенный пример не учитывает момент приложения силы трения, возникающий в точке (по времени) касания колеса и земли. Так же, пример не учитывает этот момент трения "помноженный" на массу колеса в контексте потери скорости падения до 0 после завершения процесса падения колеса на землю. Нюансов много. Валово - они на сам принцип не влияют: колесо - покатится. Но начальную скорость(в момент выпускания колеса из рук, когда колесо уже находится в свободном падении, но до земли еще не долетело) - такой вертикальный гироскоп потерять просто обязан. Вопрос на сколько. Причем тем больше будет коэффициент потери скорости, чем выше скорость падения (высота; тоже все в каких-то рамках высот). Но тут возникают компенсаторные эффекты, обусловленные силой "спружинивания" колеса. То есть, чем больше "пружинный" коэффициент(давление воздуха в шине или степень закалки стали самого обода - если колесо без шины - сама по себе конструкция обода - литой он или стальной на спицах), тем меньше будет потеря скорости на трении... И если напротив - то колесо будет в первые микросекунды "вязнуть" теряя скорость на нагреве точки соприкосновения колеса и земли.
Однако, на определенных скоростях (пара-тройка сот об/мин) эффект потери скорости при падении колеса уже не будет ощутимо заметен: он составит проценты первого порядка. или и того меньше.

Макар, или я не понял примера, или Вы принципиально искажаете суть, проводя недальновидные аналогии. Впрочем, это снова не по условию задачи... пока необходимо сосредоточится на главном.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 11-04, 18:07 
Не в сети

Зарегистрирован: 14-01, 03:57
Сообщения: 178
StAlex писал(а):
Видимо, все же придется разрисовывать схему приложения сил.
-- см.[url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Штейнера]"Теорема Штейнера"[/url]. Ссылка на Википедию :oops: ... ну так теорема - она и на Википедии теорема.
Применительно к колесу: ось вращения свободна. Остановив точку на ободе, мы заставим прежде покоившийся центр масс вращаться вокруг этой точки.
Поломав голову (не найдя примеров на гироскоп с незакрепленной осью), пришел к выводу, что теоретически такую конструкцию остановить одним ударом все-таки можно. Представим модель в виде двух мат. точек на упругом стержне. Формально - тот же гироскоп, если вращается вокруг некой оси. У центра скорость 0, у точек: v и -v.
Для остановки вращения потребуется ускорить всю систему до v+x, т.е одну из точек на 2v+x, ось на v+x и вторую точку на х. Однако, здесь задача упрощается тем, что силу можно прикладывать под отр. углом и при k трения =1. Реальные же гироскопы будут от такого маневра ускользать.
Но допустим, что и с реальным можно достичь идеально-замечательного результата:
Момент импульса Земли при семикратном вращении ~8*10^33кг*м^2/c.
Представим, что ось закреплена (или вообще не примем пока во внимание ее сдвиг, благо нам все равно предстоит ее двигать для изменения орбиты) и попробуем на бумажке затормозить Землю до нынешнего 1,1
При падении "кометы" на скорости 100км/с под углом 10˚ к горизонту, и без малейших потерь на передачу невращательного импульса (х=0) нам потребуется масса 1,15*10^22 кг, что для ледяного ядра соответствует радиусу 1450 км.
Цитата:
Но начальную скорость(в момент выпускания колеса из рук, когда колесо уже находится в свободном падении, но до земли еще не долетело) - такой вертикальный гироскоп потерять просто обязан. Вопрос на сколько.
НИ НА СКОЛЬКО. Момент импульса сохраняется при линейном перемещении центра масс, направление оси вращения тоже. На этом принципе основана работа гирокомпасов.
***

StAlex, задайте программке соударение на минимальных скоростях - сравним что получится. У меня по расчетам пока выходит, что шансы льда уцелеть (не испариться) резко возрастают при v<5км/с, т.е. при ударе не "в лоб", а "в зад".
Шибаев Александр, продолжаю ждать от Вас данных по допотопному радиусу и интервалам падения.

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 11-04, 20:16 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11-04, 17:28
Сообщения: 24
Откуда: London
календарь из 260 дней--- это "календарь судьбы" , а не астрономический...
ВСЁ о календаре тут:
http://video.mail.ru/mail/seser600/328/690.html

_________________
"Всё страньше и страньше... "


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 14-04, 10:34 
Не в сети

Зарегистрирован: 05-12, 13:38
Сообщения: 482
Откуда: Зеленоград
Макар писал(а):
задайте программке соударение на минимальных скоростях - сравним что получится. У меня по расчетам пока выходит, что шансы льда уцелеть (не испариться) резко возрастают при v<5км/с, т.е. при ударе не "в лоб", а "в зад".

Макар, у нас есть факт - "диаметр" перуанской котловины - 2000 км.

Консультируясь некоторое время назад с Джхути (я ему задавал вопрос о скоростях), появилась диковатая цифра: 500 км\с.
Эта цифра получается из мнения Шибаева, что от слипания в целое до удара по планете прошло 90(современных) суток. Глыбы роятся, как известно в области п. Койпера. А оттуда лёту - 30 ае. Вот 500 км\с и получилось.
Если "отойти" от п. Койпера и сфокусироваться на главном поясе астероидов - то все равно, получается цифра в 50 км\с (но тогда придется игнорировать "заявленную" парадность главных фигурантов - сатурна и юпитера).

В общем, как бы то ни было, а предварительная модель все еще ожидается. Модель судьбы кометного материала.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 14-04, 11:05 
Не в сети

Зарегистрирован: 10-02, 22:01
Сообщения: 62
Откуда: г.Донецк
StAlex писал(а):
Макар, у нас есть факт - "диаметр" перуанской котловины - 2000 км.

Откуда вы выдрали 2000 км, тем более в Перу??
пишите в подобающей теме, по горчичнику вам надо,
создайте свою тему и пишите про свои метеориты сколько влезит.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 14-04, 11:25 
Не в сети

Зарегистрирован: 05-12, 13:38
Сообщения: 482
Откуда: Зеленоград
Юрий писал(а):
Откуда вы выдрали 2000 км, тем более в Перу??
пишите в подобающей теме, по горчичнику вам надо,
создайте свою тему и пишите про свои метеориты сколько влезит.

Юрий, потрудитесь ознакомится с последними парами... ДЕСЯТКАМИ страниц данной темы.
А котловину "мы" взяли вот тут: ссылка
и не в перу, а рядышком.
Согласно некоторым (научно не проверенным) источникам, это архаичный кратер. Собственно, подведением (притягиванием за уши) научной базы под обоснованость 260-дневного календаря, мы тут и занимаемся. Раздел - "Вольный стиль"? Что хотим то и делаем =)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 15-04, 01:12 
Не в сети

Зарегистрирован: 14-01, 03:57
Сообщения: 178
Цитата:
Макар, у нас есть факт - "диаметр" перуанской котловины - 2000 км.
Энергия по известному диаметру оценивается формулой E=2,4*D^3,4
Для D=2000 км получится 6,4*10^21Дж или 1,5*10^12 тонн тр.экв.
Но это – соударение с корой, а до него нам следует учесть потери энергии в воздухе и воде. Однако, StAlex, нас-то интересует не энергия тела (которую вполне можно вычислить и в обратном порядке), а возможность проникновения вещества под кору. Для этого исходить удобнее из удельной энергии, а не из совокупной.
Один килограмм льда при Т=73К превратится в пар, получив:
- 2100*200=420000Дж на нагрев до нуля С.
- 330000 на плавление
- 4200*100=420000Дж на нагрев до 100С
- 2300000 на испарение
Итого 3470000Дж. След-но, килограмм кометного льда на скорости 4км/с обладает энергией (8*10^6), безусловно достаточной на превращение в пар «себя и того парня», т.е. одного килограмма воды, с которым он встретится.
Еще 2000*900=1800000 понадобится для начала термического разложения воды. 3,5*2+1,8*2=10,6МДж, ~ 4,6 км/с. Физики, как видите, совсем чуть-чуть. В основном – арифметика.
Поэтому я и обозначил предел скорости в 5км/с. При ней еще можно хоть как-то высчитывать уцелевшее ядро – за счет теплопроводности, прочности на сжатие-растяжение и прочих натяжек. Всё, что сверх пяти километров в секунду – уже от лукавого. Никакому льду и даже получившейся из него воде при ударе не уцелеть. Нечему проникать под кору, понимаете? Кратер будет образовываться ударной волной теплового взрыва, а не твердого тела.

Цитата:
Эта цифра получается из мнения Шибаева, что от слипания в целое до удара по планете прошло 90(современных) суток. Глыбы роятся, как известно в области п. Койпера. А оттуда лёту - 30 ае. Вот 500 км\с и получилось.
– Я плакалъ. Джхути, конечно, молодец: поделить 30 а.е. на 90 дней (т.е. путь на время) и получить не только скорость, но и благодарность за выполненные астрономические расчеты – это надо уметь. При следующем обмене эпистолами передайте ему от меня мой пламенный респект! :cool:

Цитата:
В общем, как бы то ни было, а предварительная модель все еще ожидается. Модель судьбы кометного материала.
– при 500 км/с не долетит до поверхности. Объемный взрыв. Энергию 10,6 МДж на такой скорости несет с собой 0,08 г вещества, так что одного километра воздуха хватит чтобы уничтожить слой в 15 км льда.
Скока-скока мы там намеряли атмосферы? Не 20 ли? :wink:
Цитата:
Согласно некоторым (научно не проверенным) источникам, это архаичный кратер.
– Вот! Золотые слова. Я ведь ни разу не утверждал, что Перуанская котловина не может быть архаичным кратером. Возраст – десятки-сотни миллионов лет. Бамбук, плесень…

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 15-04, 09:06 
Не в сети

Зарегистрирован: 05-12, 13:38
Сообщения: 482
Откуда: Зеленоград
Макар писал(а):
Всё, что сверх пяти километров в секунду – уже от лукавого. Никакому льду и даже получившейся из него воде при ударе не уцелеть.

И тем интереснее. Видите ли... Даже без приложения этого ... своего рода "морфологического разбора" к теме 260 дней интересно, как будет развиваться ПРОЦЕСС вторжения, скажем, очередной кометы хейла Боппа. Не секрет, что такие кометы обнаруживаются довольно случайно, и в тот момент, "когда думать уже поздно". Так хоть давайте вместе полюбопытсвуем, как "мы будем умирать".

Снова попробую Вас "принудить" =)
Что Вы имеете ввиду, под "не уцелеть" ?
как и что будет происходить с ледяным материалом? аннигилируется в точку? не верю =)
случится термояд? атомы Н и О (и все прочие) каким оброазом и во что будут "умирать" ? куда денется колоссальная масса ? Уйдет вся в энергию ветра?
Мне было бы интересно "видеть" словесную модель поэтапного разложения льда. Например, в таких "отрезках":
Первый временной отрезок: вход астероида в плотные слои атмосферы на 100 метров.
Что происходит с газом атмосферы? Какие возникают температуры трения? Сохраняется ли атомная структура газа, или атомы расщепляются на элементарные частицы?
Что происходит в это же самое время с астероидным льдом? на сколько "вглубь" астероидного тела сообщается сила сопротивления воздуха(ползут трещины, атомная структура сжимается, возникает термояд с образованием хаотичных (каких по-вероятности) хим. элементов)?

Второй временной отрезок: вход астероида в плотные слои атмосферы на 10 километров.
Какое развитие происходит с окружающей атмосферой?
Как себя чувствует астероид: отдельно - та часть, которая достигла этой высоты в атмосфере, и та часть, которая еще стоит в очереди, охлаждаясь в космосе и размышляя, что ей делать со своей инерцией.

Третий временной отрезок: вход в толщу океана на 100 метров.
Четвертый временной отрезок: вход в донную кору на 100 метров.
Пятый временной отрезок: продолжение движения в коре. достижение магмы.
...

Думается, на отрезке 3-5 самого "входа" ледяного массива уже не будет. Точнее, "путь в недра" будет пробивать уже не сам по себе лёд, а ... что? Что за процесс будет ? И мне не даёт покоя, что астероид - это не точечный заряд. Не свернутая в точку масса. Что во все это время будет происходить с тем куском астероида, который "еще там". Не на передовой.
На каком моменте этого процесса 100% ледяного массива перестанут быть собой? И чем станут?

Собственно, вопрос-то, ко всем: может кто-то "профильный" у читателей в знакомых водится. Мнение "профи" тут было бы не лишне...

Макар писал(а):
Я ведь ни разу не утверждал, что Перуанская котловина не может быть архаичным кратером. Возраст – десятки-сотни миллионов лет. Бамбук, плесень…

Не пасуйте, Макар =)
Полагаю, благодаря соседним веткам на форуме Вы в курсе какого я мнения о таких "датировках". нэвэру. =) По каждому наклонному горизонту, очень хочется прочесть историю судьбы: не когда, а КАК.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 806 ]  На страницу Пред.  1 ... 49, 50, 51, 52, 53, 54  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
РейСРёРЅРі@Mail.ru
Создать форум

Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB