Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Почему же это? Разве в твердом теле не может образоваться воронка? Разве фугасный взрыв не оставляет после себя таковую? Разве на землю падают только ледяные астероиды?
– ничуть. Как вы себе представляете исследование кратера, образованного в воде? Не в смысле «на дне», а на водной поверхности. Кидаем камень в воду: кратер. Пять секунд прошло – гладь. Если «вода твердая» (сравните со льдом), то процесс чуть усложняется, но явно не затягивается на века.
– маленькая кремлевская стена и БОЛЬШОЙ СНЕЖОК. Снежная баба размерами с Мавзолей. Так нормально?
Представьте у себя в руках один кирпич из кремлевской стены. Размахнитесь хорошенько, киньте его в снежную бабу и пробейте её насквозь. Удалось? Теперь поднимите кирпич и вмуруйте его обратно в стену: он там еще пригодится.
Представьте у себя в руках сколь угодно длинный снежок (лом, вылепленный из снега). Размахнитесь хорошенько, киньте в направлении кирпича и пробейте его насквозь. Удалось? Все равно подымите Ваш снежный лом… или то, что от него осталось… или отлепите от целехонького кирпича снежный комочек, выбросьте куда-нибудь и забудьте о нем, как о кошмарном сне.

На сверхзвуке для обоих веществ (материалов тел), участвующих в процессе, картинка, конечно, усложняется. Чем выше скорость, тем больший крен в расчетах от твердости к плотности как к фактору, имеющему определяющее значение. «Твердость» ртути – вообще понятие условное при комнатной температуре. В лучшем случае под него можно подвести кинематическую вязкость и поверхностное натяжение. Капля ртути упадет (1м\с) на трехслойную фанеру, алюминиевую фольгу, оцинкованную жесть и т.д., не причинив никому из них не малейших повреждений. А ртутная «дробина» (та же капля на ск. 100м/с) пробьет любую из этих преград насквозь. И, наконец, ртутный «метеор» (та же капля на ск. 100 км/с) оставит наименьшие разрушения не в стальной броне, не в титановой, не в металлокерамической, а в свинцовой. Потому что плотность свинца самая высокая среди четырех рассмотренных вариантов. Попадание снаряда – это, конечно не сверхзвук для танковой брони, но подкалиберные сердечники с низкообогащенным ураном придуманы исходя как раз из этой зависимости, а не «для грязи».
Если посмотреть на разрушения обоих тел (снаряда и мишени) в разрезе, то в грубом приближении я предлагаю вам для иллюстрации две параболы: «С|)». Пологость кривых зависит, как я уже говорил, от плотности и твердости. С ростом скорости взаимодействия относительно скорости звука во взаимодействующих телах, зависимость от прочности уменьшается, а от плотности растет. Но для материала земной коры оба показателя выше, да еще и выше сама скорость звука. Поэтому условная кривая «|)» однозначно относится к литосфере, а «С|» - к снежно-пыле-ледяному ядру. Как только первые слои кометы достигнут земной коры, они поделят с ней свой импульс: лед будет останавливаться, камень ускоряться, нижележащие слои с обеих сторон начнут подталкивать их к первоначальному состоянию. Давление вырастет до астрономических величин, в месте контакта уже не будет ни льда, ни камня: будет спрессованный атомарный сгусток вещества, нагретый до сотен тысяч градусов. Но форма его по прежнему будет описываться двумя параболами. Фактически, перед нами предстает обоюдоострый клин, величина углов которого зависит от характеристик материалов, продолжающих ударное взаимодействие. Для одинаковых (сталь против стали, например) углы равны: « <|> » , а для разных (снег против гранита) угол заостряется в слабейшую сторону: " (|> ". Лёд не будет раскалывать землю, это земля будет раскалывать лёд, или точнее: лёд начнет раскалываться сам об себя, увеличивая поперечник клина, но не изменяя его углов. Снежок-ядро начнет расходиться в стороны от эпицентра соударения – точно так же, как если бы мы загоняли в него каменный клин, только в этом случае «клином» становятся сами предыдущие слои ядра.
И насколько бы ни углубилась в грунт тупая сторона клина (кратер), как бы ни плавила она кору под собой, пробить ее «насквозь» в любом случае невозможно. Все нижележащие слои работают в том же режиме, что и кора: как твердое тело, превосходящее по плотности снаряд.
А вот для железо-никелевого метеорита соотношение углов обратное, и «пробой» (проникновение под кору) становится теоретически возможным. Не при любых углах атаки, размерах и скоростях, но все-таки. Однако это – уже совсем другая история…

– А я не знаю этого объяснения. Устроит Вас такой ответ? Прибавит он Вам уверенности в том, что модель №1 верна? Или из моего незнания клички Вашей собаки автоматически следует, что Вы разводите сусликов?
С т.з. научной методологии, я и так занимаюсь не своим делом: выполняю за оппонента его работу. Но на этом и построена ошибочная методология, от которой я предостерегаю: «докажите мне, что я неправ!» По сути дела она представляет собой научный паразитизм и нахлебничество: думайте мои мысли, думайте их по-моему, думайте вместо меня.
Нет, товарищи дорогие! (это я более к Шибаеву, чем к Вам) Бремя доказательств лежит на стороне, выдвигающей утверждение. Это ВЫ обязаны доказать истинность своих предположений, приведя расчеты, обоснования и свидетельства; а «мы» - сидя за мониторами и благосклонно улыбаясь – указать «вам» на выявленные недостатки.
А если хотите пригласить кого-либо, чтобы мы с вами ДУМАЛИ ВМЕСТЕ, то для начала, как минимум, не плюйте через губу заявлениями типа:
*Я единственный, кто знает, откуда в кране вода, а все вы - три дня не умывались!*
Неконструктивно это. И провоцирует на всякие ответы нехорошие.
***

К счастью для всех неумытых нас, «объяснение наличия "низкогоризонтальной" воды» содержится в самой гипотезе, которую мы обсуждаем. Объяснение естественное, непременное и неизбежное, возникающее безо всяких дополнительных катаклизмов и «подкожных инъекций».

Ищите и обрящете!

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

Бр-р.(как поговаривает в таких случаях мой конь).

_________________
Петрович

Ну, к абсурду сводить точно не стОило. Если Вы считаете, что ни одно тело не способно "растолкать" водную толщу и "отметиться" на дне - то так и сказали бы, а не разводили "тыкание носом". Для просвящения челяди продемонстрировать свою эрудицию, например.


Нет, не очень нормально. Не покидает ощущение, что продолжается сведение планетарных моделей к бытовухе. К пренебрежению масштабами. Поле боя - не контитентальная кора, а океанская водная толща и океанское же дно.


Очень хотелось бы взглянуть на такую модельку. Как происходит разрушение куска льда диаметром, ну пускай, 800 км(ширина перуанской котловины - 2000 км, глубина - 4400 - 5900м.). Вглянуть на предметную физику процесса. По слоям. Какие начинаются несчастья с массивом льда, у которого меняется вектор скорости на 90 градусов. Какая при этом выделяется тепловая энергия. Что происходит с водной толщей. Испаряется ли она. Какой % массы льда (меняющего свой вектор скорости) уходит на "работу с водой", а какой % достигает дна.
На данном этапе, мне представляется, что на таких масштабах (диаметр 800км, сверхзвук), толщина плотных слоев атмосферы, толщина водного покрова, и толщина донной коры - будут испепелены за время близкое к 0 секунд. Пока первые слои кометы будут драться с поверхностью, проковыривая себе тоннель в мантию, ожидающие в очереди "на повоевать" слои будут толпится еще в космосе... Вся плёнка вместе с корой, плотной атмосферой и водой - составляет 7км кора + 6 км вода + 20км тропосфера = 33 км. это 5 % от общего диаметра ледышки.
И неважно из чего "тело" - никель, или лёд. Предъявы вида "планету разорвет" - потребуют ответа как именно разорвет. На сколько рАвных частей, и на сколько не рАвных.
Собственно, интересно получить несколько сценариев для тел разных размеров/составов.


Скажу так: скепсиса в невозможности модели №1 - точно не прибавит.


Снова Вы все сводите к штампам. Не вызывает энтузиазма процесс - да не занимайтесь. Никто не заставляет. Видимо, подсознательно, общество Шибаева Александра Вас все таки интересует, если по сию пору, Вы его с позором не вывели на "чистую воду".


Вы эту "ошибочную методологию" хотите видеть - Вы ее видите. Я говорил ранее, повторю и снова: разве не стимул опровергнуть еретика, аргументированно доказав несостоятельность его идей ?
До последнего момента - ни одного из собеседников, эта идея (ключевое слово - аргументированно) похоже не вдохновляла. Жаль. Вместе с тем, цитируемых примеров у меня, правда, нет, но почти убежден: для существования какого-либо явления, объяснение не требуется. Явление просто есть, и ему плевать: составил ли кто-то из хомосапиенсов этому явлению объяснение\доказательство или нет. А Вы к методологиям взываете. Это лишняя бюрократия, Макар, а не ценность методологии.
Между прочим, Мы с Вами в шаге от разрешения всей этой психоделии-260. Вы не находите ?


Обоюдоостро, Макар. Абстрагируйтесь от этого разговора, посмотрите со стороны. Обе стороны обвиняют друг друга в чванстве. Только одна сторона не может ничего доказать, а другая может, но не желает.

Ну что же, давайте и дальше обитать в мирах своих иллюзий, кои у каждого свои. А время - оно, как известно, иллюзии рушит, расставляя все по своим местам.

StAlex
Спасибо. Для вас уже готовы детали дела, которые скуплюсь предлагать иным по причине "готовности". Многие выводы вы сделали самостоятельно и это очень важно.

_________________
Петрович

– а я и не сводил. Для Вас Перуанская котловина – кратер? Замечательно. Саргассово море – кратер? Еще лучше.
Вы видите где-нибудь на суше импактные структуры сопоставимых размеров? Я – нет.
А те, которые я вижу, оставлены телами несоизмеримо меньшего диаметра. Их попадание в океан не оставило бы заметных следов ни на дне, ни (извините) на глади.

– А почему не 8000 – ну, чтоб уж наверняка? StAlex, к формулам у Вас идиосинкразия, за «сведение планетарных моделей к бытовухе» Вы меня упрекаете... Есть какой-то третий способ? Познакомьте меня с ним, коли так.

Переходя от бытовухи к чуть-чуть-физике, я хочу в очередной раз подчеркнуть, что взаимодействие на сверхзвуковых скоростях происходит в действительности *не совсем так, как на самом деле* . Законы Ньютона там не нарушаются, но для расчетов применяются не они, потому что в соударении участвуют не тела целиком (как шары на бильярде), а их соприкасающиеся слои, последовательно вовлекающиеся в процесс по мере движения навстречу друг другу. Процесс идет на уровне молекул и волн и описывается, например, принципом Маха.

М.м. SiО2 примерно в 4 раза больше, чем у Н2О. Давайте сравним их соударение вот с чем:
На проезжей части стоит колонна а/м ГАЗ-66 (сн.масса ок.3,5т), интервал между машинами = длина одной машины. Это молекулы «коры».
Вторая колонна составлена из а/м ВАЗ-2109, массой чуть менее 1т. и таких машин неограниченное количество. В колонне также встречаются а\м ГАЗ-66, но груженые (масса 5т, - Al2O3 или типа того, молекулы частиц пыли), примерно 1 из 10.
Вторая колонна на скорости 80 км/ч начинает в лоб таранить первую. Не сомневаюсь, что у Вас хватит воображения представить, как очень скоро «легковушки» будут въезжать только в гору искореженного металла, а не в машины из Колонны №1. И даже их груженых попутчиков не хватит, чтобы раскидать эту груду по сторонам.
Кратер перестанет углубляться за счет механического воздействия и продолжит только от теплового («грузовики начнут загораться от пожара, возникшего в месте первоначальной аварии»). Но не до бесконечности: на некотором удалении от пожара его температура уже не сказывается, каким бы мощным он ни был, и жАра от огня предыдущей машины не хватит, чтобы зажечь следующую. Кратер прекратит углубляться совсем.

Утрированно опять рассказал, согласен. Ну, как сумел...
Разорвать сможет (и то вряд ли) только если в составе кометной воды будет много трития, и плазма дотянет до термояда, но это очень маловероятный расклад. Да и то – не «разорвет», а «вырвет мелкие куски» и (возможно) выбросит их на околоземную орбиту. Говорю же : Земля прочнее и плотней любой ледяной кометы. Но не говорю, что ей всё «по барабану»
R = 400 000м, который Вы заказывали, это 2,5*10^20 кг при плотности 900кг/м3.
Для справки: Масса всех наземных вод на сегодня 1,4*10^18, т.е. в 180 раз меньше.

Кинетическая энергия астероида 7,7*10^29 Дж.
Выделив special for You только 1/180-ю в качестве тепловой, получим 1 000 000 000 000 000 000 тонн Тротилового Эквивалента. Этого хватит на то, чтобы превратить весь кометный лед не просто в воду, а даже не в пар. Весь, сколько его было – нагреть градусов этак до тыщи, когда вода перестает быть водой, и еще останется на диссоциацию-ионизацию, которая потом опять же вернется в тепло. Но не скоро, потому что 0,015% от этой цифры хватит на то, чтобы нагреть до той же температуры весь воздух на планете. Весь, понимаете? «Остатков» хватит, чтобы в виде сейсмической ударной волны
а) испарить весь «допотопный» океан, который был и есть.
б) не «пробить дыру в коре до самой мантии», а «превратить в эту самую мантию всю кору» как минимум на 4 радиуса в окрест. Сколько именно – надо считать, а я не хочу, мне Землю жалко.


Вы все еще хотите поиграть со мною в снежки?
Вы всё еще верите, что на ней мог уцелеть ягель?
Вы всё еще удивляетесь, что я не воспринимаю Шибаевские абсурды всерьез?
– объясните мне, уважаемый оппонент, где по-вашему находится чистая вода? Пока что я наблюдаю только ту, которая течет с гуся.
Просили конструктива – я вам их дал аж два:
1. Стройте «свою» физику в обход Принципа Эквивалентности. Фундаментального запрета «в классической» на это нет. Сможете – честь Вам и хвала: тогда хотя бы будет, о чем спорить по поводу метеоритных коррекций вращения и орбиты.
2. Альтернативное объяснение «низкогоризонтальной воды» уже содержится в отстаиваемой Вами гипотезе. Окиньте её непредвзятым взором и обнаружьте, наконец, что для попадания под литосферу НЕ НУЖЕН никакой дополнительный удар и никакой всемирный потоп. Она там и так обязана быть.

Что еще я Вам не доказал? Невозможность по геометрии? Дык, Шибаев мне радиус не дает. Не знаю, почему. Наверное, в мифах не вычитал.

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

Возможный

Возможный по одним сведениям, и НЕ кратер, а другая формация - по другим

Вспомним о вероятности, и оценим % распределения между сушей и водной поверхностью.

Что недвусмысленно указывает на соотношение количества мелких тел, попадающих в нашу планету и сверхмассивных. Горох чуть ли не еженедельно достигает поверхности. Число сгоревших тел в атмосфере - не исчисляется (ввиду отсутствия мониторинга мелких тел, как не представляющих угрозу)


Потому что никто не соизволил подсобить, и произвести печатным образом размер тела, способного оставить воду в объеме имеющихся водных запасов. А я просил.

Вы снова себе льстите. Очевидно, виной тому - чрезвычайный стереотипизм.

Безусловно есть. И включать режим "спор" - совершенно не требуется. Достаточно лишь встать на позицию ущербности личной точки зрения(это я не персонально Вам, а вообще, как "третий способ"). В необходимости этой терапии я убеждаюсь ежедневно, по долгу службы. Это называется "замыленность взгляда". Когда "свежий взгляд" позволяет учитывать новые факты, на первый взгляд неочевидные, и казалось бы - "левые".
Принимать Вам эту терапию или нет - дело Ваше.


Наверное большинство старожил темы, нервно поёрзали, читая это заключение. Если не ошибаюсь, то в этой теме, на ее начальном этапе чуть ли не каждый отметился, стараясь свести все вычисления именно к школьному курсу физики, с расчетами на клочке бумаги.
Поправьте, если ошибаюсь.
Макар, именно руководствуясь максимально четким пониманием процесса необходимо и подбирать способ расчета. И "чуть-чуть физики" - тут подозреваю маловато будет. Тут её должно быть МНОГО. Подозреваю, кое где даже многим не очень понятной.



Благодаря сказанному Вами же но ниже, я уже готов ввести новую переменную на рассмотрение (это можно относить как раз или к замыленности Вашего взгляда, или к нарочитому пренебрежению, но тогда хотелось бы знать - почему): горизонтальное скольжение жидкой среды существенно выше, чем твердой. Разогретые слои "новой мантии" элементарно может вымывать во все стороны, продолжающим движение массивом льда.
Отвечая на незаданный вопрос - я еще не знаю, сколько понадобится таких "новых переменных". По обстоятельствам. Что лишний раз, надеюсь, должно показывать - процесс декомпозиции - не простой.


Вот в том и беда, что утрированно.


Очень положительный момент рассуждения. [offtopic]Кстати, говорят луна - это вот такая вот иллюстрация "брызги"[/offtopic].


Как я выше упомянул - диаметр кометы мной взят абсолютно от балды. Потому и просил - несколько сценариев. Однако, наиболее правдоподобным, будет расчет для тела, масса которому как раз - масса всех водных запасов + сколько-то процентов. Сколько именно - думаю от 20 до 40%. Но опять же - от балды, поскольку я не могу "прикинуть", сколько вещества было выброшено безвозвратно в космическое пространство (взгляните на лунные моря - "кто" автор?).


Очень красивое рассуждение. Мне даже нравится. Только все же надеюсь, что мы с Вами таки придем к более менее правдоподобным расчетным величинам. Однако если Вам "не хочу", тогда все грустно. Хотя и не Вам.


Двухкратно - да. Что такое ягель - не знаю.


1) Мне "не светит".
2) Не соизволите поделиться ? Или Вы как Александр Петрович, заразились "загадкостью" ?


Макар, Вы, пардон за мою тупоголовость, конечно, но мне еще и с точки зрения физики "невозможность" не доказали.

Хочу высказать некоторую озабоченность на счет свей "избранности".
Среди жителей этого форума, достаточно светлых голов. Возможно, им просто не достает некоторого количества "вынужденного" свободного времени, для выполнения окрестных измышлений, хотя нынешняя кризисная пора, лично мне этому некоторым образом поспособствовала(как говорится, безделие порождает вольнодумие и ..изм).

Но если Вы готовите таким образом выразить "дембельский аккорд"...

– из фразы следует, что просили не только автора гипотезы, но и меня. Могу ли поинтересоваться, почему размер тела предлагается просчитать оппоненту, сомневающемуся в том, что это тело вообще было? На мой взгляд, наивероятнейший размер – 0 м, 0 кг.
А то, что просите рассчитать Вы – вообще не поддается вычислению, т.к.
а) неизвестно количество «низкогоризонтальной» воды
б) неизвестно количество воды в допотопном океане.
в) неизвестно даже соотношение этих цифр, и любая из них может быть назначена произвольно.

– Вам понятна формула Q=Eкин*(1-m/(m+M)) ?
Если настаиваете, я могу её вывести наглядно через ЗСИ и ЗСЭ, но лучше поверьте на слово, что она верна, и мы на этом сэкономим немножко времени.
Пользуйтесь. Выбирайте m, v, экспериментируйте с М (если недолюбливаете справочную оценку 6*10^24 кг) , получайте количество теплоты, выделяющееся в процессе неупругого соударения – и пересчитывайте на тротил (4,2МДж) для наглядности.
– самая неправдоподобная величина в моих расчетах – это «1/180-я». Реальная будет ближе к 179-ти.

-- Мох.
– StAlex, Вы издеваетесь? Что именно осталось для Вас недоказанным с т.з физики???
1. невозможность подъема орбиты на 0,2 а.е. за счет одного метеоритного удара?
2. невозможность замедления вращения в семь раз по той же причине?
3. неизменность ро-же-аш при перемене силы тяжести?
4. неприменимость к замкнутой системе кровообращения расчетов производительности насоса (работы) в литрах на высоту?
5. недостаточность экваториального ц.б. ускорения при сутках 3.25 для существенного уменьшения веса?
6. невозможность ударного проникновения менее плотного тела внутрь более плотного?
7. неспособность Шибаева отстоять ни одно из положений своей гипотезы научным языком?

– Да какая уж там загадковость…
Откуда у нас вода в кометах? Вероятно, какой- то естественный процесс привел к её появлению там.
Откуда вода в Земле? Почему-то тот же самый процесс не привел к её появлению здесь, и доктору Шибаеву пришлось изобретать велосипед (т.е. астероид) для транспортировки воды из космоса в мантию.

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

Получить информацию от Автора "гипотезы", я и не расчитывал. Точнее, автор этой информацией не располагает - однажды (лень искать) на эту тему разговор заходил, но величины, выраженной в числительных - не возникло. А самому прояснить размеры, исходя из массы воды - скилов не хватает (для нескольких вариантов приближения).


Ничуть не хочу опротестовывать. Неизвестных величин - практически все.
Однако продолжу "гундеть", что вероятно можно вывести несколько приближений. Геморройно, но по пункту (а) попытаться можно:
объем "вычисляется", примерной оценкой валового "водоистока", умноженного на 5 тыс лет. Включая рифтовые "курильщики", наземные источники(родники, реки). Оценка необходима в масштабе порядка величины.
Хотя, тут "домашнего" вычисления врядли получится, поскольку по-моему неизвестно, какую массу планета теряет "ежедневно", путем испарения атмосферы. Другими словами, неизвестна динамика изменения "водонапора в трубах". И кроме того, сам факт "утери" воды(Диссипации), автоматически выводит M - из разряда констант.
Есть сведения о характере и масштабах этой "диссипации" ?

Что по поводу (б) - пожимаю плечами.
Но в принципе, снова повторюсь, хочется увидеть несколько сценариев. Для нескольких разных по размеру тел.


Отвечая прямо - нет, не понятна. А отвечая "криво" - у меня нет полной уверенности в применимости одной лишь этой формулы, без учета протекания самого процесса "исполнения формулы". Подставив значения в формулу - мы узнаем просто цифирь. Но мы не узнаем о том КАК происходил процесс. Наивно считаю, что, собственно, "нашими" оппонентами неправильно оценивается то, что ищется. Лично мне интересно осознать, КАК это могло происходить, а не сколько энергии при этом выделилось, и что с этой энергией можно делать. "Примерять" на тротил - думаю некорректно в принципе, поскольку подсознательно уверен об ошибке переложения на обсуждаемые процессы простого арифметического "от перемены мест слагаемых". Вы предлагаете сравнивать процессы, где энергия одинакова, а масса и объем "действующих лиц" - принципиально не сопоставимы. На эту мысль меня наталкивает характер распространения ударных волн: в случае с тротилом - "область боевых действий" - ничем сверху не поджата, следовательно, воронка будет неглубокая, но широкая. А в "нашем" случае - как раз-таки
а) ограничена "сверху"
б) имеет направленный вектор приложения сил на удерживание этого ограничения сверху.
Проще говоря, реакция взрыва происходит на границе лед<->земля, в то время как сам лед за пределами этой реакции, имеет инерцию. А следовательно, может оказывать ключевое воздействие на характер протекания процесса образования воронки.

вообще говоря, я далек от мысли, что процесс взрыва охватывает сразу же всю глыбу, и мною выше названными ограничениями следует пренебрегать.

В итоге, поиграть с формулой можно, но вот о "наглядности" - судить абсолютно уверен - возможности формула не дает совершенно никакой.
Предлагаю обстоятельно "подразобраться" с самим процессом. Мысленно включить кинокамеру на скорости съемки несколько тыс. кадров в миллисекунду, заснять процесс и потом отсмотреть захватывающую киноленту.
Собственно, в качестве лирического отступления и немного иронизируя, сведение всяческих "нечт" к тротиловому эквиваленту, я расцениваю как аналогичный процесс но в современном "делопроизводстве" - когда неуёмному "работнику-революционеру" "затыкают рот" через заслонение глаз несколькими американскими президентами. Большинство - ведется, и на какое-то время "затыкается".


Нет, Макар, я не издеваюсь. И сожалею, что вызываю у Вас такие эмоции.
По пунктам:
1. Процесс "подъема" - отдельный разговор, и к нему имеет смысл переходить только тогда, когда станет ясна (во всяком случае мне) сама по себе картина удара массивной кометы. Другими словами, пока в наших рассуждениях для меня не станет безоговорочно ясно, что кометный лед под кору залезть не может ни при каких обстоятельствах - переходить к рассуждению о подъеме орбиты - рано. Строго говоря - ни к подтверждению, ни к опровержению.
2. Скорость вращения планеты - как и само объяснение факта вращения планет - необъясненное природное явление. Так что по этому пункту и доказывать пока нечего - нет научной базы.
3. и 4. Эти вопросы я бы оставил в стороне. От (не)доказанности этих "величин", необходимость объяснения существования сухопутных гигантов(динозавров) - не исчезнет.
5. Как и в объяснении к п.4 и п.3 - ранее существовали условия для увеличенного веса. Сейчас условий таких нет (кроме водной среды, но и там наблюдается сплошное вымирание). Кто кроме центробежной силы компенсировал эти условия?
6. Вот над этим пунтком мы с Вами сейчас и корпим... Кстати. по поводу менее плотных тел внутрь более плотных. Не сходится. Тут, в соседних темах, народ водой камни режет...
7. Это можно рассматривать как и вопрос о невозможности определения начальных условий нашей системы координат. Либо Шибаев не заинтересован в "бесплатном" разделе информации, либо он идет из "А" в "С" в обход "В".


Откуда вода в кометах - нет внятного "рассказа". Есть умопомрачительные домыслы. Я склонен этот феномен относить к разряду тех самых "явлений" - они есть, и им плевать на то, что о них думают хомосапиенсы. Ни один из "научных рассказов" о происхождении комет лично меня "не впечатляет". Не возникает такого же утвердительного ощущения, которое возникает когда видишь перенос двух палочек из одной кучки в другую, как иллюстрацию "2+2=4".
Тут, вот, недавно как сверхновые начали взрываться "голубые переменные звезды", вместо красных гигантов, чем немало озадачили теоретиков звездных взрывов.
Мысль, что вода была на планете изначально - сомнительна тем, что прочие наши соседи на неё "не работают". А сепарация прото вещества по атомным массам на этапе формирования планетной системы - уже неоднократно опровергнута наблюдениями. Следовательно: или собственный термояд, или вода "импортирована". А импортеры - летают в окрестностях в изобилии.

Да, но вода-то есть, и ее туда затолкали, скорее всего, не гномы. Значит, есть какой-то объективный физический процесс, объяснение которого в данном случае не важно. Странно было бы, если долгое время вода закономерным образом появлялась только в кометах, и еще страннее – что она упала на Землю вся и за один-единственный раз, 5700 лет назад.
– У Венеры и Марса нет таких тяжелых спутников, как Луна. Вода, закономерно присутствующая в их недрах, не дифференцируется вместе с ними, не извергается и не высвобождается из магм при сбросе давления. А ту, что была выделена за время существования вулканизма (в их планетную молодость), Марс большей частью потерял, меньшей – «замуровал» под свои наэлектризованные пески. О Венере разговор особый. Если и была где-нибудь общепланетная катастрофа по обсуждаемому сценарию, то я остаюсь при мнении, что только на ней. А воду тамошнюю я Вам, если заинтересуетесь – покажу.

– Ну вот, а просили «МНОГО физики»…
Да, формула не применима для описания процесса. Она и предназначена не для этого, а для оценки результата – подсчета количества теплоты, выделенной в процессе. Это огромная величина, StAlex. Это в миллиарды раз больше, чем весь ядерный арсенал человечества. Она делает бессмысленными любые поэтапные реконструкции.
В общем-то, Вы безусловно правы. Взрыв протекает в замкнутом объеме: можно сравнить с попыткой выстрела из забитого ствола. Можно еще вспомнить подземный ядерный взрыв. Но что нам это даст? Энергия взрывной волны всё равно распространяется эквипотенциально во все стороны, гранит все равно прочнее льда, ширина кратера больше его глубины… Откуда возьмется искомое Вами проникновение под кору?


Лично мне интересно осознать, КАК это могло происходить, а не сколько энергии при этом выделилось, и что с этой энергией можно делать. С нею можно делать только одно: нагреваться. Хотите – я даже в реактивный выброс поверю. Вторая космическая для диссоциировавшего водорода – не такая уж недосягаемая величина.

– очень хороший пример, кстати! Обратите внимание, что вода (или гидроабразивная смесь) постоянно отводится из зоны резания. Водяная резка наиболее эффективна при прорезании материала насквозь. Если же мы оставляем воду в пропиле, то очень скоро вместо резания начнем заниматься толчением воды в ступе: струя будет просто-напросто перемешивать нижележащие слои воды, нагревая их за счет трения – и всё…

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

В том-то и дело - ЗАКОНОмерно. Вот это ЗАКОНО - и необходимо как-то объективно доказывать, а не сочинять рассказы, подобные только что Вами приведенные. Пустое это.


Я и сейчас прошу. Вместо "голословных" утверждений вида

Я и прошу - конкретно, "по полочкам" разрисовать процесс. Трудно? Не спорю. Но по сей момент - "побежденным" - себя не чувствую.


Макар, не нужно ни во что ВЕРИТЬ. Архи-необходимо детально и последовательно разобрать модель. Меня параноидально преследуют факты, запечатленные в прочтенных мной в разновсяких материалах, об удивительных "поворотах", "фортелях" если хотите, которые в определенных условиях "выкидывает" природа, вопреки законам, предсказаниям и проч. Макар, пока не станет совершенно четко и определенно ясно, что "оно так и никак иначе" - считаю НЕКОРРЕКТНЫМ, отвергать и списывать в утиль такие "сказки", как нам на ночь время от времени читает Шибаев А.


Вынужден повторно натолкнуть на мысль мною высказанную в пред-предыдущем сообщении:
"отвод" смеси возможен. Эту смесь может вымывать. Выдавливать из "активной зоны". ровно так же, как происходит образование волн вокрг камня, брошенного в воду.

Вы, просто, в состоянии анализировать и видимо над вами не давлеет чей-либо авторитет.
Этот и следующие вопросы - говорят о том, что вы ничего не поняли изначально... А столько напыщенного пафоса. Вы не в теме...(?)
Прошу извинения за молчание в плане отстаивания своей позиции. У вас это получается лучше. Мне трудно вести диалог по чьим то правилам.
Видели скальные "горизонты" на черноморском побережье, поставленные вертикально? Так вот, на основании все тех же источников "Понт" - это "день четвертый", то есть часть некогда образованной воронки (потому то и Понт). Но был еще и "пятый"... Все это было обрисовано в красках. Т.е. мы пытаемся понять то, что было выверено в деталях. "Формулировки" типа 2х*2y = ...? столь же необходимы для описания падения яблока, который был съеден Ньютоном. Но яблоком от этого не станет. Есть чиновничий тип мышления: от сих до сих, а далее в урну.

_________________
Петрович

-- попытка № **:
- в кометах есть вода >>
- её появление там - закономерный процесс или уникальное чудо?
{выбираем "закономерный процесс"} >>
- этот закономерный процесс не может избирательно распространяться на "кометы", а должен наблюдаться повсеместно.|
{выбираем "уникальное чудо"} >>
- это уникальное чудо не может привести к избирательному падению кометы на Землю, а должно наблюдаться регулярно на иных небесных телах, подвергавшихся падению комет.||
>> помимо процесса появления воды на небесном теле, существуют процессы потери воды с его поверхности. >>
На поверхности комет нет воды, там пылевая корка. |||

StAlex, в науке слишком много белых пятен, чтобы тратить мозговой ресурс на объяснение причин Шибаевской интеллектуалной неспособности к "переносу двух палочек из одной кучки в другую".
- "Откуда вода в кометах?"
- "Откуда-то..."
- "Вот оттуда же она и на Земле!"
Делаем следующий шаг в сторону естественных наук и перестаём рассматривать кислород и водород как два элемента, способных образовать только одно соединение (Н2О). Кислорода в земных недрах - навалом. Водород - вообще самый распространенный по числу атомов элемент во вселенной (пока). На вопрос, почему его нет в земной атмосфере, любой физик ответит даже если разбудить его после долгого и тщательного распития спиртных напитков...
***
... а теперь еще раз к вопросу методологии. Я, продолжая понимать неправильность своих действий, продолжаю доказывать Вам *невозможность/несостоятельность чего-либо*, хотя здравый смысл предписывает обратное: автор гипоезы должен доказать её состоятельность оппонентам. Вы - не автор. Автор свою неспособность ни на что, кроме лозунгов, доказал уже неоднократно и не только мне.
Sapienti sat .
А Вы до сих пор находитесь в плену его бредней и сомневаетесь в выборе ответа про Линду. Почитайте Бострома, не поленитесь. Поможет понять не мотивы моих действий, а механизм возникновения ошибок в своих. Это круче, чем про лягушку-42, (имхо).
***

-- Кому как...
Q=Eкин*(1-m/(m+M)) - количество теплоты.
Eкин=mv^2/2 -кинетическая энергия одного из тел. Мы с равным успехом можем подставить m как массу кометы, летящей к Земле, и как массу Земли, летящей к комете. Выбор СО роли не играет, значение Q не изменится - можете перепроверить.
Берем земную ИСО и прнимаем за m кометы 1,3*10^18кг (радиус 70км, плотность 900кг/м3) - сравнима с кол-вом всей наземной воды на сегодня.
Скорость в земной ИСО 40 000 м/с (снова "special for You").
Так нормально?

Если "да", то займитесь "чуть-чуть-физикой" и придите к выводу, что НЕТ РАЗНИЦЫ, на каком из этапов выделяется теплота: в атмосфере, в воде или в коре. НЕТ РАЗНИЦЫ, какой её процент выделился на каждом, если в конечном счете при неупругом соударении выделится это самое Q=10^27Дж.
Оцените величину, прочувствуйте её; прикиньте время, за которое она выделится - и дальше мы с Вами начнем строить ударные адиабаты и пересчитывать акустику в химию и обратно. Если, конечно, захотите.
Если, конечно, Вы никогда не баловались разгоном процессоров и не ощущате, что Шибаев предложил Вам запитать один из "камней" напрямую от 220 и посмотреть, что из этого выйдет. А Вы поверили, что может выйти нечто интересное...
... и теперь, получается, просите меня рассказать поэтапно, как именно SX-386 будет реагировать на такой разгон и почему (конкретно!) не превратится в Seleron-2400.
***

Другому бы было уже весело, а я, видимо, извращенец. Мне всё грустней и грустней...

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

Извините, но пока-мест, зря трудитесь. Если не сойдете с дистанции, быть может, дойдем и до этих доказательств. Доказательства такого характера, требуют не меньшего разбора на винтики, чем уже обсуждаемые чудачества. Напомню, давайте откусывать от слона по кусочку.


А теперь, еще раз: мне плевать на методологии в принципе. Мир слишком многогранен, чтобы ездить по нему на рельсах. Мы не автомобиль проектируем. Шаблонам в этом рассуждении не место.
Если "претят" такие правила игры, я не настаиваю, можем"закруглится", и остаться "при своих".


Вы не практикующий психолог случаем ? Вы, Макар, не перестаёте себе без конца льстить.
Макар, я не нахожусь ни в чьем плену. Моё сознание движут несколько иные противоречия. Противоречия, которые и привели меня на этот форум. Шибаев - выражаясь несколько цинично, лишь инструмент, позволивший моим противоречиям начать обретать определенную форму.

Впрочем, Вы напрасно провоцируете увод "расследования" в сторону.


А какой смысл? Макар, я допытываюсь до КРИВОЙ выделения этой энергии ПО ВРЕМЕНИ. Впрочем, не только энергии - еще и давления. Хочу увидеть момент максимума, и осмыслить контекстные условия, в которых этот максимум настал, как, впрочем и весь остальной процесс я хотел бы видеть "в контексте". Далее, рассудить- могут ли тут возникнуть "непредвиденные" процессы. То, что твердые тела ТЕКУТ при диких давлениях - секрета для Вас, Макар, думаю не представляет.

И дальше, Макар, мы вместе начнем предметно подходить к пониманию. Я не готов дать гарантию в мгновенности наступления этого понимания, поскольку я не ставлю ограничения на число "непредвиденных" процессов. Мне они на данном этапе попросту неизвестны.


Да без проблем =) в который раз могу предложить "закруглится".

Врачебная этика не позволяет мне унижать клиента. Но вы клиент, конкретно... Вы носитесь со своей бредней в чистом запале: ни аргументов, ни знаний, ни умения думать. Все, что вы собой на сегодня представляете - блудливая игра пальцев на на "Клавке". Такие как вы оседлали желтопресность. Вопрос - с какой целью? ...Ни одного достойного рассуждения.
Сбегайте в тему о дольменах. Порыщите там ... Может пробьет в вас хоть какая то искра логического свойства. Недуги часто преследуют ожиревших от избыточной и неполноценной "пищи"...

_________________
Петрович