на:
Dima888 от 18-01-2009, 21:29
уважаемый Дмитрий, вероятно, Вы поддерживаете Чудинова и в самой идее чтения неявных надписей, и в его методах, и в результатах. с идеей чтения неявного спорить глупо, а методы и результаты должны проходить некоторую экспертизу. я не хочу сказать, что методы и результаты Чудинова неверные, но известный скептицизм был бы полезен и для него самого.
теперь непосредственно по Вашему сообщению...
--------------
Dima888 писал(а):
lubopyt писал(а):
а другие даже не считают надписями
Судя по тому, какие отзывы имеют статьи Чудинова существует уже немало людей согласных с его дешифровками, а некоторые уже сами начинают находить подобные надписи и публиковать их в сети(
http://runess.ru).
В истории науки есть немало примеров, когда революционные идеи поначалу отвергались современниками.
к сожалению, согласие ещё не доказательство, а приведённые Вами сведения являются более верой, чем наукой.
--***--
Dima888 писал(а):
я, конечно, читал эти статьи, и обвинение в неприятии и косности официальной науки, конечно, справедливо, но оно не доказывают его правоту. вот Вам сравнение:
пусть некая косная официальная наука утверждает, что 2+2=5, и при этом разными неспортивными методами давит инакомыслов. пусть Вы совершенно точно уверены, что 2+2=4, но доказательства, которые Вы приводите состоят только в том, что Вы видите древнюю надпись
что можно сказать о таком доказательстве? Вы, конечно, скажете, что Чудинов принципиально не может предоставить доказательств, кроме осмысленного чтения. но это не так: он может предположить, какими
способами были нанесены надписи, он может высказать предположения об
инструментах для нанесения надписей, он может соотнести надписи с известным или предполагаемым уровнем развития технологий и уровня жизни и т. д., однако он сознательно ограничивается только поиском (русскоязычного) смысла. вот это и вызывает подозрения. а когда уважаемый Чудинов начинает рассуждать о явно поддельных "мокоидах", подозрение усиливается.
ещё раз подчёркиваю: я ничуть не против его методов и результатов (более того, они даже вселяют в меня гордость), однако, (естественно-)научный взгляд на вещи обнаруживает некоторые несоответствия научной методике.
--***--
Dima888 писал(а):
lubopyt писал(а):
на якобы прочтённых им надписях почему-то постоянно повторяются одни и те же слова
Лексикон слов прочтённых Чудиновым гораздо богаче приведенного Вами и насчитывает более 100 слов.
{...}
lubopyt писал(а):
однако те изображения -- причём абсолютно все, -- которые он приводит в качестве подтверждения вполне можно считать случайными царапинами и выбоинами
Приведу здесь слова Чудинова:
Цитата:
Я уже неоднократно подчеркивал, что случайные знаки не могут дать осмысленных надписей, и что случайно можно найти лишь нечто, напоминающее одну букву; далее, вполне допустимо случайно увидеть и две буквы, но уже осмысленную надпись из трёх букв по теории вероятности случайно увидеть почти невозможно. Ну, а надпись, к примеру, ХРАМ ЯРА, содержащую 7 букв, вычитать случайно совершенно невероятно.
количество расшифрованных Чудиновым слов мне известен, но в данном случае я говорил только о неявных надписях. именно неявные надписи в интерпретации Чудинова показывают поразительную бедность лексикона. и Чудинов как раз избегает доказывать их действительность как надписей, а не как случайных царапин. но найти слова "храм", "мара", яра", "яра", "рода" можно в любой природной сеточке царапин. для опыта попробуйте скомкать бумагу, сжать между стеклянными листами и поискать эти слова в получившейся сеточке складок. Вы их найдёте с вероятностью 100 %. более того, Вы найдёте в этих складках любое достаточно короткое слово с такой же вероятностью (в детстве я именно так писал названия школьных предметов на тетрадях, имеющих обложку, имитирующую скомканную кожу)
Dima888 писал(а):
Так же не стоит забывать, что церковь борясь с язычеством уничтожила очень много письменных древних документов и сохранились поэтому в основном неявные надписи читать которые уже разучились. Слова приведенные Вами встречаются часто в дешифровках академика из-за большого числа храмов построенными нашими предками и называли они везде храмы Рода поскольку жрецы сохраняли традицию.
не сомневаюсь, что церковь всегда душила язычников, но предполагать, что на изделиях сохранялись только штампы места производства, мягко говоря, надуманно. а ведь то, что читает Чудинов в таких надписях, он сам и интерпретирует как штампы производителей типа "сделано в СССР"
--***--
Dima888 писал(а):
lubopyt писал(а):
он избегает вопросов о доказательстве намеренного нанесения гипотетическими авторами надписей в виде выбоин и царапин
Я этого не заметил, вот один из его ответов:
Цитата:
Далее поставлен вопрос о целесообразности тайнописи в древности (включая средние века и эпоху Возрождения). В принципе, это вопрос не ко мне, а к авторам надписей, я лишь читаю то, что было создано не мной. Однако могу констатировать: если брать в качестве примера миниатюры, скажем, Радзивилловской летописи, то, похоже, основной текст заключен именно в их тайнописи, содержа массу подробностей, тогда как текст самой летописи сообщает, так сказать, общую канву повествования. Это делалось для того, чтобы данный основной текст никто не мог бы чисто физически редактировать, так что изменение книжных строк вносило бы только частные правки в события. Но это лишь мое предположение; пока мне не встретилось какое-либо обоснование тайнописи того времени.
От себя добавлю, что многие надписи на камнях, которые сейчас считаются неявными или тайнописью во время их написания таковыми не были. Просто со временем уменьшилась контрастность надписи, а люди разучились читать написанное нестандартными знаками разной величины и наклона, а так же забыли слоговую письменность.
частично о целесообразности тайнописи я уже ответил -- лексикон и тематика слишком бедны, чтобы говорить о какой-то тайнописи, -- но в данном случае есть и другие соображения, которые заставляют сомневаться в правоте Чудинова:
1. сам факт подмены вопроса о доказательстве, что штрихи -- это надписи, вопросом о том, нужна ли была тайнопись. его спрашивают "почему он считает штрихи надписями", а он отвечает "потому что они тайные";
2. когда он рассматривает некаменные изделия (Радзивиловскую летопись, иконы, монеты), то он полагает, что их производители непременно старались сказать что-то тайное. и если с иконами такое можно предположить, то с монетами и Радзивиловской летописью это проблематично, потому что сегодня даже нет доказательств их древности и вообще подлинности. например, Радзивиловская летопись в подлиннике вообще неизвестна, а известный экземпляр является копией ("Радзивиловская летопись" -- это список, то есть копия, гипотетической "Повести временных лет"). как Вы сами отнесётесь к предположению, что копиисты сохранили изображения букв и рисунки вместе с тайными надписями?
--------------
в заключении ещё раз хочу подчеркнуть, что я не хочу сказать, что методы и результаты Чудинова неверные, но известный скептицизм был бы полезен и для него самого
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
