augvin писал(а):
AndreySM писал(а):
не могу найти никаких оценок по поводу того,
кто автор этих рельефных изображений
и каким образом они созданы.
Честно - не понял! Вам,что? Фамилию назвать?
Посмотрите коллекцию музея Питри:
http://www.petrie.ucl.ac.uk/Ирония неуместная.
Я не могу найти материалов по теме.
Есть только фото.
Что в этом такого?
За ссылку благодарю.
augvin писал(а):
Честно говоря, эта логическая схема уже использовалась, кем-то, на форуме. Но это тупик.
О!
Рубеж!
Некоторое время назад на другом форуме я общался на абстрактные темы религии, атеизма-науки, культуры, этики и т.д. Типичные посиделки для тренировки мозгов. Так вот, не один десяток человек, доказывая мне существования бога, пошёл по той же протоптанной тропе, что и вы...
Сначала игнорируются конкретные вопросы, потом беседа доводится до абсурда, потом всё это приписывается оппоненту - т.е. мне... Всё под копирку...
Оно и понятно - у верующих своя психология и логика...
Занятно однако...
Вот вы это и сами понимаете:
augvin писал(а):
Честно говоря, эта логическая схема уже использовалась, кем-то, на форуме. Но это тупик.
:roll:
Нет, ну занятно, блин...
augvin писал(а):
AndreySM писал(а):
И вообще, ваши противоречивые суждения и утверждения совершенно лишены смысла...
Вы определитесь сперва кто есть кто. Какова ваша позиция.
Переведите пожалуйста! Чего-то я не догоню краями...
Чего тут переводить?
Попробуйте найти хоть какой-то смысл и конкретику в ваших же высказываниях:
augvin писал(а):
Вы опровергаете официальные версии (причём голословно, без конкретных "альтернативных" артефактов, провозглашая, кстати, много раз до Вас, озвученные, лозунги), а не наоборот, так, что потрудитесь представить тупому научному миру, хотя бы одну, более или менее чёткую и КОНКРЕТНУЮ версию строительства хотя бы того же Осирийона (с указанием, пускай приблизительным, методов строительства, используемых инструментов, строительной инфраструктуры и хотя бы несколько "следов" всего этого процесса, на основе которых Вы строите свои "силлогизмы"), с анализом возможного времени постройки.
"КОНКРЕТНАЯ версиЯ строительства" - это официоз (ваша позиция). Почему тогда вы предлагаете мне или (широко) альтернативщикам её обосновывать? в ЛАИ как раз считают иначе: строительство вели "боги"...а как они это делали говорить рано, поскольку материала мало, что-то сокрыто той же официальной наукой...
Вы находите в этом своём посте смысл?
augvin писал(а):
...
И всё бы хорошо, да ведь только доказательств или следов присутствия пришельцев
нет никаких. Что делать?
А делать, вернее демагогировать, можно и так :
AndreySM писал(а):
Это же вы выдаёте кредит доверия предкам, которые всё это по-вашему строили. Чтож, тогда тех.процессы вы должны знать наверняка. ВЫ должны всё показать, рассказать и ПОВТОРИТЬ на практике.
Т.е. фактов "нет", а повторить артефакты вы не в силах... Это как раз ненаучный подход.
Вы находите в этом своём посте смысл?
p.s.
Году примерно в 88 помню в "Технике Молодёжи" описывали, как на острове Пасхи экспедиция пыталась (вот научный подход, кстати) повторить перемещение истуканов. Вот почти через 20 лет вспоминаю и недоумеваю, почему промучавшись целый день и перетащив груз на несколько десятков метров (с помощью местных, кстати), был сделан вывод, что человеки "действительно могли" эти истуканы таскать за многие километры в массовых количествах... Признаться тогда этот вывод мне понравился - мистику не приемлю...
Правда я тогда пацаном был...
augvin писал(а):
Но всегда можно просто и элегантно объяснить свою "научную" позицию и сойти с подиума, не хлопая за собой дверью:
AndreySM писал(а):
Я же ничего ни могу представить (хотя и не моя задача), поскольку в данный момент уверен, что современная цивилизация просто не имеет тех, технологий, которые были использованы при строительстве...
Соответственно и предположить ничего не могу...
Вот так, постоянно и плодотворно, мы познаём "альтернативную версию" истории
Разве отсутствие достаточного количества информации для каких-то выводов противоречит "научному" подходу? Поглумились. Стало легче?
Вы находите в этом своём посте смысл?
augvin писал(а):
Я очень хочу надеяться (вернее, всё ещё надеюсь), что альтернативная деятельность ЛАИ, станет, в конце концов, научно-альтернативной, а не художественно-фантастической с элементами жёсткой коммерческой направленности.
Вы можете привести обоснование по каким критериям вы заключили, что деятельность ЛАИ в большей степени художественно-фантастическая, нежели научная?
Вы кроме голословных и бессмысленных изречений можете порадовать нас чем либо, что может заставить задуматься?