Форум Лаборатории Альтернативной Истории

я в шоке от таких людей как augvin...
вы хоть на 1 лекции побывайте уважаемый augvin.... и не стыдно.

То, что в данном случае мы имеем дело с пустышкой - совершенно понятно, мне было важно другое: вдруг, найдется кто-то более реальный, кто захочет, а главное сможет попробовать довести дело до эксперимента.. Ну и лишний раз отрезать пути отступления себе самому в далеко не очевидном по целесообразности деле строительства модели одной из великих пирамид.

Вот я и смотрю, что Вас уже там побывали.

А вот хамить и изображать из себя царя Соломона, было вовсе не обязательно. Хотя я забыл где нахожусь.

Вот что значит правильная организация труда.
Спасибо Кавалету за спецплощадку для верующих.
Читал, читал вернувшись с дачи и возникла яркая картина.
Представим подводную лодку и самолет. Аппараты встречают на своем пути непредвиденные ситуации и экипажи профессионально справляются с ситуацией. Чем опытнее и профессиональнее тем выше шанс благополучного исхода.
Но поменяем незаметно для них, подводников на летчиков и наоборот.
Стереотипы, навыки, жизненный опыт, даже смекалка не помогут в управлении кораблями. Не разобравшись в изменении контекста ситуации экипаж самолета будет понижать подлодку, а подводники поднимать самолет в ответ на опасность.
Результат очевиден.

Знание строительства, технологий, сопромата и пр. ничего не значат без контекста.

Зачем строили.

Поэтому логика строительства бюджетных зданий двадцать первого века ни в коей степени не поможет в решении вопросов с пирамидами, также как весь жизненный путь экипажей в выдуманом примере не годился для решения встретившейся опасной ситуации.

А контекст изучается накапливая фактический материал и проверяя его как на "тренажере". Поэтому правильно, что для профессионалов летчиков и подводников создан тренажер, где они могут подергать за рычаги в привычном режиме.

Разница только в том, что там неправильное решение только одно, а здесь можно нести пургу про кирпичи и балки без последствий.

Говорите что смотрите, а ничего не видите, такое впечатление что слепой хвалится своей зоркостью ей богу.
Я говорю именно о финслеровой геометрии дружище .

Сложно ожидать от "троллей" или спорщиков-самоутвержденцев продуктивного реала, не интересны им экспериментальные доказательства теорий и гипотез, равно как и установление истины. С вашей, Дмитрий, увлеченностью, может соперничать разве что очень серьезная ангажированность (не на этом форуме, другой уровень экономической рентабельности).
Впрочем, при должном финансировании, почему бы не попробовать? Плоские поверхности такого размера заказывать ювелирам (ручникам) смысла нет, подходящие весом для публичного эксперимента откажутся сразу, хоть даже и сплавами. А криволинейную поверхность (на фото), могут и согласиться метр на полтора... будем пробовать.

Секундочку. Значит, Вы увидели, что египтяне с древних прекрасно знали, как строить настоящую арку (спасибо kavalet' у, что облегчил мой труд и привел иллюстрации).
А Вам не кажется, по чисто логическому соображению, что картина-то странноватая получается - для простеньких могилок используется прогрессивный арочный свод, а для сверхдорогих ответственных сооружений - почему-то нет?

Думаю, не всё и не всегда линейно в ТЕЧЕНИЕ времени.
Сооружения из мадбриков (ДО и после 4 династии) - на растворе.
Пирамида Нечерихета (до 4 династии) - на растворе. И из мелких камней.
Так что ув.ЛМА не всегда и не всё так, как вы говорите.

Не совсем понял, что Вы хотели сказать. Разговор-то был про использование арочного принципа.
Насколько я понял, ЛМА утверждал, что в великих пирамидах использован ложный свод потому, что до настоящего свода египтяне тогда просто не додумались.
Так вот это и опровергнуто.

Sonj, это Олег запоздало подвел черту по всем проблемам сразу.
Ранее был разговор о изобретении раствора.

Вот это сильно!..
И это - человек, который лезет рассуждать о логике строительства?!.
В первый класс!!!
Учить матчасть!

anskl, не поясничайте, вам это чести не делает, тем более что поясничанье не по теме. При чём тут матчасть вообще?

А вообще у меня, как у стороннего наблюдателя, изначально не примыкавшего ни к одной из сторон, создаётся впечатление, что сторонники официальной версии мыслят куда более здраво и трезво (жаль только, что здравый смысл и логику здесь путают с ортодоксией), и аргументы у них гораздо убедительнее. Точнее, даже так: они у них есть, причём в большом количестве, очевидные и неопровержимые.
У альтернативщиков же, по сути, единственный серьёзный довод - это храм в Ольянтайтамбо (об этом чуть позже).

anskl, вы и ваши единомышленники не упускаете возможности упомянуть по любому поводу, что "вы все тут физики и нет на вас креста", однако же методы исследования и сам подход к проблеме у вас вовсе не физические. Вы наверняка слышали про бритву Оккама. Этим принципом вся естественная (и не только) наука пользуется уже лет триста, и его польза для осмысления и объяснения всяких "удивительных" фактов не вызывает сомнения. Конечно, можно предположить, что пирамиды построили атланты или пришельцы, можно, как уже говорил LMA, утверждать, что сам господь бог сваял их в восьмой день творенья. Но зачем придумывать всякие фантастические версии, если существует гораздо более простое и, соответственно, более вероятное объяснение?

Что касается сторонников всяческих экспериментов, то тут я солидарен с augvin'ом (хотя и не разделяю его позицию полностью). Вы, Дмитрий, действительно, как мне кажется, несколько лукавите, когда предлагаете профинансировать такой эксперимент. Вы же прекрасно понимаете, что ни один нормальный человек, особенно без специальных навыков работы с камнем, не бросит работу или учёбу ради сомнительной перспективы кому-то что-то доказать. Если вы всерьёз вознамерились провести такой эксперимент, вам стоит отыскать тех немногих оставшихся специалистов по ручной обработке камня и вдобавок предложить им немалую сумму за потраченное время (т.к. уникальные специалисты и зарабатывают, скорее всего, некисло, и переманить их на ваше строительство будет непросто).

Теперь по поводу Ольянтайтамбо. Как я уже говорил, это единственный известный мне случай, который я не могу объяснить в рамках классической парадигмы. Лично мне непонятно, как можно было поднять на десятки метров по крутому склону четырёхметровый монолит без использования металлических конструкций и знаний механики. Буду рад, если ув. LMA изложит свои соображения по этому поводу.

Пропустил день и так много уже написали. Так что я с шестой стрницы начну отвечать. Потом на остальное.



А у тех что меньше что ли? Эти люди жии уже в бронзовом веке, а до них были тысячелетия каменного века где умение обращаться с камнем и было отработано. И скчака никаого необъяснимого нет. Этот скачок прсото следствие появления государств. Люди стали объеденяться в большие государственые образования и получили возможность разделиться на большие профессионаьные цеха, что и дало возможность строить много и крупно.



Это демагогия, т.к. как эти достижения других нестроительных технлогий никак на тот момент не влияли еще на технлогию обработки камня. Это влияние начлаось только спосле того как эти другие нетсроительные технлогии смогли предложжть строительным технлогиям новые материалы для инструментов и соотвтетстующие этим новым материалм станки. Вот тогда влияние и начлаось, но никак не ранее. А до этого в лучшем случае можно было заменить физичекий труд на паровую машину при том же приницпе обработки. Что просто несоколько ускорило сам процесс обработки. Но в нашем случае значение имеет не это, а сам принцип обработки, а он каким был в древнем египте таким и остался до начала 20 века

А если и говорить о наличии влияния общего развития цивилизации, то оно совосем в другом, как раз в том, о чем я все время вам говорю - в умнеии рационально складывать камни, в умении возводить сложные прострнатсвенные конструкции из камня. И это влияние налицо.



Вы не понимаете? Очень просто. я же уже вам это говорил. Начисто обрабатывается поверхность одного из блков, по форме обрабатывается как получиться. Затем с нее снимается прямой слепок-шаблон (хотите из глины на деревянном каркасе, хотите из еще чего то аналогичного) с этого прямого слепка снимается обратный слепок, который в точности повторяет всю форму оригинала. И по нему уже и производиться обработка поверхности втрого блока. В итоге все будет будет иделаьно
состыковываться.
Вся история человечества до начала 20 века - это все только подгонка одних поверхностей к другим. Самых разных по размеру и по материалу деталей. Все всегда делали ПО МЕСТУ , всегда все подгоняли. т.к. не было станко, которые имели бы должную точность, которая бы обеспечила заведомое сопряжение деталей, без их дополнительной подгонки.



Качество обработки это только вопрос желания сделать качественно. Наш же вопрос же состоял в мотивах, сподвигших греков делать полигональную кладку. Вы утверждали что мотивом дл яполигональной кладки может быть только то, что эти камни подвесили в воздухе и порезали лазером. Вот как это ваше утверждение согласуется с полигональной кладкой греков?

Насчет той крепости - там скорее всего мотивом была просто эстетика - типа сделать аля как в Дельфах. Дизайн так сказать.



А вы не понимаетте почему? Вы считате, что в блоках этого дворца вы сможете найти следы меди? Их там тоже нет и быть не может, потому что медью все равно диабаз не обработаешь. И железлом не обрабатоаешь. Только еще более твердым камнем. Или алмазными инструментами.

Вот поэтому и прицепился, что на момент постройки Ворнцовского дворца все равно еще не было никаких новых инструментов или технологий. Строители этого дворца были в точно таких же техологических условиях как и строители в Перу или в Египте.



А меня вот удивлет как можно не понимать простейшей геометрии. При чем тут объемы и массы самого камня. Значение имеет только площадь обработки. Возмите лист бумаги и начертите на нем большой квадрат, затем замерьте его периметр - вы получите длину поверхности подлежащей обработке для получения данной площади кладки. Затем разделите этот ваш квадрат двумя перпендикулярными линиями на четыре квадрата поменьше и снова замерьте длину требуемую для обработки той же площади кладки. Затем каждый из этих маленьких квадратов разделите еще на четыре квадрата и снова замерьте длину линий. Поняли тепреь о чем идет речь? Поэтому если у вас трудности с обработкой вам выгднее делать большие блоки, их нужно на порядки меньше обрабатывать чем маленькие того же общего размера. Это же совсем элементарно для понимания.

А теперь погялдите еще раз на этот Ворнцовский дворец, поглядите на нарисованные вами квадратики и прикиньте, сколько там было обработанно поверхностей при строительстве. А затем сравните это с любыми постройками древних. И у кого тогда, спрашивается, было меньше проблем с обработкой?




Вы глубоко заблуждаетесь. Во первых вообще есть люди, которые могут вам от руки провести идеальную прямую или идеальный круг. Поверьте на слово, я сам таких встречал во время учебы и среди преподавателй и среди студентов. Это как есть люди с идеальным слухом, так же есть и люди и с идеальным глазомером и координацией движений.
А во вторых все это можно сделать при помощи естественной идеальной плоскости, коей является поверхность воды. Погружате каменную, грубо обработанную заготовку в басейн с водой и полируете ее пока вода не перестанет никуда стекать с полученной поверхности при ее откачке из бассейна и ее слой удерживающийся на поверхности заготовки за счет поверхностного натяжения не будет везде одинаковый. Таким образом вы получите идеальную базовую плоскость, от которой потом можете плясать при изготовлении своих измерительных инструментов.
Можно так же обработать прямую плоскость по отвесу, и потом положив ее горизонтально, поииметь отличную идеальную линейку.

Я вообще заметил, что тут у вас чуть ли не основным аргументом является - раз я не могу сделать, или не знаю как это сделать, то значит никто не может и значит этого сделать и раньше никто не мог. Не замечали такого вашего подхода? А он именно такой. И он глубоко ошибочен. А между тем именно на таком вашем подходе все ваши теории в оснвоном и базируются. Но вы вместо того чтобы попытаться понять, как это можно слелать без всякой фантастики , все тут же списываете на Бога в лице сверхцивлизации или залетных пришельцев. А это уже похоже больше на религию, нежели на науку. К сожалению. Правда для того что бы понять что-то, надо иногда на это всю жизнь потратить - изучить абсолютно все что касается данного вопроса, изучить все что предположительно может касаться, если этого будет недостататочно, изучать все остальное. Для этого надо поробовать все возможные варианты, затем попробовать все на первый взгляд невозможные варианты. Это огромная работа. И то, даже в случае неудачи, вы сможете сделать только вывод, что вам лично это не удалось и лично вы не знаете как это сделали.

А как вы делаете - ничего толком не знаете даже по самым ближайшим к теме дисциплинам, ничего толком не изучали на месте (если вообще чего то изучали), пронеслись "голопом по европам" по всему миру, кинули мимолетный непрофесиональный взгляд и тут же делаете многозначительные выводы без вских альтернатив. Это разве серьезный подход? Так разве делаются серьезные выводы? Тут достаточно по незнанию неправильно истолковать всего один единственный факт из многих, как общий вывод всей вашей логической цепочки будет соверешнно иным.

А чтобы максимально правильно истолковывать нужно быть как мнимум профессионалом, а еще лучше умным профессионалом, и как максимум гениальным профессионалом. И в любом случае профессионалом.

Конечно лукавлю, только не в том, где Вам кажется:) Я действительно уверен, что ни один нормальный человек не возьмется воспроизводить при помощи ручных технологий, так красочно теоретически описываемых сторонниками официальной версии, явные следы машинной обработки. Это примерно также дико, как при помощи ножниц и бумаги построить межконтинентальную баллистическую ракету, ну разве что, не столь очевидно в своей безнадежности. Ну так почему бы тому, кто этого не видит, не дать попробовать? На счет самого финансирования я не лукавлю, действительно готов выделить некоторую сумму, особенно, если в проекте окажется заинтересованными профессиональные египтологи (а их подключение было бы крайне желательно, что бы не обвиняли потом, что это все дилетанты виноваты, не с той стороны за изготовление взялись). Сам браться за организацию всего связанного с таким экспериментом даже и не подумаю, хотя бы затем, что бы не обвиняли потом, де сам все специально и завалил