Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Факты и гипотезы, о которых умалчивает официальная историческая наука
Текущее время: 17-01, 17:26

Часовой пояс: UTC + 4 часа




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 353 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 24  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 30-11, 02:18 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11-11, 07:15
Сообщения: 90
Откуда: Иркутская обл.
LMA писал(а):
И чем сложнее каменная конструкция, тем она оптимальнее. Самые оптимальные из каменных консрукций - это конструкции готических храмов, там самая большая разница между полезным объемом здания и объемом затраченного камня, т.е. камня мало, объема много.
Да дело даже не в полезном объеме как самоцеле, хотя это один из главных покаателей. Дело тут в другом, при умении правильно класть камень строитель может получить большое безопрное простанство, что чрезвычайно важно как для общественных сооружений, так и для сооружений промышленного характера - цеха, склады, хранилища и т.п.


Это чьи слова?


12d3

О чем и речь! ППКС

_________________
Главное в науке - не опускаться до подгонки (Георгий Александров)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 30-11, 02:26 
Не в сети

Зарегистрирован: 10-01, 21:46
Сообщения: 136
12d3

Четвертый вариант С - кладка большими камнями на растворе это лучше или хуже? :cool:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 30-11, 02:31 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 30-07, 15:42
Сообщения: 3910
Откуда: Москва
Цитата:
Так камень вовсе не лучший материал. Он как раз очень неудобный т.к. работает только на сжатие, что очень сильно ограничивает его возможности как строительного материала. Так что пока это ваше объяснение в таком виде не принимается.

Зато камень - универсальный материал, существующий на всех планетах. И тут его преимущество неоспоримо.
Более того: а что, собственно, в природе может представлять интерес помимо камня?.. Песок?.. Нильский ил?..
Цитата:
В таком случае проще вообще ничего не строить, а все сделать внутри скалы. По типу пещерных городов.

Так я Вам опять настоятельно посоветую ознакомиться с материалами экспедиций. А в данном случае - как раз с материалами по последней поездке: по так называемым "гробницам" в Долине Царей.
Цитата:
Так же в вашу теорию совершенно не вписывается полигональная кладка. Есл ими просто резать камень, то зачем они тогда занимальсь муторной сортировкой валунов, подбирали их подходящими друг к другу по сопрягаемым поверхностям и убирали только немного лишнего. При описываемых вам возможностях куда проще резать по шаблону блоки-кирпичики и складывать из них.

Глубоко ошибаетесь. Вы, похоже, не очень внимательно смотерли фильм по Египту. Там технология сборки представлена достаточно детально (есть обсуждение этой темы и тут на форуме).
Никаких "валунов" подбирать даже не нужно. Нужно лишь иметь инструмент, способный резать самый твердый природный материал как пенопласт, да возможность удерживать на весу камни подобного размера. а дальше - абсолютно простая технология: очередной камень ставится "внахлест", отрезается лишнее и у него, и у камня к которому он пристыковывается - а далее законы геометрии (идеальное сопряжение по любой орме поверхности). Не хочу повторять, что уже неоднократно тут описано...
Цитата:
я имел ввиду Египет, а не Америку. Каков в Египте процент гранитных сооружений по отношению к сооружениям из песчанника?

Я не вижу смысла ограничиваться лишь одной страной, поскольку технологии схожи. Однако и с Египтом Вы попали...
Песчаник - только в Дендере. В подавляющем большинстве случаев строительство велось из известняка. Только проценты и тут не имеют никакого принципиального значения. Как не крутись по граниту и базальту мы все равно получаем ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАСШТАБЫ производства.
Цитата:
При чем тут анализ микровкрапления. Я вас спрашивал как люди вручную обрабатывали диабаз, который в два раза прочнее гранита. Как конкретно они это сделали. Вы мне на это не ответили.
Не отвтеили и на вопрос как напилили огромное количество гранитных плит для облицовки набережных Петербурга в середине 18 века. Как в конце концов выточили колонны Исаакия и Александросвскую колонну. Все это было сделано до появления алмазных и твердосплавных иснтрументов и современных методов машинно обработки и уж точно без всяких станков с ЧПУ. А размеры той же Александровской колонны исключают вообще какую либо ее обработку на станках и в наше время. Но ведь сделали же. А эти все работы ничуть не проще тех работ, которые вы считаете невозможными для выполнения без специальной техники. А изготовление большого количества соврешенно одинаковых и идеальных по своей криволиненой форме колонн Исаакия так даже намного превосходит все, что есть в Египте и Америке.

Дык, микровкрапления как раз и являются тем самым нюансом, который кардинально меняет всю картинку.
Меня абсолютно не интересует, как именно сделан был тот или иной объект несколько столетий назад - абразив решает все. Но те же самые микровкапления дадут Вам ответ на вопрос и в отношении Исакия, и прочего. Но мне ЭТО не интересно.
Мне интересно то, что древнеегипетские артефакты не имеют абсолютно никаких признаков применения меди или бронзы!.. И никакой Исакий, никакие другие колонны не способны перечеркнуть египетские артефакты.
Цитата:
А про отстуттсвие в анализах меди гооврит только о том, что это не резали медными инструментами а рубили каменными с последующей многократной шлифовкой. Только и всего.

И это при изготовлении того самого кварцитового саркофага в Дашуре со внутренними углами??? И также таким каменным инструментом оставили следы дисковой пилы в Саксайуамане???
Не смешите меня, а то мне станет скучно с Вами общаться...
Впрочем, дочитав Ваш текст, я уже понял, что мне с Вами скучно.
Вы не хотите думать. Вы не хотите знакомиться с материалом. Вы хотите лишь "показать свою эрудицию". Ну так и оставайтесь с ней...
Цитата:
если вы хотите отстаивать свою теорию

Думаю, Вам это будет трудно понять.
Я никому ничего не хочу доказывать. Я не хочу отстаивать какие-то теории. Мне просто жаль тратить на это время.
Мне интересно искать факты, которые не вписываются в принятую официальную версию, и предоставлять информацию об этих фактах людям. Заодно давать свое объяснение этим фактам. А кто именно и как воспримет это объяснение - дело десятое. Каждый выбирает по себе.
Мне Ваш выбор ясен. Вам не интересны факты. А посему Вы не интересны мне...
Мне жаль тратить на Вас время.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 30-11, 02:31 
I.
Дмитрий Павлов писал(а):
Надеюсь, Вы не станете спорить, что настоящая наука присутствует только там, где есть опора на эксперимент.

Не стану.
II.
Дмитрий Павлов писал(а):
В противном случае, это что угодно, но только не научный подход.

Согласен.
III.
Дмитрий Павлов писал(а):
Если ученый делает какое-то утверждение (при этом совсем не важно, на чем оно основывается: на обработке предыдущих данных, на теоретических построениях или снизошло на него во сне), то оно только тогда приобретает статус теории, когда оказывается подкрепленным эксрпериментальными подтверждениями.

Золотые слова.
Дмитрий Павлов писал(а):
При этом совершенно нелогично перекладывать на противников своих взглядов организацию экспериментов, призванных доказать правоту ваших представлений.

Согласен , только с оговорками:
1.требования оппонентов должны быть адекватны (например, если Вы потребуете от меня изготовить копию "Давида" Микеланджело, то я её не изготовлю, сколько денег Вы бы не заплатили в качестве премиальных, я и рисую то плохо);
2.должна быть экономическая целесообразность;
3.то, о чём уже говорил LMA - чистота эксперимента, а именно, набор необходимых профессиональных качеств и навыков (а не безликая усреднённость), правильный инструментарий и, наконец, чёткое представление о количестве участников и сроках эксперимента.
Дмитрий Павлов писал(а):
А с Вас и с ваших сторонников, получается, все взятки гладки. Ни за что не собираетесь отвечать и утруждать себя доказательствами. Ну так тогда это не научная позиция, а так, в лучшем случае, беллетристика..

Т.е. Вы призываете меня и сторонников, бросить всё и энное количество времени и сил посвятить некому эксперименту, который будет проходить на Ваших условиях, под Вашу диктовку и в конце которого (в случае удачного, для меня и сторонников) Вы , может быть, снизойдёте до того, что признаете наши взгляды "имеющими право на существование"!
Вы себя то слышите.
Дмитрий Павлов писал(а):
Вы в очередной раз подтвердили мои опасения - как только потребуется от сотрясания воздуха перейти к делу, будет придуман любой, пусть самый нелепый повод умыть руки и отойти в сторону.

Да! Похоже Ваш пиар строительства некой пирамиды в какой-то там перспективе - из этой серии.
Дмитрий Павлов писал(а):
Ну так будьте хоть самую малость честны перед собой и участниками данного форума, согласитесь хотя бы с тезисом, что подтвердить свою позицию в натурном эксперименте Вы и ваши сторонники не в состоянии

Да! Я не собираюсь работать по камню, что же в этом удивительного. Вы и Ваши сторонники палец о палец не ударили, если брать во внимание пп. I,II,III по "экспериментам" со "следами богов", а по сему, как Вы сами говорили: "потому эта позиция не имеет права называться теорией", а в лучшем случае - мифом!






Цитата:


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 30-11, 02:33 
Не в сети

Зарегистрирован: 28-11, 13:39
Сообщения: 48
Цитата:
Глубоко ошибаетесь. Вы, похоже, не очень внимательно смотерли фильм по Египту. Там технология сборки представлена достаточно детально (есть обсуждение этой темы и тут на форуме).
Никаких "валунов" подбирать даже не нужно. Нужно лишь иметь инструмент, способный резать самый твердый природный материал как пенопласт, да возможность удерживать на весу камни подобного размера. а дальше - абсолютно простая технология: очередной камень ставится "внахлест", отрезается лишнее и у него, и у камня к которому он пристыковывается - а далее законы геометрии (идеальное сопряжение по любой орме поверхности). Не хочу повторять, что уже неоднократно тут описано...


Это все толкьо исключительно ваши фантазии. Следствие того гипноза под которым вы находтесь и который велит вам неприменно подвести все выводы под сверхцивилизацию. Я же вам описал простой и понятный мотив, которым руководствовались строители полигональной кладки. А вы мне в ответ что привели? ))) Мол вы, ЛМА, не правы, потмоу что это можно сделатьеще проще, просто подвесив камни в воздухе и порезав их хаотично лазером. ))) Вы что, действиетльно не понимате абсурдность такого вашего подхода к поиску истины?

Ну хорошо, давайте я в свою очердь пойду еще дальше и скажу вам что вы ошибаетесь, т.к. все это на самом деле просто развлечение Бога, который развлекался складывая из камушков пазлы. Опровергните меня?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 30-11, 02:33 
Не в сети
Admin

Зарегистрирован: 31-07, 12:59
Сообщения: 3847
Откуда: Ростов-на-Дону
12d3, Вы долго уже ждете ответа, я попытаюсь. Прямого ответа в принципе нет на ваш вопрос о том, какой тип кладки прочнее, потому что все зависит от конкретной задачи которую решает кладка в конкретной конструкции. Иначе сказать: от конкретных направлений усилий в теле кладки. Скажем в простом случае при вертикальной нагрузке два плоских кирпича будут прекрасно работать без раствора. И они будут лучше работать чем два неровных кирпича на растворе, потому что в растворе будут возникать неравномерные и разнонаправленные усилия.

Обычно же в кладке возникают напряжения не только от вертикальной нагрузки. Это и моменты инерций, и ветровая нагрузка, и тряски и что угодно. Плоские кирпичи естественно будут разъезжаться в горизонтальной плоскости. В этом случае раствор может играть роль клея, другую роль, не такую как в первом случае. Он будет противостоять горизонтальному смещению. В этом случае прочность раствора уже играет немалую роль.

Случай идеального совмещения кривых поверхностей (как в перуанской кладке) - это самое надежное и прочное соединение блоков. Там не раствор, а сами камни работают со всеми "вредными" напряжениями, создавая по сути монолитную конструкцию. Никакая кладка на растворе не будет лучше работать, кроме случая когда раствор там будет такого же состава как и блоки (и то в большинстве случаев склеивание будет только вредить, потому что свобода деформаций на швах так же необходима как и прочность сцепления).

--
упс.. =)


Последний раз редактировалось kavalet 30-11, 03:49, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 30-11, 02:34 
Не в сети

Зарегистрирован: 13-05, 05:39
Сообщения: 185
Откуда: Долгопрудный, МО
jey писал(а):
12d3

Четвертый вариант С - кладка большими камнями на растворе это лучше или хуже? :cool:

Для строительства пирамид той самой цивилизацией - хуже, потому что нужен дополнительный материал - раствор, а без раствора и так уже сколько времени стоит - не развалилось. То есть в этом случае раствор не дает никаких преимуществ.

_________________
Тот, кто управляет прошлым, управляет будущим.
Тот, кто управляет настоящим, управляет прошлым.
Дж. Оруэлл. "1984".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 30-11, 02:36 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 30-07, 15:42
Сообщения: 3910
Откуда: Москва
Цитата:
LMA
Это все толкьо исключительно ваши фантазии. Следствие того гипноза под которым вы находтесь и который велит вам неприменно подвести все выводы под сверхцивилизацию. Я же вам описал простой и понятный мотив, которым руководствовались строители полигональной кладки. А вы мне в ответ что привели? ))) Мол вы, ЛМА, не правы, потмоу что это можно сделатьеще проще, просто подвесив камни в воздухе и порезав их хаотично лазером. ))) Вы что, действиетльно не понимате абсурдность такого вашего подхода к поиску истины?

У меня нет сомнений в том, что Вы считаете только свой подход разумным.
Пожалуйста - считайте! Это - Ваше право.
Только я повторюсь: Вам не интересны реальные факты, а посему Вы не интересны мне :evil:
И я не хочу тратить время на пустую болтовню с Вами. ВЕРУ все равно ничем не переломить...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 30-11, 02:47 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19-10, 16:15
Сообщения: 272
Я уже говорил где то.Время все таки это деньги,и тратить их на ветер не следует.Поэтому доказывать кому то, что то, действительно не стоит.Мы не для этого здесь. А для того чтобы выявить Истину. А Истина как говориться 1,а не 2 или 3 или 4.Так что господа хорошие "Светочи науки современной..." -идите в магазин Захи и купите там хорошую лапшу, и едите ее с кетчупом. И будьте счастливы.

_________________
В 10-ку.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 30-11, 02:51 
Не в сети
Admin

Зарегистрирован: 31-07, 12:59
Сообщения: 3847
Откуда: Ростов-на-Дону
LMA писал(а):
))) Зачем вы этот пример привели? При чем тут выкладывание подпорных стенок? Вы разве совсем не понимаете разницы между несущей стеной и таким вот подпорными стенками да еще скрепленные проволокой? Театр абсурда какой то, честное слово... Вы бы еще в пример привели брусчатку на Красной площади, как образец вечной несущей конструкции, по сравнениюю с которой деревянные перекрытия Манежа детсий лепет и полная деградация. И призвали бы скрепить эту брусчатку проволокой и заменить тем, что получиться перекрытия Манежа. ))))


Господа, вы вот меня все время укоряете в том, что я обвиняю кого то в незнании темы, т.е. в необразованности по данному вопросу. Хотя сами меня все время точно так в том же обвиняете. Но положа руку на сердце и абстрагировавшись от личных пристрастий, скажите, что я должен говорить, если мне приводят вот такие вот аргументы как этот? Ну что я должен сказать ув. Sonj в ответ на его глубочайшее убеждение, что таким образом (скрепив провлокой неровные камушки) можно что-то посторить кроме такой стенки? А это у него именно убеждение, ведь он меня даже обвинил в незнании современных методов строительства вот таким вот споосбом, и он прав, я таких методов строителсьтва зданий не знаю + думаю, что кроме него про это вообще никто не знает )))
Мне что, надо объяснять ему чем отличается несущая конструкция от таких вот опирающихся на грунт стенок с проволокой? Прочитать ему курс строительных констркций а заодно сопромат с термехом? Ну как и о чем можно дискутировать при таких ответных аргументах?

Прошу прощения, если кто-то обидеться, но и вы поймите меня правильно. Всему есть предел, в конце концов...

Ого.. и это еще в добавок к тому что на уфологе... Что-то вы увлекаетесь описанием некомпетентности оппонентов вместо того чтобы разобраться в вопросе. Надеюсь это вскорости прекратится на этом форуме.

Пример этот показывает как в конкретном случае на смену железобетонных конструкций пришли бутовые стенки. И что это хороший пример того, что в архитектуре и строительном деле нет устойчивых догм, а каждая конкретная ситуация требует конкретного решения. И не важно какую роль эта конструкция играла, а важно то, что ранее там был бетон, а теперь камень. Правда же простой и очень удачный пример.

Кстати у подпорных стен работы побольше чем у простых несущих, это вам как архитектору со стажем должно быть известно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 30-11, 02:55 
Не в сети

Зарегистрирован: 10-01, 21:46
Сообщения: 136
12d3 писал(а):
Для строительства пирамид той самой цивилизацией - хуже, потому что нужен дополнительный материал - раствор, а без раствора и так уже сколько времени стоит - не развалилось. То есть в этом случае раствор не дает никаких преимуществ.


Понятно. То есть наличие в кладке раствора - признак не сверхцивилизации, а обычной, земной и соответствующей тем ужасным временам? Правильно?
Вот скажите, здесь описывается немерянные количества раствора в кладке блоков, да еще и перемешанных ( о ужас!) с мелким щебнем ( бетон, типа) :

Цитата:
Cоnsiderаble gаps аrе fоund which аre in pаrt fillеd with а mixturе оf smаll piecеs of stоne in a matrix оf pооr mortar. That this mоrtar hаs, оr ever hаd, much cоhesive quаlity mаy well be doubted, but the filling in оf аny cоnsidеrаble hоlеs bеtwееn the blocks tеnds tо givе incrеаsеd sоlidity tо the whоle mаss of the building


В building`е, о котором говорится, этого раствора ( по оценкам) от пяти до десяти процентов.
Этот building, по-Вашему , какая цивилизация строила - сверх или египетская?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 30-11, 03:10 
Не в сети
Admin

Зарегистрирован: 31-07, 12:59
Сообщения: 3847
Откуда: Ростов-на-Дону
jey писал(а):
Понятно. То есть наличие в кладке раствора - признак не сверхцивилизации, а обычной, земной и соответствующей тем ужасным временам? Правильно?

не правильно. Это ЛМА пытается расставлять технологии по линейкам.
А правильно полагать что все ложки к обеду хороши когда посредине гвоздикъ.

jey писал(а):
Вот скажите, здесь описывается немерянные количества раствора в кладке блоков, да еще и перемешанных ( о ужас!) с мелким щебнем ( бетон, типа) :

Хороший кстати повод поговорить о том, как боги научили аборигенов изготовлению растворов правильных из того что под ногами =)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 30-11, 03:46 
Не в сети

Зарегистрирован: 28-11, 13:39
Сообщения: 48
anskl


Цитата:
Вам не интересны реальные факты,


Вы опять неверно понимаете ситуацию - было бы не интересно, я бы на эти темы вообще не дискутировал. Это же очевидно. И факты я очень уважаю, Но факты сами по себе ровным счетом ничего не значат. Их надо еще и уметь адекватно понимать. А для этого только одного желания понять недостаточно. Для этого много чего еще нужно.


Цитата:
а посему Вы не интересны мне. И я не хочу тратить время на пустую болтовню с Вами. ВЕРУ все равно ничем не переломить...


)))) Ну я так и знал что этим кончиться. Все так поступают, когда у них нет больше никаких адекватных и логичных аргументов. Сначала отказываются отвечать (или просто их игнорируют) на неудобные вопросы, затем и вовсе говорят - вы мне не интересны, и быстренько сворачивают дискуссиию.
Ну да ладно, не хотите, как хотите. Дело хозяйское.
В конце концов лично вас переубеждать в чем то и не собирался. Изначально было понятно, что вы ни при каких обстоятельствах не откажетесь от своих теорий, котрые вы сделали делом своей жизни. Я бы тоже не отказался на вашем месте. Зачем я тогда стал с вами дискутировать? Ну во первых что бы мне ставили в вину, что я критикую ваши теории и вас лично у вас за спиной. А во вторых мне самому просто было интересно что и как лично вы сможете ответить на некоторые неудобные для вас вопросы. Но вы на эти неудобные вопросы так ничего толком и не ответили. Что само по себе уже и является ответом. Так что я тоже могу сказать вам с чистой совестью в ответ - все что я хотел, я от общения с вами уже получил и вы лично мне тоже больше как собеседник или аппонент не интересны.

А пока я продолжу дискуссию с теми кто хочет со мной подискутировать.
Надеюсь что вы, будучи администратором данного форума, несмотря на вашу личную потерю интереса ко мне, и даже позволю себе предположить - образование у вас некоторой личной неприязни к моей персоне (хотя если интерса нет, то и непризни быть по идее не может), все же позволите мне продожить дискуссию с тем, кто этого хочет.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 30-11, 04:05 
Не в сети

Зарегистрирован: 28-11, 13:39
Сообщения: 48
kavalet

Цитата:
Случай идеального совмещения кривых поверхностей (как в перуанской кладке) - это самое надежное и прочное соединение блоков

В какой из плсоктсей? ))) Вы пазлы когда нибудь собрали? Собранный пазл учтойчив толко в одной плоскости, в плоскотси стола. А вы попробуйте его поднять, т.е. приложить к нем унагрузку перепендикулярную плосксти стола. Он у вас тут же развалиться. Если вы его предварительно перед этим не склеите.

Поняли свою ошибку?

А чтобы такая стена была устойчива и к боковой нагрузке, она должна иметь большую толщину, такую же как и обычная стена. В проивном случае в месте приложения нагрузки эти валуны просто выпадут из нее Т.е. преимущества нет никакого.

Эта кладка, кстати и большой вертикальную нагрузку не выдержит. При наличии наклонных поверхностей в кладке при вертикалной нагрузке на этих наклнных участкаж наргузна будет перерраспределяться в строны. Возникнет распор. Согласны? И к чему это приведет в итоге? А приведет это к тому, что самые крайние камни в этой кладке будут испытввать большие горизонтальные нагрузки и или просто вылятят, или переломяться, т.к. в их случае такая нагрузка будет для них изгибающей, а камень на изгиб практически не работает. За ними тоже самое производет с следующими и т.д. И только в случае использования растовра, когда вся стена стнает монолитом, тогда она сможет выдерживать как боковые нагрузки, так и вертикальные. Хотя и без всяких особых преимуществ перед стеной обычной.

Так что как видите никакого повода делать такие стены именно из-за такой их формы нет. Но раз делали, значит повод все же был.

Да, кстати, полигональная кладка не только ведь в Америке встречается. Ей и греки баловались - Дельфиский аракул помните

Изображение

Это тоже инопланетяне построили?


Цитата:
Пример этот показывает как в конкретном случае на смену железобетонных конструкций пришли бутовые стенки. И что это хороший пример того, что в архитектуре и строительном деле нет устойчивых догм, а каждая конкретная ситуация требует конкретного решения. И не важно какую роль эта конструкция играла, а важно то, что ранее там был бетон, а теперь камень. Правда же простой и очень удачный пример.


Этот пример показывет только, что местным властям надо было потратить выделенные на реконструкцию насыпи деньги, в связи с чем было принянто изменение дизайнерского решения. Которые к тому же значительно дороже предыдущего, что дает отличную возможность попила гос. средств. Или вы действеитльо полагаете, что все это скрепленное проволчкой простоит хотя бы те же 50 лет что и бетон? Все это исчезнет еще задолго до разрущения природой. Лет через пять, когда все уварованные деньги полнсотью растворяться и все про эту насыпь забудут, и начнеться ее быстрое и неумолимое разрушение. Сначала пропадет проволочка, затем начнут растаскивать кумушки по дачам. И уверяю вас, никто из властей не будет этому препятсовать т.к. у них будет повод снова попилить гос. карман при новой реконструкции. А между тем антивандальная стойкость есть тоже одна их крайне необходимы характеристик сооружения. А тут ее нет. )))
У нас недалеко от дома на днях вообще украли метров 50 дороги из старых бетонных плит, ведущую от гаражей в лес, а вы нержавеющая проволка, красивые камни без раствора )))


Последний раз редактировалось LMA 30-11, 04:32, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 30-11, 04:25 
Не в сети
Admin

Зарегистрирован: 31-07, 12:59
Сообщения: 3847
Откуда: Ростов-на-Дону
LMA писал(а):
Этот пример показывет только, что местным властям надо было потратить выделенные на реконструкцию насыпи деньги, в связи с чем было принянто изменение дизайнерского решения. Которые к тому же значительно дороже предыдущего, что дает отличную возможность попила гос. средств. Или вы действеитльо полагаете, что все это скрепленное проволчкой простоит хотя бы те же 50 лет что и бетон? Все это исчезнет еще задолго до разрущения природой. Лет через пять, когда все уварованные деньги полнсотью растворяться и все про эту насыпь забудут, и начнеться ее быстрое и неумолимое разрушение. Сначала пропадет проволочка, затем начнут растаскивать кумушки по дачам. И уверяю вас, никто из властей не будет этому препятсовать т.к. у них будет повод снова попилить гос. карман при новой реконструкции. А между тем антивандальная стойкость есть тоже одна их крайне необходимы характеристик сооружения. А тут ее нет. )))
У нас недалеко от дома на днях вообще украли метров 50 дороги из старых бетонных плит, ведущую от гаражей в лес, а вы нержавеющая проволка, красивые камни без раствора )))

Это ваше субъективное мнение. Это тут мало кого интересует.

Цитата:
Или вы действеитльо полагаете, что все это скрепленное проволчкой простоит хотя бы те же 50 лет что и бетон?

http://farm1.static.flickr.com/192/5260 ... 5ba6_b.jpg

LMA писал(а):
В какой из плсоктсей? ))) Вы пазлы когда нибудь собрали? Собранный пазл учтойчив толко в одной плоскости, в плоскотси стола. А вы попробуйте его поднять, т.е. приложить к нем унагрузку перепендикулярную плосксти стола. Он у вас тут же развалиться. Если вы его предварительно перед этим не склеите.

Поняли свою ошибку?

Понял да: не знал что вы не в теме и не написал "в трех плоскостях". Конечно же во всех трех. Поизучайте перуанскую кладку повнимательнее.

--
да должен сказать еще на всякий случай, что нужно пытаться разделить древнюю кладку и инкскую. В приведенной фотке инкский примитив, но простоял уж точно больше 50 лет.


Последний раз редактировалось kavalet 30-11, 04:45, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 353 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 24  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  

cron
Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB