Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Олег странный вы человек. Обидеть вас не хотел.


Но скажите мне КАК ЕЩЕ МОЖНО ВАС ПОНЯТЬ в вашем высказывании.
Да я отредактировал позже, чтобы вы уяснили свои слова. Отредактировал потому что вы написали этот бред где приписали мне иной смысл сказанных мною слов,а тем более смешали их ТАК КАК ВАМ БЫЛО НУЖНО. а именно:



Так кто здесь неправ???
И давайте закроем эту тему. Надеюсь разобрались.

Вы мне про эрозию лудше ответьте.

Эрозия есть. Но, на мой взгляд, в ЭТОМ случае, она как-то очень аккуратно повторяет ПРЕЖНИЕ неровности, принадлежавшие результату обработки. На мой взгляд обработка эта была весьма предварительной. До шлифовки не дошли.

И не то и не другое. Механизм эрозии в граните чаще - другой: грунтовая или атмосферная влага, имеющая в составе соли оставляет их в порах гранита. При кристаллизации соли рвут гранит: отслаиванье.

Закрыто.

Нет. Округлые неровности только кое-где местами по краям. Середина выровненных участков округлых неровностей (даже сильно эродированных) не имеет. Там ровная наклонная плоскость просматривается весьма отчетливо.

Кто нибудь пробовал вообще обработать гранит диоритовыми шарами?Насколько это трудоемко и реально ли? Довести поверхность до видимой ~идеальной наклонной !плоскости?Или это работы в 2,3 этапа? Включая шлифовку плоскими гранями кратерной поверхности тем же диоритом?

Где правда?

Диоритовыми у вас вряд-ли что-нибудь получится, кроме диареи.
А вот долеритовыми (диабаз) - вполне реально, конечно, если выбросить все сомнения из головы.

Смотрите фото в отчетах по экспедициям.

Вверху - север, два нижних - восток:



Видно, что местами поверхность явно из-под шаров, а местами - подверглась некоторй начальной флифовке. А эрозия - это уж потооом

Crot


...и это тоже вырезано... вместе с последующим "диалогом"...

Ну давайте тогда не будем пока это однозначно трактовать как следы от дисковой пилы. А то некоторые альтернативщики используют этот далеко ещё не факт как весомое доказательство.



Полностью с вами согласен. Но я не видел, чтобы вас кто-то пытался бить. LMA вообще ведёт себя очень спокойно, я бы на его месте уже давно сорвался и отматерил тут кой-кого (не вас )



Я читал внимательно ветку с самого начала и никаких огрехов в физике не заметил. Укажите, пожалуйста, хотя бы один.



Это вы про меня? Вовсе нет! Я уже писал в самом первом своём сообщении, что изначально я считал вполне вероятной версию альтернативщиков. Более того, я и теперь не утверждаю, что это невозможно. Возможно, и всем бы этого хотелось, даже самым упрямым "ортодоксам". Но мнения сомневающихся, в первую очередь LMA, и собственные рассуждения привели меня к выводу, что всему можно найти вполне земное объяснение. Дело в том, что "ортодоксы" приводят в подтверждение своих слов реальные факты, а альтернативщики пока по большей части только догадки и гипотезы.

Это - твоя интепретация. Между тем форму поверхности даже по краям вполне можно трактовать как и следы цилиндрической фрезы.

А что значит: "давайте не будем"?..
Во-первых, было же ясно сказано, что железо тут совершенно про другое. Оно не решает вообще ничего. А из-за отсутствия основных предполагавшихся металлов и было сделано предположение об использовании абразивного инструмента. Но даже будучи сделанным из абразивного камня, диск от этого диском быть не перестает.
Во-вторых, вывод о дисковой пиле сделан именно на основании формы пропилов. В Перу не только сделанных рядом, но и явно тем же самым инструментом с вот этими следами:
http://lah.ru/expedition/peru2007-2/06saqs/saq23.jpg
http://lah.ru/expedition/peru2007-2/06saqs/saq21.jpg
http://lah.ru/expedition/peru2007-2/06saqs/saq22.jpg
Вот только тогда, когда кто-нибудь воспроизведет легко и беззаботно аналогичные следы чем-то кроме дисковой пилы или круглой фрезы (что фактически одно и то же), и будем "давайте не будем".

Почитайте, с чего все начиналось (особливо в другой ветке - начало и физика именно там). Там сплошные безапелляционные выпады на базе как раз абсолютного невладения исходным материалом. С вот отсюда:
http://lah.flybb.ru/topic2033.html

А на чем основано Ваше явное убеждение?

Например, когда говорят, что следы от циркулярной пилы, то это значит, что они не имеют отличий от следов такого широко распространенного инструмента, как циркулярная пила (конечно, объективности ради следует оставить шанс, что это еще могло быть какое-то неизвестное воздействие, но пила пока наиболее вероятна).

А что можно сказать про шары?
Насколько мне известно, этот "инструмент" (именно с кавычках) придумали всего лет 100 назад, причем не камнерезы, а археологи, чтобы обосновать свои гипотезы.
То есть, остается открытым вопрос:
а использовались ли когда-либо эти шары вообще в качестве инструмента?

Есть ли достоверные факты, говорящие о применении их в работе?
Хорош ли известны ли характерные особенности следов, оставляемых ими?

Можно ли, не ответив на эти вопросы, говорить о "явных" следах шаров?

Снимаю слово "явно".
(Хотя сравнительно недавно одному человеку, не знакомому с русским языком, я уже разъяснял (это всё было по поводу первых фраз в "Экспертизе Бёрча), что слово "явно" - не синоним слова "безусловно". Слово "явно" - БЕЗУСЛОВНО содержит элемент неполной уверенности.)

Давайте так: СЧИТАЮ, что это - следы ударов тупым предметом.

Подойдёт?

Согласен!