Форум Лаборатории Альтернативной Истории

San, не согласен, что "разные размеры как внутренних отверстий, так и общая величина". Сравните ещё раз группу "булава" и группу
"навершие булавы". Очень много объектов почти одинаковых и по размеру, и по отверстиям, и по форме. Единственное, я раньше писал, что
отверстия до 3см. Сейчас посмотрел ещё раз. Всё-таки до 2-2.5 см, причем в обеих группах.

Я вот подобные объекты относил в разряд "мулава". Посмотрите на внутренний диаметр - 0,9 см. Какой должен быть стержень для насадки и из чего?. Внутренний диаметр отверстия к сожалению не всегда проставлен.
http://www.petrie.ucl.ac.uk/detail/deta ... Findex.php
На многих стоит только высота и размер внешего диаметра, но встречаются и размеры отверстия.
http://www.petrie.ucl.ac.uk/detail/deta ... Findex.php
А вот пример без размеров для внутреннего диаметра, но и так видно что отверстие достаточное чтобы посадить на палку.
http://www.petrie.ucl.ac.uk/detail/deta ... Findex.php
А вот эти "кирпичи" я не понимаю вообще. Или эти объекты были по ошибке отнесены в этот раздел или чтот другое.
http://www.petrie.ucl.ac.uk/search/main ... t44=Search
Но они в разделе "Навершение булавы".

San, ещё раз обращаю Ваше внимание на 15379. при диаметре 6 см диаметр деревяшки 0.5 см, что в принципе говорит о том, что "булава" не обязательно имеет "оружейное" назначение. Насчет "кирпичей" у меня те же вопросы, хотя наличие подобных "кирпичей" в группе "веретено" наводит на мысль, что если через два отверстия привязать "кирпичик" к деревяшке, получится то же веретено, хоть и с нераспределенным центром тяжести при вращении.

Странный объект. Судя по описанию это копия дисковой булавы из грязи с фрагментом деревянной рукоятки. Может это игрушка? Хотя там часто напутано в аннотациях или я не правильно перевел. И мне не понятно почему пишут "навершение булавы" одним словом "maceheads", а не "mace head". Сегодня пообщаюсь с носителями языка вечером.
P.S. А диаметр там все же 7 см., а не 6

San, вот нашел ссылку про булавы:
http://otlichnik.tripod.com/medmace0.html
http://otlichnik.tripod.com/medmace.html
Меня прежде всего заинтересовали булавы Нижнего египта (с момента обнаружения в музее Петри). Как-то с ними всё странно. На изображениях их нет, в отличии от шарообразных. С точки зрения эффективности и практичности как оружия дисковая форма не проходит. Хрупкость, малый вес. При ударе нужно попасть точно ребром, т.к. при ударе на отмашь диск уже будет работать как бы как рычаг, что будет приводить к перелому деревянной рукоятки в месте крепления. Вот если не в форме диска, а в форме конуса (как показано на ссылке выше), тогда другое дело.
Насчет дисковых булав есть такое предположение: использовался не один диск, а несколько (2? 3? 4?). Тогда многие вопросы снимаются. Эффективность такой булавы (на мой взгляд) будет намного выше, чем шарообразной. Возникают правда два вопроса. Вопрос общего веса дисков, и вопрос крепления нескольких дисков на одно древко (отвестия-то на многих дисках конические).
Также у меня есть такое ощущение, что булава-диск неразрывно связана с короной Нижнего египта (геометрия, некая "загнутость" краёв и т.д.), а булава-шар неразрывно связана с короной Верхнего египта (аналогично).
И напоследок: когда смотрел приведенную выше ссылку, то вид дисковых и конусных булав вызвал ассоциацию - ну прям бытовой вантус.

Может конечно и "достал" участников форума сериями фотографий, но не могу не показать:




Какая геометрия, технология изготовления, качество обработки...!
А этот экспонат понравился больше всего:



Это как же можно было выдержать углы и плоскости и такое качество обработки?
Разве что использовать что-то типа стусла?

Да, ВПЕЧАТЛЯЕТ!!!

Я мало чо в обработке понимаю,но вот так с камнем как с глиной...мозг закипит...

Раньше приводил объекты 7941 и 7942. Не понимал, почему музей говорил "игровые катушки". Оказывается у египтян была игра "сенет" (экспонат от Тутанхамона):



Ещё любопытные экспонаты от Петри:



Первое изделие из дерева, остальные из кости(!).

7100 баночка для кхёля - краска для глаз. закрывались отверстия такими деревянными палочками, которыми красили глаза.

Четыре объекта из группы "сосуды":




Все необычайно древние (согласно датировке). Все необычной формы. Впечатлил 10871. В нём ещё и отверстия сделаны (зачем?).

Но это же керамика. Что же тут сложного при наличии гончарного круга?..

В том то и дело, я не о сложности изготовления. Зачем 4500-7000 лет назад понадобились такие необычные формы? Горшков в музее Петри хватает, но эти выпадают (на мой взгляд) из общего ряда.

Спросите художника: почему он придумал именно такой дизайн. И он Вам вряд ли что-то вразумительное (с точки зрения сугубо рационального восприятия) ответит...

Ну понятно..., если значит глина и изготовить не особо сложно, то гончар - художник. Вот если камень ( http://lah.ru/expedition/egypt2005-2/cairo.htm (C;D;E;F;G)), то резчик(токарь) уже не художник, а технарь, и про дизайн не думает... Не пытаюсь спорить и что-то доказывать. Сейчас читаю Вашу книгу с удовольствием. Нравится логика и последовательность (хотя не со всем согласен). И логика и последовательность должны быть во всём. А горшки привел вот почему. Чем больше изучаю артефактов, тем чаще встречаю объекты, которые (на мой взгляд) нельзя "точно" отнести ни к группе "техногенных"(от богов) ни к группе "доступно-традиционного изготовления"(от людей). Это касается и сосудов, и "коробок", и скульптур, и предметов быта и т.д. Сейчас обдумываю темку "Токарный станок в Древнем Египте", но информации не хватает (надо консультироваться с высококлассными токарями)... Уж больно много точеных изделий на протяжении всей истории Египта. Вот как разделить, что от богов, что от людей...

Я подобного не утверждал. Это - уже Ваши додумки. А я вовсе не считаю, что токарь не может быть одновременно и художником.

До конца вряд ли будет возможно разделить и провести абсолютно четкую границу. Но что-то можно отнести в разряд "точно от богов", а что-то в разряд "точно от людей". По критерию сложности и качества исполнения, связанного с использованием или неиспользованием высоких технологий.