Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Копала:
а)трудовая армия в сотни тысяч человек (если говорить про Беломорканал);
б) с использованием динамита, железных инструментов, лошадей и колеса (тачки сильно повышали производительность), а также бульдозеров и экскаваторов (хоть и в небольшом количестве);
в) под принуждением одного из самых мощных в истории гос.аппарата.

Пирамиды по объему работы даже превышают любую из сталинских строек.

Возникает законный вопрос:
как они были построены, если вышеозначенных пунктов не могло быть в Старом Царстве?

Я вам отвечу в вашем же стиле.
- насчет саркофага - на заборе тоже ... написано (см. выше)
- "Если возможно основания и доказательства этих предположений." - ответ "Написано об этом много, а оригиналы ... мне искать не за чем."
-"Строить лодку из древесины 800-летней давности? Можно что угодно предполагать, если очень хочется." - Да хочется-то не мне... Не я писал о "скромном Нильском царстве-государстве", которое, по-вашему, спокойно так завозило в потребном количестве из ливанских гор срубленный там кедр. Наверное на лодочках из папируса. И насчет цифирей в 800 лет. Ваша ссылка.
"Ну так, получается ТАК у египтологов Mr. Green
я об этом:
Цитата:
Egyptologists date the 4th dynasty kings Khufu and Khafre to the period 2500-2400 BC. However, the 1983-84 ‘Pyramids Carbon-dating Project’, commissioned and funded by the Edgar Cayce Foundation, and directed by the Egyptologists Mark Lehner and Robert Wenke, discovered some highly anomalous results.

For example, thirteen samples of mortar from the Great Pyramid produced dates in the range 3101-2853 BC, and an average date of 2977 BC. Similarly, seven samples of mortar from the Second Pyramid produced an average date of 2988 BC. Equally intriguing, a sample of wood from ‘Khufu’s Boat’, buried alongside the Great Pyramid, produced a remarkable date of 3400 BC.".
Даже такой подсчет: дельта в датировке "ботика" и пирамиды, 3400-3101=299 лет минимально, по среднему 3400-2977=423 года, по максимуму 547. Откуда 800 лет?! Больше того, почитайте А.Ю. Скляров
"Чего изволите-с?.. Меню радиоуглеродного датирования и дендрохронологии", как физик скажу-очень грамотно написано. А именно: "Неизбежная на современном этапе погрешность датировки составляет 10-15% от возраста артефакта (т.е. в расчете времени от настоящего момента), а реальная и того выше. Перспективы уменьшения величины данной погрешности весьма невелики." Итого: 2977=/- 447 лет, средний возраст известкового раствора Великой пирамиды, 3400+/- 510 - образец "ботика Хуфу"И итого по крайним значениям: 3424 возраст пирамиды и 2890 - возраст срубания кедра ладьи. Какие 800 лет?!
- Поелику не было одно время хронологии ДЕ, договорились использовать династическую, предложенную Манефоном.
Вы же удивляетесь: "Интересно получается особенно, когда не вписывается целая эпоха додинастических правителей." Без слов...
- И если исходить из написанного сегодня про стройки ДЦ, в частности и на сайте ЛАИ, то вероятно пирамиду строили не за время правления одного фараона. А что вас удивляет? Ваша цитата: " А что собственно служит основанием для хронологии ДЦ? Пирамиды? Так они не подписаны. Или огромное количество вполне адекватных временам позднего неолита артефактов?". А что датировка ДЦ (не говоря уж про период смуты) носит условный характер, нет точных дат - это все знают. И профессиональные историки, уверяю вас, тоже. Вы не согласны - предложите свою хронологию. Внесите свой вклад.
-С огромным интересом прочту обоснованную и доказательно подкрепленную ВАШУ историю додинастического Египта. Страсть как хочется. Особенно про жителей Нильской долины до египтян ( т.е. до т.н. файюмской, бадарийской, амратской, нагадской культур.) Только конкретную: с датами, артефактами, сооружениями, именами, основанную на фактах, а не на мифах, как у Ситчина и еще кое у кого.
- Красным не пользуюсь по вашей просьбе..

Ну что ж... Это уже откровенный вызов и прямое обвинение в шулерстве. В том числе и непосредственно меня (хоть и без указания имени). Ну, так получи!..

1. Элфорд имеет свою теорию. Пусть и далеко не безупречную. Но имеет. Как имеет полное право ее высказывать.
Более того: он имел смелость эту гипотезу обнародовать, несмотря на все негативные последствия, кои такое обнародование неизбежно вызывает.
Ты - ничего не опубликовал. По одной простой причине: у тебя нет никакой собственной теории, и ничего из фактологического материала ты объяснить не можешь. И как это часто бывает, зависть к другим и злоба от собственной творческой импотенции у тебя выливается просто в откровенное хамство - ты употребляешь по отношению к Элфорду (человеку, который тебе даже не может ответить) термин "поганец".
Все, что отсюда следует - это только то, что твои морально-этические нормы упали ниже плинтуса.

2. Люди, которые решились взяться за радиоуглеродный анализ образцов с плато (в том числе и лодки), по той же самой причине стали у тебя "шулерами".
Между тем достаточно хоть немного вообще поинтересоваться технологией проведения радиоуглеродного анализа, чтобы узнать, что (в силу колоссальной дороговизны требуемого оборудования) его проводят только официальные специализированные лаборатории, которые и выдают официальные заключения по результатам исследований.
Так кто у тебя получается в таком случае "шулером"?!. И кто автор "утки"?!.
Похоже, в своей бессильной злобе ко всем, кто хоть в чем-то не согласен с тобой, ты совсем начинаешь терять способность логически рассуждать и просто мыслить.

3. Геологическо-климатологический способ датирования траншеи Сфинкса и радиуглеродный метод - два разных независимых друг от друга метода. И как это часто бывает они дают тут разные результаты. Зачем же тут искать какие-то согласованные действия шулеров и шарлатанов?!.

4. Где поп, где приход, говоришь...
Ты как-то кичился, что тщательно читаешь все материалы. Так вот - я уже неоднократно приводил следующую элементарную логическую цепочку:
а) Водный характер эрозии траншеи Сфинкса указывает на его возраст порядка 8-10 тысяч лет.
б) А что такое траншея?!. Куда пошел материал из нее?.. Дык, он пошел на строительство храма перед Сфинксом!.. С этим даже египтологи не спорят.
И очевидно, что храм создавался непосредственно в то же время, когда появилась траншея.
в) Не нужно быть большим профессионалом в области строительства и архитектуры, чтобы заметит очевидную вещь: храм перед Сфинксом выстроен по той же самой технологии и имеет массу общих параметров с Гранитным храмом по соседству, равно как и с остальными храмами на плато (храмами возле 2-й и 3-й пирамидами в частности). Достаточно очевидно, что создавали их представители одной и той же цивилизации примерно в одно и то же время. Впрочем, и с этим египтологи не спорят, относя их создание в периоду одной-единственной династии.
г) Просто глупо было бы предполагать, что припирамидные храмы строились задолго до возведения самих пирамид. Более того: в конструкции пирамид видны те же самые технологические и строительные приемы, кои имеют место в тех же храмах, что опять-таки указывает на их создание в единый исторический период.
Так что датировка траншеи вокруг Сфинкса НАПРЯМУЮ указывает на возраст и пирамид, и храмов возле них.
Поп оказывается именно в своем приходе... Как бы это тебя ни раздражало...

5. Тонны бумаги, доказывающие несостоятельность радиоуглеродного метода... Это о чем?..
Мне известно только о фоменковцах и о собственной статье. О фоменковцах тут речи нигде не идет - следовательно под тоннами бумаги ты имеешь в виду мою статью http://lah.ru/text/sklyarov/time-titul.htm. Это - тоже "шулерство", написанное очередным "поганцем"?..
Ну, так найди там хоть одну ошибку!
Пока подобного не смогли сделать даже самые апологеты этого метода.

6. В этой статье, кстати, упоминается, что приведенные оценки погрешности метода - минимальные. А в реальности, погрешность запросто может достигать 100 процентов и более.
Ну, так добавь к радиуглеродным датировкам лодки и пирамиды эту 100-процентную погрешность и получишь как раз вполне сносное согласование с геологическими оценками Шоча (признаного профессонала в своей области, между прочим) возраста эрозии траншеи Сфинкса. Пусть и по нижней границе.
Так что в реальности нет никакого тотального противоречия между двумя методами, как ты это пытаешься представить.

7. Что же касается получения результата, что лодка "старше" пирамиды - так это как раз к тому, что метод датирования по радиоуглероду весьма несовершенен. И нельзя с ним носиться как с писаной торбой.

8. Отсутствие данных по радиуглеродному датированию лодки за подписью Хавасса (или иного "почтенного египтолога") достаточно очевидно показывает на политику двойных стандартов: там, где результаты египтологов устраивают - они кричат о радиуглеродных исследованиях как о "последней инстанции"; там, где не устраивает - молчат в тряпочку.
Так кто в такой ситуации оказывается шулером?!.

P.S. Пора уже прекращать хамить и грубить. Ты заходишь слишком далеко. Либо будешь вести дискуссию культурно и цивилизованно, либо будешь получать баны. Ты знаешь - у меня рука не дрогнет.
А коли невмоготу, так выливай свою злобу где-нибудь в другом месте. Хоть у солкина, хоть на антиальтернативном форуме. Там тебя "поймут" и примут...

Простите, что вмешиваюсь, но по-моему, если человек не умеет себя вести по-человечески, - он не достоин вообще, что бы ему отвечали. Если каждый раз реагировать на проявление откровенного хамства, то никаких нервов не хватит. Те, кто позволяют себе подобные высказывания - просто жалкие, ничтожные людишки, раздираемые собственными комплексами и бесящиеся от собственной неполноценности, никчемности и бессилия.

Р.У. Уэскотт. Цитирую: "Степень преобразоваия радиоктивного вещества, изотопа или элемента, в другое вещество определяется электрохимическими особенностями среды. Если эти условия неизменны, то и степень преобразования будет постоянной...Скорость изменений зависит от количества энергии, поступающей в систему. Даже такие незначительные сбои, как землетрясение или извержение вулкана, могут изменить процесс преобразований."
А кто сказал, что таковых сбоев не было?
И еще: этим методом можно лишь определять возраст самого материала, а вовсе не того, когда из него что-то сделали. Таким образом, этим методоим возраст самой пирамиды можно опредилить лишь по позрасту тех инструментов, которыми она была создана, при условии точной уверенности, что они именно таковыми и являются. А вовсе не по возрасту валяющихся около нее углей (как это нередко бывает). Если мы завтра подле нее поджарим шашлычков и оставим там угли, то это вовсе не означает, что именно мы ее и построили.

_________________
"То, что не убивает нас, - делает нас сильнее!" (Фридрих Ницше)

А что вам здесь не понравилось? Египтологи сами это пишут, в музее так и подписано, РУ анализ останков сделан. Зачем мне тут рыться? Я не вижу повода здесь сомневаться, эта датировка меня устраиват - то есть она меня не удивляет. Вы видите повод усомниться - тогда и проверяйте. Разве не логично?


А 3101 откуда? Когда жил Хуфу у египтологов? Или вы думаете эта "наука" позволяет вот так запросто раздвинуть династии, существование которых расписано уже в "убедительных" "подробностях" "научных" "работ"?? Вы говорите почему бы срок строительства не увеличить?? Как вы увеличите, если гипотеза царских усыпальниц однозначно привязана ко времени правления фараона.

Проект с датировкой пирамид ничего не дает. Только еще раз показывает, что официальная версия не вписывается - даже при большом желании. Кто, где и откуда брал остатки древесины из Джосера? На территории этого комплекса строительство велось тысячелетиями. На каких образцах калибровали углеродные анализы?
Из каких щелей брали "угольки" образцов с ВП? Да мало ли там жгли костров за всю историю египта? Мало там дождей прошло?

Получается, что в результате многолетнего отбора образцов УДАЛОСЬ-таки найти такие образцы, которые по углероду показывают ОТНОСИТЕЛЬНУЮ близость друг к другу и примерно ложатся на заведомо выстроенную схему.
А подается это как неопровержимое доказательство.

Шарлатаны.

Как я понимаю зависит все от калибровочного образца? Если откалибровать по деревяшке 10-тысячелетней, и остальные результаты с относительной сдвижкой будут вставляться в тот же период. Или я ошибаюсь?

В науке вообще есть такая вещь, как результаты исследований. Вот им или не верят, или верят, если получены квалифицированными исследователями. Раз ошибившись в методике, подготовке образцов, настройке аппаратуры и т.п и опубликовав результаты - получаешь клеймо на всю жизнь. Если результатам верят, то может обсуждаться что исследовалось, и результаты могут трактоваться по-разному. Грамотные люди написали что они исследовали, и что получили. Например ЭТИМ физикам я доверяю. http://www.sciencedirect.com/science?_o ... 63fb7ebafd. А трактовка например - http://www.archaeology.org/9909/abstracts/pyramids.html
А по-поводу ваших определений хорошо написал А.Скляров - несколькими постами выше Олегу. http://lah.flybb.ru/topic2406-90.html. Сдерживаться надо...
И давайте закончим?! А то опять ни о чем...

Если исследуемый материал все 10000 лет лежал вплотную рядом с деревяшкой. И вы докажете, что деревяшке 10000 лет.

Так в той ссылке и приводится дата постройки пирамид
Egyptologists date the 4th dynasty kings Khufu and Khafre to the period 2500-2400 BC.
Отсюда и ~800.

В той же статье приводится дата постройки великой пирамиды. For example, thirteen samples of mortar from the Great Pyramid produced dates in the range 3101-2853 BC, and an average date of 2977 BC. и "Ботика" Хуфу: "Equally intriguing, a sample of wood from ‘Khufu’s Boat’, buried alongside the Great Pyramid, produced a remarkable date of 3400 BC"
Без учета погрешностей метода радиоуглеродного анализа: 3400-3101=299 лет минимальное расхождение, по среднему значению 3400-2977=423 года, расхождения, максимальное расхождение 547 лет. Это Радиоуглеродные данные. Вы же сравниваете с временем правления Хуфу и Хафры согласно столь нелюбимой вами египтологии. Нелогично. Почему - объяснять?

Есть зафиксированный каркас хронологии у египтологов. За две сотни лет ее "подтверждали" и развивали тысячи "научных" работ. Ни один "ученый" ни смог перечить принятой еще на заре египтологии доктрине про Хуфу. Развиты и "доказаны" "великими" египтологами уже все детали "семьи", вплоть до времени жизни всяких племянников. По ходу всех приводимых "доказательств" производились раскопки множества второстепенных захоронений времен ДЦ и ВСЁ "научно" вписывали в "научную" хронологию.
Т.е. одна придумка "в тему" навешивалась на другую косячную придумку. А "ученые" коллективно, годами утрясали эти придумки в историческую картину. Начали утрясать десятелетия, годы правления и чуть ли ни годы рождения своих персонажей.
"... He reigned from around 2589 to 2566 B.C."

ВСЁ! Запечатали! 26 век до н.э - ВСЕ согласны, господа изучившие все ученые труды ученые? - Дааа, всееее, - отвечают хором ученые ученые.

Есть еще лодка якобы "ХУФУ". Из самого удобного материала для РУ анализа. Казалось бы чего еще желать? Полная яма драгоценных изотопов, которые окончательно поставят точку! И что? 34 век д.н.э.

Лучше точки и не придумаешь, правда? Для такой "науки". Почти в тысячу лет дырка в "отлаженном" и распетом полиграфией и синематографом на все цвета радуги на потребу олеговым кухаркам.
Я об этом.

А есть еще какие-то угольки, выковырнутые из щелей между блоками основных пирамид. Думали они что-то близкое покажут - и те активно уносят дату постройки куда-то в даль на 300-500 лет (десятки поколений для такой ученой науки о строителях пирамид это слишком!) от золотистых строителей 4-й династии.

Как, скажите на милость, египтологи объяснят даже разницу в ваши 400 лет для такой "прецизионной науки"? Реюзингом древесины? 4-я династия отплывает на рубеж 4-3 тысячелетий днэ? Так там примитивные захоронки додинастики, опять же датированные многочисленными РУ. И деревянные саркофаги в корявых норах, и мумии, и веревки, и ящики с товарами - чего там только нет. А самый главный вопрос - кто же строил чудеса остался в воздухе.

А я вот об этом.
Если начали про радиуглерод, то и говорите про радиоуглерод. Если про египтологов - то про египтологов. Что вы скачете, как не знаю кто... Прям мания какая-то. Сидят египтологи по всему миру и думают - как бы нам Kavalet'а ... как бы сказать помягче... обмануть... Написать бы такое, чтоб было как бы гладко, чтоб все верили, а на самом деле, выражаясь известным языком, "дурилку картонную" подсунуть... Чтоб все поверили, а мы в кустах сидели бы и хихикали.
Мне это знаете что напоминает? фоменку. Только у него сидели по всему миру нанятые темными силами, стремящимися сокрыть правду от народа, историки и летописцы и дописывали лжеисторию, которой... что? правильно, не было целых тысячу лет. И все поверили, а они обманули. Смешно? Нет, грустно...
А если уже на полном серьезе.
1. еще раз повторюсь, что если вы возьмете приведенные ВАМИ же данные по радиоуглероду, учтете величину погрешности согласно основополагающей статье А Склярова про радиоуглеродную датировку (ссылку дать? - написано черным по белому: погрешность метода -10-15% - Склярову вы верите?), то все у вас перекроется по радиоуглероду. С запасом.
2. Вам не показалось странным, что согласно приведенной вами цитате: "For example, thirteen samples of mortar from the Great Pyramid produced dates in the range 3101-2853 BC, and an average date of 2977 BC. Similarly, seven samples of mortar from the Second Pyramid produced an average date of 2988 BC. Equally intriguing, a sample of wood from ‘Khufu’s Boat’, buried alongside the Great Pyramid, produced a remarkable date of 3400 BC." ОДИН ОБРАЗЕЦ. Впрочем и здесь ничего удивительного нет. Вот причина: "Bauval concluded from this data that the Great Pyramid had been built c. 2450 BC – an average of the three dates shown above. He and Graham Hancock would later suggest that the Giza ground plan had been fixed in 10450 BC, but completed in 2450 BC, in their own words an ‘enormously long-drawn-out period’" Это ваша ссылка - http://www.eridu.co.uk/Author/egypt/giza.html... Кстати, кроме как у Элфорда, данных про 3400 лет до Р.Х. нет, и в его ссылке на них их нет тоже.В работе тех же авторов на сайте AERA также нет. Поэтому полагаю, что врет, хоть и не египтолог, а альтернативщик...
3. Пойдем далее. Вот Аэров"ская работа с обобщающими результатами по радиоуглероду. http://www.aeraweb.org/how_old.asp. Между прочим " First, there are significant discrepancies between the 1984 and 1995 dates for Khufu and Khafre, but not for Djoser and Menkaure." И такой интересный разброс в датировке по разным образцам аж на 1600 лет (Test results from 5th Dynasty pyramid (Sahure).. Каково?! Для Test results from Middle Kingdom pyramid (Senwosret II) разброс чуть поменьше - 550 лет. Понятно, почему молчат про ладью Хуфу в статье.
4. Еще далее. Почитайте на досуге Ancient Egyptian Radiocarbon Cronology R.Berger Phil. Trans. Roy. Soc. Lond. A269, 23-36 (1970) Здесь тоже очень интересные данные и по ладье тоже, но уже в другую сторону. И еще будет оооочень полезно того же автора: Trans. Roy. Soc. Lond. A330, 517-527 (1990)
5. Из вышесказанного однозначно следует, что имеющиеся результаты радиоуглеродного анализа НЕ МОГУТ СЧИТАТЬСЯ ДОСТОВЕРНЫМИ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ АБСОЛЮТНОГО ВОЗРАСТА АРТЕФАКТОВ Древнего Египта.
6. А сухой остаток же конечно таков. Врут сволочи египтологи. Все врут. Сговорились, и врут. Физиков подкупили (но не всех, поэтому несогласованность в результатах), или так подстроили, что они образцы брали откуда не надо или не те, или подменили образцы, или физики не шибко грамотные... И не беда, что радиоуглеродный анализ не подтвердил, что пирамиды построили за 10000 лет до Р.Х. и не египтяне. Главное, что мы, альтернативщики, им (египтологам) не верили, не верим и никогда не поверим, не смотря ни на что.
Потому что "самый главный вопрос - кто же строил чудеса остался в воздухе." цит. Kavalet.
Правда ведь?

ygorbo
уу.. Эка вас, батенька, заносит! Эмоционально, с артподготовкой, хех
Прям как на партсобрании))

Не буду тут разбирать на что похожи ваши страдания. Я ж понимаю как это трудно расставаться со своими убеждениями.


А я что написал? :

Если бы даты легли как положено - и шуму никакого бы не было.

Тактика у ваших подзащитных известная: не вписывается артефакт - засунут, впихнут. В этом и заключается суть этой науки. И про 1600 лет разброса при РУ датировке расскажут, и про то как лес экспортировали и использовали повторно.. Главное чтобы аргументированно звучало, чтоб понятно было почему выглядит результат не очень.

Вы вот, батенька, ругаете тут альтернативщиков, а тем самым покрываете банальную банду шарлатанов и лжецов. Загладили и запихнули уже столько нестыковок, что одной жизни не хватит перетрусить эту макаронную фабрику с лодками Хуфу, Хатшепсут, поселками строителей и прочей лабудой, развешиваемой для сенсационности и разогрева интереса кухарок. Банальный развод катит по планете, а тут еще и защитники святого выкатывают на позиции..

(Это мое мнение и не надо тут Склярова между делом приписывать.)

Хотите скажу отчего так шумно шумят оппоненты тут? Сказку красивую нарушаем мы. Такая благодать египетская из прочитанных ранее книжечек про чюдеса могучего и процветающего царства-государства, с великими строителями в белых тряпочках, с мудрыми маркшейдерами с треугольниками, с золотыми побрякушками.
Высокой степени радостное эмоциональное воздействие оказало на наших оппонентов открытие в книжках цветущего райского царства, а тут такие-сякие альтернативщики! Рвут картинку! КАК это так можно говорить, что пирамиды построили не египтянцы! Не так было в той картинке - значит не правильно. Обмануть хотят.. Нас обмануть!

))) ой.. смех разобрал..

А пункт 6 это не аугвин составлял? Похоже по стилистике))

1. Я вам привел ссылки на научные публикации. Вы их не заметили. Как не заметили и то, что радиоуглеродные датировки пирамид и всего остального в 1984 и 1995гг делались на деньги Фонда Кейси, с целью доказать, что возраст пирамид и прочего около 10000 лет до н.э. Оказалось намного моложе. Не получилось. И данных о возрасте и лодки Хуфу, и других артефактов много. Надо только поискать. И внимательно изучить. А то, что люди могут ошибаться на 500 лет, на 800 лет - это нормально. Они работают. И отвечают за свои результаты.
2. Ваша ссылка на 3400 лет недобросовестна, поскольку в первоисточнике ничего на эту тему не говорится.
3. Вы занимаетесь демагогией, поскольку ничего не предлагаете конкретного, а только критикуете. "Резать правду-матку" конечно правильно, но только вот матка визжит, и говорит не одну только правду.
4. Для продолжения разговора жду от вас собственную, "альтернативную" хронологию Древнего Египта с подтверждениями результатами конкретных научных исследований (желательно без нубиризьма), поскольку я на этот форум пришел за новыми знаниями, а не болтать ни о чем, типа "а что это у нас в ковчеге завета завалялось?"
5. При отсутствии обозначенного в п.4. оставляю за собой право считать: " Ты - ничего не опубликовал. По одной простой причине: у тебя нет никакой собственной теории, и ничего из фактологического материала ты объяснить не можешь. И как это часто бывает, зависть к другим и злоба от собственной творческой импотенции у тебя выливается..." цит. по А.Скляров и закрыть тему.
6. С Аугвином я не знаком

ygorbo, экий вы болтун, однако.

Такое ощущение, что вы просто желаете нахамить, а я совершенно не возьму в толк по какой причине. С чего вы взяли, что я не видел ваших ссылок и уж тем более, что я не видел этих статей раньше? Результаты анализов - это одно, а выводы из них - это другое. Это вас удивляет?


Даже как-то неловко в таком серьезном разговоре застревать в таких узких демагогических щелях.

Попробую лично для вас объяснить. Доказать возраст 10000 днэ не получилось, да. Но это еще не значит, что все что построено в Египте построено в 3 тыс. днэ. Доказать возраст мегалитов - задача на сегодняшний день не решаемая технически. Была попытка найти органические элементы и не дала результатов. Но, при взятии проб учитывалось ли то, что почти все постройки с мегалитическими элементами имеют хорошо различимые части, построенные в разные эпохи? Кто может наверняка сказать, когда и кем проводились реконструкции или реставрации большинства объектов? Если фараоны обкладывали мадбриками гранитные блоки, то это еще не значит, что блоки установили они же.
Для того чтобы убедиться в возрасте самых древних частей здания, нужно найти органику, которую уверенно можно отнести ко времени изготовления и монтажа базовых частей комплексов. А это практически не возможно пока.

Стоит ли принимать официальную версию датировки, если не удалось найти органику, современную времени начала работ - дело наверное личное. Не обращать внимания, на то, что РУ дает такие странные разбросы, не попадая даже в относительных датах в официальную версию - тоже дело личное, но малонаучное.

Поспешно и упорно закрывая тему со строителями пирамид, египтология в прямом смысле перекрывает направление поисков, которое в этой области имеет весьма важное значение. Потому, что без подсказок альтернативщиков любой адекватный человек может увидеть, что на планете задолго до становления известных нам цивилизаций кто-то понастроил весьма искусных каменных сооружений. Закрывать глаза на это - опять же дело личное, но если вы не являетесь официальным информатором населения в данной области. Иначе, такие случаи можно трактовать как несоответствие занимаемой должности, если не трогать умышленное причинение вреда человечеству. Что будет, если врачи например, при отсутствии микроскопа всячески отрицали бы существование вируса гриппа? Так подобные ситуации уже были в истории врачевания, когда насильно внедрялись всякие бредовые методы борьбы с эпидемиями. Ситуация совершенно аналогичная.

И здесь, уж позвольте с вами не согласиться, что без выстроенной собственной альтернативной хронологии, я обязан молчать в тряпочку, наблюдая как втюхивают откровенную ерунду о великих неолитических камнетесах. Если уж говорить о задачах (хотя у меня задач собственных дома хватает), то прежде всего надо остановить засилие официальной некорректной в корне картины нашей древней истории, а не пытаться ее выправить, добавляя к ней очередных маразмов. В КОРНЕ - прошу заметить. Не видеть следов ДРУГОЙ цивилизации - вредно для этой науки. Кому это выгодно - понятно.

Я опять вроде бы как не о РУ анализе, но мне кажется мы говорим об одном и том же: анализы не помогли доказать альтернативный возраст построек, и в тоже время заставили почесать репу египтологов. (Участие великого исследователя всех народов и главы всех древностей в повторной работе считаю очень показательным моментом в деле "коррекции" ошибочных результатов ).