Цитата:
oleg
Сначала сочиняется байка про то, что ПИРАМИДЫ старше, чем принято, на 7-10 тыс. лет, поскольку в яме СФИНКСА эрозия водная, а не ветро-песчанная (где поп, где приход?). Поскольку радиоугл. анализ - против (как баба яга), исписываются тонны бумаги, чтоб доказать его несостоятельность. Потом группа шулеров ни с того, ни с сего берётся за этот самый анализ, прилёкши для пущей звучности и ненавистных египтологов. И получается у них пук в лужу, поскольку, хоть разброс датировок и приличный, но в целом аппроксимированно идёт "параллельно" традиционной для египтологии "кривой". А уж сдвигом назад на 8 тыс. лет никак и близко не пахнет. Египтология не перевозбудилась произошедшим, поскольку всё в общем-то укладывается в парадигму. О результатах анализа и шума особого нет по этой же причине. Но шулерам-то не в моготу.
И вот появляется поганец Элфорд, придумавший выход. Публикаций широких нет, мало кто что знает о результатах (альтернативщикам они не с руки, чего ж шуметь?, египтология ничего особо нового не обрела, чего ж шуметь?), запущу-ка я утку про то, что возраст Лодки на 800 лет больше возраста Пирамиды. С паршивой овцы хоть шерсти клок.
И зашевилились потребители... Засуетились...
И забыто мгновенно о несостоятельности Метода С14, и уже Метод - хорош, поскольку даёт всё же приблизительно правильную датировку. А 10 тыс. лет возраста пирамид не показывает - возьмём эту цифру из водной эрозии и влажного климата. ПЕРЕДЁРНЕМ картишки. С 10 тыс. лет будем шуметь на одном углу квартала, а с тем, что Лодка старше Пирамиды - на другом углу. Шумы будут накладываться и маскировать что надо подмаскировать.
Ну что ж... Это уже откровенный вызов и прямое обвинение в шулерстве. В том числе и непосредственно меня (хоть и без указания имени). Ну, так получи!..
1. Элфорд имеет свою теорию. Пусть и далеко не безупречную. Но имеет. Как имеет полное право ее высказывать.
Более того: он имел смелость эту гипотезу обнародовать, несмотря на все негативные последствия, кои такое обнародование неизбежно вызывает.
Ты - ничего не опубликовал. По одной простой причине: у тебя нет никакой собственной теории, и ничего из фактологического материала ты объяснить не можешь. И как это часто бывает, зависть к другим и злоба от собственной творческой импотенции у тебя выливается просто в откровенное хамство - ты употребляешь по отношению к Элфорду (человеку, который тебе даже не может ответить) термин "поганец".
Все, что отсюда следует - это только то, что твои морально-этические нормы упали ниже плинтуса.
2. Люди, которые решились взяться за радиоуглеродный анализ образцов с плато (в том числе и лодки), по той же самой причине стали у тебя "шулерами".
Между тем достаточно хоть немного вообще поинтересоваться технологией проведения радиоуглеродного анализа, чтобы узнать, что (в силу колоссальной дороговизны требуемого оборудования) его проводят только официальные специализированные лаборатории, которые и выдают официальные заключения по результатам исследований.
Так кто у тебя получается в таком случае "шулером"?!. И кто автор "утки"?!.
Похоже, в своей бессильной злобе ко всем, кто хоть в чем-то не согласен с тобой, ты совсем начинаешь терять способность логически рассуждать и просто мыслить.
3. Геологическо-климатологический способ датирования траншеи Сфинкса и радиуглеродный метод - два разных независимых друг от друга метода. И как это часто бывает они дают тут разные результаты. Зачем же тут искать какие-то согласованные действия шулеров и шарлатанов?!.
4. Где поп, где приход, говоришь...
Ты как-то кичился, что тщательно читаешь все материалы. Так вот - я уже неоднократно приводил следующую элементарную логическую цепочку:
а) Водный характер эрозии траншеи Сфинкса указывает на его возраст порядка 8-10 тысяч лет.
б) А что такое траншея?!. Куда пошел материал из нее?.. Дык, он пошел на строительство храма перед Сфинксом!.. С этим даже египтологи не спорят.
И очевидно, что храм создавался непосредственно в то же время, когда появилась траншея.
в) Не нужно быть большим профессионалом в области строительства и архитектуры, чтобы заметит очевидную вещь: храм перед Сфинксом выстроен по той же самой технологии и имеет массу общих параметров с Гранитным храмом по соседству, равно как и с остальными храмами на плато (храмами возле 2-й и 3-й пирамидами в частности). Достаточно очевидно, что создавали их представители одной и той же цивилизации примерно в одно и то же время. Впрочем, и с этим египтологи не спорят, относя их создание в периоду одной-единственной династии.
г) Просто глупо было бы предполагать, что припирамидные храмы строились задолго до возведения самих пирамид. Более того: в конструкции пирамид видны те же самые технологические и строительные приемы, кои имеют место в тех же храмах, что опять-таки указывает на их создание в единый исторический период.
Так что датировка траншеи вокруг Сфинкса НАПРЯМУЮ указывает на возраст и пирамид, и храмов возле них.
Поп оказывается именно в своем приходе... Как бы это тебя ни раздражало...
5. Тонны бумаги, доказывающие несостоятельность радиоуглеродного метода... Это о чем?..
Мне известно только о фоменковцах и о собственной статье. О фоменковцах тут речи нигде не идет - следовательно под тоннами бумаги ты имеешь в виду мою статью
http://lah.ru/text/sklyarov/time-titul.htm. Это - тоже "шулерство", написанное очередным "поганцем"?..
Ну, так найди там хоть одну ошибку!
Пока подобного не смогли сделать даже самые апологеты этого метода.
6. В этой статье, кстати, упоминается, что приведенные оценки погрешности метода - минимальные. А в реальности, погрешность запросто может достигать 100 процентов и более.
Ну, так добавь к радиуглеродным датировкам лодки и пирамиды эту 100-процентную погрешность и получишь как раз вполне сносное согласование с геологическими оценками Шоча (признаного профессонала в своей области, между прочим) возраста эрозии траншеи Сфинкса. Пусть и по нижней границе.
Так что в реальности нет никакого тотального противоречия между двумя методами, как ты это пытаешься представить.
7. Что же касается получения результата, что лодка "старше" пирамиды - так это как раз к тому, что метод датирования по радиоуглероду весьма несовершенен. И нельзя с ним носиться как с писаной торбой.
8. Отсутствие данных по радиуглеродному датированию лодки за подписью Хавасса (или иного "почтенного египтолога") достаточно очевидно показывает на политику двойных стандартов: там, где результаты египтологов устраивают - они кричат о радиуглеродных исследованиях как о "последней инстанции"; там, где не устраивает - молчат в тряпочку.
Так кто в такой ситуации оказывается шулером?!.
P.S. Пора уже прекращать хамить и грубить. Ты заходишь слишком далеко. Либо будешь вести дискуссию культурно и цивилизованно, либо будешь получать баны. Ты знаешь - у меня рука не дрогнет.
А коли невмоготу, так выливай свою злобу где-нибудь в другом месте. Хоть у солкина, хоть на антиальтернативном форуме. Там тебя "поймут" и примут...