sirin2009 писал(а):
Нет, не желаю, т.к. не вижу в этом смысла.
Дело хозяйское.
В таком случае - еще немного моих дилетантских рассуждений по этому поводу. Рассмотрим такую последовательность:
1. В какой-то момент времени (назовем его t1) из местного биологического материала и "секретных ингредиентов" был слеплен представитель нового биологического вида - "говорящая мартышка".
2. Набор хозяйственно-полезных признаков устроил селекционеров, а набор прочих позволял функционировать в условиях местной среды.
3. Полученный геном был лабораторно тиражирован в неск. экземплярах и носители его были выпущены в дикую природу.
4. Новый вид оказался успешным и в скором времени вытеснил из эк.ниши прежде занимавший её вид - "мартышек неговорящих", что привело к их вымиранию.
5. Эволюция вида шла своим чередом, возникали и исчезали изолированные популяции, усваивался и передавался жизненный опыт, усложнялись социальные связи..., а геном накапливал и накапливал случайные мутации.
6. В один прекрасный день (назовем его t3) эволюция "говорящих мартышек" довела их до того, что они оказались способны к чтению собственной ДНК.
7. Прочтя отдельные фрагменты своей ДНК, мартышки смогли по несовпадению накопленных случайных мутаций у двух индивидуумов выяснить время (в поколениях), отделяющее их от общего предка (-ов) - носителя (-ей) одного и того же генетического набора.
8. Для всей популяции оно составит t3-t1. В случае с человечеством эта величина оценивается в 150 000 лет.
9. Если направленные искусственные мутации имели место позже даты t1(вмешательство t2), то они должны охватывать
сразу всех представителей вида, отдаленные потомки которых дожили до наших дней. Тогда мы такую мутацию не заметим, поскольку она будет для всех носителей одна и та же. Но!
10. Количество "получателей" мутации для любого t2 будет тем больше, чем ближе оно к t3, на которое составит уже миллиарды особей. Поэтому чем дальше мы отходим от t1, тем неприменимее становится метод лабораторного конструирования, и тем отчетливее необходимость в каком-то методе массового и повсеместного изменения наследственности. Как один из вариантов, мной был предложен вирус.
Если представить один или несколько из них как искусственные мутагены для придания Homosapiens`ам (а возможно - и не только им) нужных селекционерам свойств, то ГМ-эволюцию можно рассматривать вообще без привязки к определенному моменту времени, а как перманентный процесс.
Какие доводы в пользу этой версии?
10.1. Перенесенная вирусная инфекция может приводить к нарушениям наследственности. Примем это за постулат. Научным данным, насколько мне известно, он не противоречит.
10.2. За время жизни одного поколения до 99,9...% процентов особей могут проконтактировать с одним и тем же типом вируса. Имеются в виду не только и даже не столько
эпидемии, сколько вир. инфекции, с которыми мы сталкиваемся "на ровном месте" - допустим, корь, которая эпидемий не образует. Или вообще - герпес, носителем которого является почти каждый из нас, но "пандемия герпеса" всерьез никем не упоминается.
10.3. К отдельным вирусам у переболевшего человека возникает стойкий иммунитет на оставшуюся жизнь. Т.о. (если рассматривать версию "вирус = ГМ инструмент"), привносимые ими изменения наследственности у одной особи не мультиплицируются, и ДНК получает каждый раз только один "бит" изменений за одно поколение.
10.4. Ограниченная летальность вир. заболеваний может рассматриваться как еще один элемент искусственного отбора: полезные (с т.з. селекционеров) признаки закрепляются и усиливаются, а особи, не отвечающие определенному "стандарту породы" - автоматически выбраковываются.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Я-то, как бы, чуть по-проще!
Силуэт женщины на марсианских полях