Есть технологии, когда из фотографии получают 3д модель. Можно предположить, что поверхность океанического дна для гугля мастерили используя разные технологии. Если на спутниковом фото были помарки, они могли легко стать котловинами
Может пока не время еще по Гуглю детально изучать океаническое дно?
Есть технологии, когда из фотографии получают 3д модель. Можно предположить, что поверхность океанического дна для гугля мастерили используя разные технологии. Если на спутниковом фото были помарки, они могли легко стать котловинами
Может пока не время еще по Гуглю детально изучать океаническое дно?
вариантов множество! я на днях отправлю гуглю запрос с картинками, посмотрим что ответят) Помарки помарками, но почему тогда только в океане?
ещё игра природы:
штамп 130 х 27 км, что-то вроде "DT 8/8 0"
По-моему это и есть доказательство искусственности многих таких объектов. При компьютерной обработке всё что хочешь может произойти - понятно что при таком объёме информации о суше за моделью океана не очень-то следили. Всё автоматически склеили, стопудово.
И ещё, дети мои, сфотографировать океанское дно на глубине больше 200 метров (если не меньше) просто невозможно из-за того что солнечный свет туда не проникает. Не то что видимый свет, а почти никакое излучение (спектр поглощения так и не нашёл, но гарантирую). Поэтому пока мы не узнаем метод построения рельефа морского дна ничего выяснить не удастся. Пишите запрс в гуугл.
из
(в самом конце статьи)
Есть про это. Тоесть, как я понял - это давно известно.
Карты океанов (вроде бы) получают при помощи эхолокации.
Конечно методика эхолокации! Это и вызывает доверие! Оптика может подводить, искажать, цвета влияют графически на структуру и т.д. В эхолокации принцип же один - отклик от поверхности дна...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах