В.П. писал(а):
А Вы не могли бы просто задать конкретный вопрос, вместо того, чтобы писать обширное эссе да ещё с какими-то туманными аллюзиями, риторическими вопросами и многословными экскурсами асоциативного характера? Да и отправлять собеседника по какому-то непонятному адресу в поисках Ваших вопросов как минимум невежливо?
Приношу извинения за невежливость. (Может быть для обмена мнениями по этому вопросу создать отдельную ветку?)
Я повторю конкретный вопрос. Видимо текст был действительно длинный и Вы его упустили: "За «канонический» арабский приняли гаплотип из евразийской гаплогруппы G2."
Дайте, если можно, ссылку на работы других авторов, работающих в этой же области. (Меня устроят как коллеги-единомышленники г-на Клесова, так и оппонеты-ученые. Я бы хотела узнать, как может быть совершена такая глобальная ошибка? Насколько она вероятна? Была ли она совершена на начальном этапе развития ДНК-генеалогии, застрахованы ли теперь исследователи от повторения ошибок? Насколько точно "утверждены" сегодня гаплотипы или же это вопрос дальнейших исследований?
В.П. писал(а):
Вы ещё не отличаете гаплотипа от гаплогруппы (того же "гаплотпа Коэна" от гаплогруппы J1), а берётесь судить методологию определения общего предка по сумме неких родственных гаплотипов. Кохановский в той выборке играет роль наглядного примера того, что гаплотип позволяет однозначно отделять представителей, попавших в выборку случайно - в данном случае по созвучию. Как и в том случае, когда фамилия является не родовой - по матери, например. Т.е. в данном случае это не более чем иллюстрация в теме.
Нет, я сужу не по Кохановскому и не по сумме родственных гаплотипов. Цитата из А.Клесова: "«
Есть ли люди, про которых с определенной степенью достоверности известно, что они потомки Иакова или потомки его прямых потомков, то есть двенадцати колен, которые могут предъявить свой гаплотип, и который сходится с другими потомками Иакова?
Есть такие люди. В первую очередь – потомственные священники,
коэны. Они, как описывалось выше – аарониды, потомки Аарона, правнука Левия, сына Иакова, в свою очередь внука Авраама...со времени назначения Аарона первосвященником после выхода из Египта, и потомственные именно по мужской линии, то неудивительно, что
именно коэны держат стабильную генеалогическую линию." Далее берутся: 3 Когана, 2 Кагана, 2 Кохена. Из предпосылки: "Это относится и к гаплотипу коэнов, который, основываясь на Библии,
будет справедливо назвать гаплотипом двенадцати колен (ГДК) израилевых" следует вывод: "
Первые шестеро – обладатели гаплотипа двенадцати колен, или исходного, или с немногими мутациями".
Поясняю, со всем моим к Вам уважением: речь идет о предпосылке. Что будет если я поменяю предпосылку на более реальную: "
Есть ли люди, про которых с определенной степенью достоверности известно, что они потомки правящей верхушки Хазарского Каганта, принявшей иудаизм, или потомки их прямых потомков" ? (Используем Каганов и Коганов, Кохановского оставляем для иллюстрации). Вопрос: как это отразится на результатах исследования?
Вот как еще подходят к вопросу гаплотипа:
Neil Bradman and Mark Thomas. "Genetics: The Pursuit of Jewish History By Other Means." Judaism Today 10 (Autumn 1998): 4-6. Excerpt:
"Notwithstanding the identification of the CMH, it is not possible to say that those are the markers of a 'true' Cohen or whether, indeed, there was a 'first Cohen'--be it Aaron or somewhere else. In a similar way, there is no Jewish haplotype and genetics cannot 'prove' whether someone is a Jew; that is a matter for religious authorities..." Перевод:
"Несмотря на идентификацию CMH, невозможно сказать, что это- маркеры 'истинного' первосвященника (когАна) или, что действительно был первый когАн - будь это Аарон или кто-нибудь еще. Сходным образом, нет никакого еврейского гаплотипа, и генетика не может 'доказать', является ли кто - то евреем; это - вопрос для религиозных властей". Вопрос: они не правы?
В.П. писал(а):
Что касается "религиозного источника", то Вы сами должны были догадаться, что такой путь поднятия интереса к ДНК-генеалогии (и, соответственно, работам автора) является наиболее продуктивным, а следовательно выбран вполне сознательно.
Не ожидала. Ожидала услышать другие объяснения. (Надеялась).
Поднять интерес к науке через религиозную догму... Конечно, продуктивно. Ответьте на прямой вопрос: все 18 статей, которые я сейчас "постигаю" были написаны ради привлечения внимания определенной группы граждан, для которых доказанность их происхождения от колен Израиля была важна и интересна? Как Вы лично считаете, мог ли автор избежать "ожидаемых" и "затребованных" выводов при таком направленном на него и статьи интересе?
Надеюсь, смогла избежать риторических вопросов
![Embarassed :oops:](./images/smilies/icon_redface.gif)