levashov писал(а):
Это сознательный ход?
Автор исключает символизм?
Вопрос не простой и не ко мне, но попробую ответить.
Возможные нетрадиционные варианты:
1. Символизм это попытка заполнить пробелы во фрагментах древних знаний, знаний богов, известными древнему и не очень древнему человеку способами. Т.е. это попытка с негодным средствами. Имеется в виду, что обычным простым словам придавалось другое, символическое значение, как бы отсылающее нас к неким невыразимым иными способами областям знания. Возможно древние люди видели или знали некие довольно сложные вещи, но требующие для понимания специальной терминологии и базовых знаний, которыми они, естественно, не владели.
2. Те элементы знаний, которые дошли до древнего человека могли быть специально дозированы представителями развитой працивилизации и адаптированы ими к доступному людям языку. Естественно, что не зная смысловых ключей, полноценно выполнить обратный перевод невозможно. Да и с ключами это не просто. Хотя основные идеи и принципы получить теоретически видимо возможно. Но это идеальный и маловероятный случай.
Например можно, хотя и не легко, обычными словами объяснить умному человеку основные идеи математического анализа, но вряд ли это поможет ему его полностью понять и тем более применить. А вот функциональный анализ или теорию функций комплексного переменного даже объяснить так вряд ли получится
.
3. Наконец, символизм, возможно только отчасти, просто шифр, который придумали сами люди, чтобы скрыть нечто, что трудно выразить прямым текстом, или завуалировать таким образом отсутствие какого-либо ценного содержания, т.е. спрятать за красивыми словами пустоту. В той или иной степени последнее вряд ли можно отрицать.
Понятно, что за века неясность, связанную с символами, многократно умножила цепочка испорченных телефонов, поэтому, я думаю, символизм, именно в силу своей неопределенности и разночтения - не очень хороший источник знаний по древней истории.