Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Sonj, ну не знаю я как они сделаны в этом керне. То, что я видел на фото этого керна - ничего похожего. Смотрите сами. Фото от Jey. http://antial.flyboard.ru/topic59-15.html
Сам фото вставить не могу - не работает на этом компе вставка!!!!!!!!!!
Ну не надо Данна!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

А откуда вообще это фото, что мы "трем" уже неделю? Что на нем? Если из тайной работы Данна, то о чем вообще речь?!

уу, как прорвало.. тут великое хамло оказывается, а я беседы беседую.. чем же я это так бедолагу зацепил..

valja, не обращайте внимания. Человеку похоже мкад поступление кислорода перекрыл. Это очень часто встречается в тех местах. Особенно когда хвост прижат и аргументов нет.


У этого "физика" хотелось бы спросить напоследок, как фиксированный абразив при сверлении будет углубляться: вместе с инструментом как зафиксированный и будет производить цилиндрическую поверхность или останется елозить по одной и той же царапине? Да уж ладно, а то еще суицидное что вытворит, осознав какое из него чучело с дипломом вышло..
Надо быть человечнее! И терпимее!

Горе-физики такие вот оказывается воду мутят..
Бедолага, по англицкому тексту пытается воссоздать в своем воображении процесс сверления с абразивом..

--
И кто же это такой "г.Воронин" любопытно.. хех

ygorbo! голубчик, вы же говорили что доводы не ваши, а воспринимаете все так болезненно как собственное поражение)) гг.
Я вам тут не помогу, это к дамам, там и слюнявчики. А тут извольте аргументы формулировать, напрягая все свои величайшие способности строить логические умозаключения и не ныть, если не знаешь что сказать.

А все-таки откуда фото и что на нем?

какое из него чучело с дипломом вышло..

"А это что такое?"
За это "горчичник" автору не полагается?
Будьте любезны объективно...

Вы имеете ввиду эту статью? Детально вникнуть не успел, но и из беглого просмотра возникают вопросы.

1. Авторы отмечают, что линии далеко не всегда регулярны и четко параллельны (и приводят снимки, где линии сливаются, меняются расстояния между линиями).
2. В нижней части отверстия линии идут чаще, чем в верхней (опять же, есть снимок, там же видна и заметная нерегулярность в расстоянии между линиями).
3. Не сказано, являются ли линии спиральными, либо это просто отрезки более-менее параллельных линий.
4. Сверление производилось при постоянной скорости 1000RPM. Не очень похоже на ручное сверление - во первых, из за высокой скорости, во вторых, из за постоянства скорости. При ручном сверлении, используя попеременное вращение в двух направлениях (например, при помощи лука), получить спираль в принципе невозможно (описано, например, тут).

Т.е. результаты этих опытов далеко не объясняют свойств обсуждаемого керна.

_________________
Думай живее, батыр, люди смотрят. ("Запретный мир")

А почему, собственно... ?

Эту.
на 1. так так же в той или иной степени всюду. Не всегда параллельны и меняется расстояние.
на 2. А вот это только они и написали - больше нигде. Только можно судить по фото, которое обычно отвратного качества
на 3. А вот это я безуспешно пытаюсь узнать у всех. Вы же читали мои сообщения. Или вообще не отвечают на прямо поставленный вопрос, или кривляются, что нет снимков с какими-то печатями. Единственный, кто прямо и достойно ответил, что это нуждается в исследованиях - А.Скляров. А вопрос-то принципиальный, согласитесь. Если у него получится - это будет большой прорыв.
на 4. Скорость сверления уже прикидывал Олег - "Кстати, никто не припомнит, не говорил ли Стокс, какую скорость вращения сверла даёт применение лука?
Здесь - 1000 об/мин = 16.6 об/сек.
При ХОДЕ лука в 1 метр и диаметре палки в 5 см она сделает 6 оборотов. В общем, получить ок. 17 об/сек - м.б. похоже на правду. Если интенсивно работать. " http://antial.flyboard.ru/topic59.html
А нюансы вы правильно уловили. Главный, конечно - это отсутствие реверса.
Но это НАУЧНЫЙ результат, единственный кроме Стокса. Пусть на меня обижаются, но Данна я серьезно не воспринимаю. Вы его после заключения о спиральности борозд на основе намотки ниток (только на знаменитое фото посмотрите!!!) будете серьезно воспринимать? И этот душок дилетантизма у него изо всех щелей.
Для меня лично, ответа на вопрос "что явилось причиной этих относительно регулярных борозд?" - нет.
Плюс, полагаю вы согласитесь, неизвестно что сфотографировано. Т.е. я, лично, как не прискорбно признавать, допускаю, что "повелся на развод" (извините за жаргон).
P.S. на фото не керн, а отверстие. Единственный керн, "заваривший всю кашу" - это из коллекции Петри. Я на него ссылку давал чуть ранее. Посмотрите. Очень любопытно.

Я на ваш второй вопрос ответ написал чуть выше. Извините, что не адресовал вам.
На вопрос №1 -
"если человек, навалившись ВСЕМ ВЕСОМ на АЛМАЗНЫЙ инструмент, смог процарапать лишь 0.001-дюймовое углубление, то могла ли КВАРЦЕВАЯ песчинка процарапать борозду в 5 раз глубже?".
Ответ - легко, если царапала несколько раз. Сколько раз вы царапаете стекло стеклорезом?
И насчет Данна, еще раз. Уровень его рассуждений умиляет.
Аналогия.
Вот идет спор на очень принципиально важную тему. Люди "рвут на себе рубашки". Требуются безукоризненные и повторямые доказательства. И тут выхожу я и пишу - "да ерунда это все. Вчера я с Володькой пиво пил, так он мне сказал, что ничего не получится и попробовал сам делать. Не получилось у него. Значит так и есть, ни у кого и не получится. Доказано" Ваша реакция? Моя лично - ухмыльнуться и забыть.
Еще раз внимательно прочитайте ваши выдержки из Данна. Вы ВСЕ понимаете? Есть места, где просто набор слов. Это не наука, а наукообразие. Как вы думаете, он эту теорию изучал, Броунли и Рейда? И есть ли она вообще?
Это одного толка с ситчиным и мулдашевым. Поэтому, если мы серьезно - то давайте серьезно.

Если серьезно, то и давайте учитывать, что НИКТО кроме Петри и Данна исследований следов на кернах и в отверстиях просто не проводил.
Значит: мы имеем результат всего только одного исследователя (Петри), в целом подтвержденный (за исключением деталей) другим исследователем (Данном). Причем результат научный (нравится Вам сие или нет).
И между прочим, просто глупо считать, что абсолютно все результаты эмпирических исследований выверяются и перепроверяются сотнями и тысячами исследователей или в ходе специально назначенных целыми институтами работ. Есть масса результатов в самых разных областях, которые также получены в ходе исследований всего одного-двух человек. Но никто этих людей к Ситчину и Мулдашеву не причисляет
Итак, есть ситуация: есть результат. Далее его надо или принимать, или проверять. Других вариантов нет.
Имея на руках лишь фото, можно только на них и ориентироваться. Сравнение по этим фото с экспериментальными кернами (как по моему личному мнению, так и по мнению специалистов в области обработки камня, с которыми мне доводилось общаться) - абсолютно не в пользу примитивной ручной выделки.
Вывод: сомневаться в результатах исследований Петри и Данна у меня нет никаких.
Если у Вас есть такие сомнения - берите и проверяйте. Ручками!..
Форумная болтология тут ничего не решает.
Пытаться "решить" вопрос путем умозрительного анализа чужих кусков текста и фото - вот это точно ненаучно и несерьезно!

Не раз удивлялся постановке экспериментов вокруг ДЕ.
Результаты обработки современными инструментами (на фотках плохого качества) переводят в гипотетические палко-луки, добавляют много возможно, и вероятно (на англ. языке) так можно было бы сделать, если бы... и т.д.
Но никто ни разу не поставил публичного эксперимента с РЕАЛЬНОЙ попыткой при помощи тех средств, которые современная историческая наука считает досутпными ДЕ, повторить не то что ВП, а какой-нибудь 10-15 см. артефакт из коллекции...
Лично для меня такая "научность"смахивает на "от нечего сказать по существу".

По поводу "научности" решил перебросить сюда кое-что из личной переписки (без указания второго участника переписки):


Да уж!.. Шикарнейший образчик совершенно некорректных исследований с откровенной подгонкой под заранее заданный результат.
1. Абсолютно не расматривались образцы от современной машинной обработки, хотя добыть их на любом комбинате не составляет никаких проблем.
2. При использовании электронного микроскопа параллельно снимкам легко получается химсостав микровкраплений. Где хотя бы упоминание об анализе химсостава?..
3. В продолжение предыдущего пункта: при использовании меди или бронзы соответствующих микровкраплений в исходном образце должно быть просто навалом. Между тем, вводя упоминание этих металлов в "выводы исследований", авторы даже не удосужились поискать их следы.
4. Весьма странно отсутствие сравнительных фотографий (в одинаковом масштабе) слепков и того, что получено в хоте тестовых исследований с абразивами. Между тем даже по приведенным фотографиям довольно очевидно, что результат резко отличается. Потому, видать, одномасштабные снимки и не ставили рядом
В общем - подгонка под заказ чистейшей воды.

"Исследования по п.1-3 вообще не ставились как задача.
Насчет сравнительных фотографий - согласен.
Насчет подгонки - очень не уверен. Это субъективное мнение. Но что можно было и поглубже покопать, раз уж начали - это 100%"

А по-хорошему, надо сложиться ( ) и заказать ( ) экспериментальную работу по сверлению:
- сухим абразивом (свободным)
- влажным абразивом (связанным)
- коронкой
все это проделать
- с различным минеральным составом абразива
- с различной зернистостью для каждого состава
- и в свободном состоянии
- и в связанном состоянии, причем все для каждого вида среды
- и все для каждого вида породы
для коронки
-при различном расположении, способах фиксации, материале зуба и его форме, различной очередности расположения различных зубов на коронке
- все для различной формы коронки
- все для различной смазывающей-охлаждающей жидкости
- все вышесказанное для разных типов породы
И, наконец, все вышесказанное для разных направлений и режимов вращения и подачи, а также состава, размеров и технологии получения собственно сверла...
Исследовать полученные керны и отверстия с помощью электронной микроскопии и других - я даже затрудняюсь - методов
Сравнить полученные данные с аналогичными исследованиями ДЕ кернов и отверстий
Получить прямое соответствие полученных результатов с результатами исследований ДЕ образцов и или закрыть вопрос, или в случае несоответствия - ломать копья дальше.

Как вы понимаете, написанное - это не флуд. Это наскоро написанная программа, которую еще дополнять и дополнять. Это то, что, в принципе, по-хорошему надо бы сделать.
Осталось дело за малым. За финансированием, экспериментальной базой и коллективом.
Кто берется? Ручками?

Так вам что нужно? Подтверждение или опровержение?? Вы явно ищете опровержения, а подтверждения пропускаете мимо ушей.
Что получается:
- Питри и Данн, держа в руках образец утверждают что спиральные.
- Вы говорите что Горелик опроверг.
- В статье (valja написал п.3) НЕТ ничего про спирали и стало быть ничего нет про опровержение.
- Теперь вы пишите так :
"на 3. А вот это я безуспешно пытаюсь узнать у всех. Вы же читали мои сообщения. Или вообще не отвечают на прямо поставленный вопрос, или кривляются, что нет снимков с какими-то печатями."

Что-то вас носит батенька далеко от объективности. А с логикой так вообще - бабская путаница. Сосредоточтесь и подумайте еще над темой и не пудрите мозг народу. Писал же вам, что никто еще не взялся опровергнуть заключение Данна и Питри о спиральности. А то что Горелик ничего не говорит о спиралях, только подтверждает, то что они спиральные.
А вы ищете опровержения - так ищите. А пока не найдете - не флудите тут.



Терминамью увлекаетесь, прохвессор.
Покажите фото отполированных борозд полученных шлифовкой. А потом уже пива будемъ пить.




Щаз скинемся и профинансируем опыты с вращением бедуинов вокруг трубы

Вот и займитесь. Вам будет полезно немного практики. С результатами и приходите потом сюда. Выслушаем внимательно.

"А то что Горелик ничего не говорит о спиралях, только подтверждает, то что они спиральные."
Я умру сейчас!!!! Прямо тут!!!!

А все-таки откуда фото и что на нем?

Дошло наконец? Логек.. Нет - так надо тему с начала внимательно проследить.

Кроме практики еще в обязательном порядке срочно учить матчасть! Учоные.. (*?%%:;:%№"№"