Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Факты и гипотезы, о которых умалчивает официальная историческая наука
Текущее время: 20-09, 00:43

Часовой пояс: UTC + 4 часа




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 4 ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 21-02, 16:15 
Не в сети

Зарегистрирован: 17-10, 02:19
Сообщения: 119
Понимаю, что данная тема не очень сильно относится к теме истории. Однако, на страницах форума неоднократно была озвучена возможная связь формы пирамиды и финслеровых эффектов. В данном случае не рассматриваю, вообще, другие гипотезы о функциональном назначении пирамид, так как односторонний подход к проблематике мегалитических сооружений изначально обречен на провал, так как в Гизе находиться комплекс сооружений, следовательно, комплексные же задачи он и будет выполнять…
Однако, финслеровы эффекты пытаются связать с ТО…
Чем отличается «гипотеза» от «теории»? Принципиальная разница! «Гипотеза» пытается ответить на вопрос «как могло быть», а «теория» обязана включать в себя известные факты (все!) и обязана давать предсказания, которые можно проверить на практике…
Вот и у ТО будто бы есть фактические доказательства… После анализа представленных «доказательств» ТО (при написании использованы материалы статьей с сайта Гришаева А.А.) вынужден сделать нелицеприятный вывод и задать вопрос, который с натяжкой можно отнести к тематике форума…
Доказательство 1. Считается, что им является объяснение ТО векового движения перигелия Меркурия. Эйнштейн на основе ОТО получил поправку в движение перицентра, выражение которой за один орбитальный период имеет вид:
Dp = 24p3a2/c2T2(1-e2),
где a - большая полуось орбиты, c - скорость света, T - период обращения по орбите, e - её эксцентриситет.
НО! Если формула претендует на приближение к истине, то она должна иметь и физический смысл. В данном случае, любая поправка в движение перицентра должна обращаться в ноль для круговой орбиты! Перигелий у круговой орбиты – нонсенс! Но именно так и происходит у Эйнштейна!!! При стремлении эксцентриситета к нулю выражение Эйнштейна в ноль НЕ обращается!
Далее, в этом выражении Эйнштейн использует скорость тяготения, приравненной к с. А на каком основании?!? Еще Лаплас дал нижний порог скорости тяготения, превышающий с на 7 (!) порядков (ведь если бы тяготение к планетам приходило с запаздыванием, то наблюдалась бы сильнейшая эволюция орбит планет; а ее нет! Свет от Солнца до Земли идет 8 минут! Что за это время произойдет?). Во времена Лапласа/Ньютона скорость тяготения, вообще, считалась мгновенной и этот вывод Лапласа не вызвал никакой реакции; тогда не было еще «гения» Эйнштейна! Современные исследования (в частности, работы Ван де Фландера по изучению импульсов от пульсаров) позволяют увеличить эту цифру до 11 порядков!
И это доказательство?!? Это ПРЯМАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ! Эйнштейн НЕ МОГ НЕ ПОНИМАТЬ физический смысл своей формулы… Я таких в 90-х годах видел на базаре – «кручу-верчу, всех надурить хочу»…
Доказательство 2. Им считается обнаружение Эддингтоном гравитационного отклонения света, проходящего вблизи Солнца – по заметным во время солнечного затмения смещениям видимых положений звёзд. НО!
а) каким образом на постоянно (!) флуктуирующей короне Солнца можно что-то заметить, уже вызывает серьезные вопросы (тот, кто хоть раз рассматривал в телескоп затмение Солнца, поймет, о чем идет речь);
б) Эддингтон ограничился устным заявлением о верности ОТО, но не опубликовал ни анализа погрешностей, ни полученных им фотографий, ни методики отбраковки тех из них, которые были расценены как «плохие»;
в) в статье [Г.Ивченков. Самое важное подтверждение ОТО, или что измерил лорд Эддингтон в 1919 г. http://new-idea.kulichki.net/?mode=art&pf=eddington.htm], написанной специалистом по практической астрономии, приведён подробный анализ инструментальных и методических погрешностей в эксперименте Эддингтона. Этот анализ с очевидностью показывает, что «в данном эксперименте измеряемая величина находилась глубоко под ошибками измерения… вывод о правильности ОТО, основанный на результатах этой экспедиции, является неправомерным и принципиально некорректным». Для тех, кто не захочет читать статью, рекомендую задуматься на тем, каким образом можно на полевом оборудовании (не на стационарном!), с крупными зернами фотопластинок (замечу, что для этого, конечно, должны быть они сами; даже если они и были, то одного только размера зерна фотопластинки достаточно для сведения точности к нулю), с теми методами обработки стекла, на фоне постоянно флуктуирующей короне Солнца получить сколько-нибудь точный результат, который не будет выходить за пределы принципиально неустранимой погрешности.
Таким образом, идет также ПРЯМАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ! Эддингтону пришлось решать задачу: «в небе один попугай, у вас одно ружье; надо попасть в попугая». Прошу прощения, но я знаю только один метод решения этой задачи – выпить бутылку водки… Тогда в небе «три ствола и все небо в попугаях» (сообщалось, что будто бы еще один астроном провел опыт и получил будто бы результаты как у Эддингтона; но опять не было опубликовано НИЧЕГО, позволяющего проверить; более того, в ответ на вопросы этот астроном стал утверждать, что владельцем результатов является NASA, а к этой организации после нескольких ее ПРЯМЫХ фальсификаций доверие измеряется цифрой «ноль целых, хрен десятых»)…
Кроме того, факт того, что свет НЕ искривляется вблизи массивных тел можно подтвердить и на других объектах космоса. Ведь, если бы свет действительно искривлялся вблизи Солнца, то подобные эффекты можно было бы наблюдать и у других звезд. А это так? Взгляните на схему:
Изображение
На схеме изображено массивное тело (например, многими любимая «диснеевская» черная дыра, которая будто бы, вообще, свет не выпускает из себя; а как она свет, безобразница, отклоняет :) ), за ним другие тела. Траектории лучей от объектов за массивным телом, если бы тяготение действовало на свет, должны искривляться. В результате этого действия (если бы оно было), для наблюдателя эта «черная дыра» представлялась бы как темный объект с ОРЕОЛОМ вокруг. Вы такие объекты на фотографиях звездного неба видели, вообще? Можете начать с центральной звезды нашей галактики… Считается, что там 300% черная дыра…
Доказательство 3. «Обнаружение «гравитационного красного смещения», т.е. изменения частоты света при его распространении в изменяющемся гравитационном потенциале. Паунд и Ребка [R.V.Pound, G.A.Rebka. Phys.Rev.Lett., 4 (1960) 337] полагали, что с помощью мёссбауэровской спектроскопии они обнаружили именно сдвиг частоты, который приобретают гамма-кванты при вертикальном движении. Но, как следует из той же ОТО, если источник и поглотитель гамма-квантов – с изначально совпадающими линиями – разнести на разные высоты, то их линии уже не будут совпадать: разность составит, в относительном исчислении, ту же самую величину, что и величина «гравитационного красного смещения». Если, при наличии этого несовпадения линий излучения и поглощения, ещё и гамма-кванты изменяли бы свою частоту при вертикальном движении, то измеряемый эффект у Паунда и Ребки был бы удвоенный – а он был одинарный. В дальнейшем, в экспериментах с перевозимыми атомными часами выяснилось, что гравитационные сдвиги энергетических уровней в веществе, несомненно, происходят. Но это означает, что гравитационные сдвиги частоты у квантов света отсутствуют, т.е. второе опытное подтверждение ОТО – в изначальной формулировке – также оказывается несостоятельным. Положение не спасает даже уточнённая формулировка: о том, что ОТО предсказывает «гравитационное замедление времени». Такое фундаментальное явление, как замедление времени, приводило бы – при равных условиях – к одинаковым относительным сдвигам частот у генераторов всех типов. Но известно, что гравитационные сдвиги у квантовых стандартов частоты имеют место, а у прецизионных кварцевых – нет; значит, о «гравитационном замедлении времени» не может быть и речи».

Таким образом, если рассмотрение третьего «доказательства» потребует ссылок на авторитеты (в частности, потребуется ссылка на работы Ландау и Лившица), то первые два ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ не являются точно, на основе самой банальной логики – это прямые фальсификации (впрочем, и рассмотрение третьего доказательства также возможно на основе логики)…
В связи с этим у меня вопрос к физикам, занимающимися изучением финслеровых эффектов: если они наблюдаются не на бумаге, а на практике, то стоит ли связывать их с ТО?
Или Вы считаете, что в истории полно фальсификаций, а другие дисциплины (в том числе и физика) от них защищены?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 21-02, 17:28 
Не в сети

Зарегистрирован: 13-05, 05:39
Сообщения: 185
Откуда: Долгопрудный, МО
Давайте разбираться.
Доказательство 1.
apofisis писал(а):
НО! Если формула претендует на приближение к истине, то она должна иметь и физический смысл. В данном случае, любая поправка в движение перицентра должна обращаться в ноль для круговой орбиты! Перигелий у круговой орбиты – нонсенс!

Во-первых, строго круговых орбит не существует. Все в природе неидеально. Потому у них есть перигелий, который и смещается. Во-вторых, могу привести одну аналогию. Возьмите обычный маятник и раскрутите его, чтобы он вращался в горизонтальной плоскости.(не качался а именно крутился) Если Вы теперь будете медленно уменьшать скорость вращения, то маятник будет опускаться, пока совсем не остановится. Так вот, угловая скорость вращения не будет стремиться к нулю! Парадокс, правда? =)
apofisis писал(а):
Современные исследования (в частности, работы Ван де Фландера по изучению импульсов от пульсаров) позволяют увеличить эту цифру до 11 порядков!

Ммм.. можно ссылочку? На основании чего проводится расчет? Или как Лаплас получил 7 порядков? Это как-нибудь на пальцах можно объяснить? Но с другой стороны, Эйнштейн просто с потолка взял это за постулат, это как бы не карается. За постулат можно брать что угодно, лишь бы не приводило к противоречиям.
Доказательство 2.
По ссылке ничего не показывается. =( А с подробностями измерений Эддингтона не знаком. Потому ничего сказать не могу. Вот только мне не верится что-то, что за столетие никто толком не удосужился измерить это смещение еще раз. Странно как-то.
Далее.
apofisis писал(а):
Кроме того, факт того, что свет НЕ искривляется вблизи массивных тел можно подтвердить и на других объектах космоса. Ведь, если бы свет действительно искривлялся вблизи Солнца, то подобные эффекты можно было бы наблюдать и у других звезд. А это так?

Чтобы наблюдать такой эффект у двух звезд, они должна практически проецироваться друг на друга. Но их угловые размеры слишком малы (тысячные доли угловой секунды), чтобы на небе встретилась хоть одна такая пара случайно попавших друг на друга звезд. Вот галактики - другое дело, они большие по размеру и массивные. Да и картинки, подтверждающие искривление лучей, есть.
ИзображениеИзображение
apofisis писал(а):
Можете начать с центральной звезды нашей галактики…

Там нифига не видно, потому что мешает пыль. Видно только инфракрасное излучение.
Доказательство 3.
apofisis писал(а):
Если, при наличии этого несовпадения линий излучения и поглощения, ещё и гамма-кванты изменяли бы свою частоту при вертикальном движении, то измеряемый эффект у Паунда и Ребки был бы удвоенный – а он был одинарный.

Непонятно, откуда берется удвоенный? Из-за вертикального смещения меняется частота. А откуда еще один?
Могу привести один довод в пользу ОТО. геодезическая прецессия. Есть отличное экспериментальное подтверждение.

_________________
Тот, кто управляет прошлым, управляет будущим.
Тот, кто управляет настоящим, управляет прошлым.
Дж. Оруэлл. "1984".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 21-02, 18:20 
Не в сети

Зарегистрирован: 17-10, 02:19
Сообщения: 119
12d3 писал(а):
Во-первых, строго круговых орбит не существует.
А я и не собираюсь доказывать, что круговые орбиты существуют. Это будет ложью. Однако, предложенная Эйнштейном формула не имеет физического смысла при устремлении эксцентриситета у нулю. И именно это является одной из претензий к этой формуле.
12d3 писал(а):
Ммм.. можно ссылочку? На основании чего проводится расчет? Или как Лаплас получил 7 порядков? Это как-нибудь на пальцах можно объяснить?
T. Van Flandern. The speed of gravity – what the experiments say. Phys.Lett. A, 250 (1998) 1.
Это не на пальцах. Есть строгие расчеты, которые он и проводил. И идеологи ловли "гравитонов" знакомы с его работами, также как и знакомятся с работами Ван Фландера. И результаты этих работ никто еще не опровергнул (да там и нечего опровергать).
12d3 писал(а):
По ссылке ничего не показывается
Да, действительно... Странно... Возможно, статью опять поместят. Но она там была.
А насчет подробностей... ИХ ПРОСТО НЕТ! Они не были опубликованы Эддингтоном. Автор анализировал погрешности тех инструментов, которые были на тот момент (1919 год).
Насчет "верю-неверю" не ко мне... Я не пользуюсь таким инструментом. Если докажите существование таких работ (об одной уже упоминалось, но не было опубликовано НИЧЕГО), то тогда можно будет говорить. Дело в том, что у человека на данный момент НЕТ инструмента, который оказался бы способен дать достоверный результат.
12d3 писал(а):
Чтобы наблюдать такой эффект у двух звезд, они должна практически проецироваться друг на друга. Но их угловые размеры слишком малы (тысячные доли угловой секунды), чтобы на небе встретилась хоть одна такая пара случайно попавших друг на друга звезд.
Ничего подобного! Просто чем ближе друг к другу находятся звезды, тем больший ореол должен быть (если бы свет действительно отклонялся). Можете просмотреть фотографии систем двойных звезд. И попробуйте там что-либо найти...
А касательно приведенных фотографий... Докажите для начала, что это не, например, эффекты аберрации, не дефекты собирательных систем, не дефекты в алгоритмах аналитических программ и т.д., т.е. устраните другие альтернативные объяснения. Кроме того, надеюсь, Вы понимаете, что для того, чтобы получить на фотографии больше объектов, надо увеличивать время выдержки? Знаете, что бывает, когда увеличивается время выдержки?
Видите ли, я не против существования неких силовых центров, которые невидимы во ВСЕХ диапазонах, но способны захватывать вещество. Но свет веществом НЕ является. Следовательно, искривлять его путь тяготение не может...
Касательно ссылки на прецессию, и, в частности, на модель коррекции Земля-Луна... Приведите ХОТЬ ОДНО доказательство наличия обращения Луны и Земли ВОКРУГ центра масс. Я говорю, в частности, о наличии колебаний ПОПЕРЕК орбиты Земли... А инструменты, которыми МОЖНО обнаружить (если бы они были) такие колебания ЕСТЬ. НО! Колебаний таких НЕ ЗАФИКСИРОВАНО.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 21-02, 19:52 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 30-07, 15:42
Сообщения: 3910
Откуда: Москва
Тему закрываю как абсолютно не имеющую никакого отношения к древней истории.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 4 ] 

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  

cron
Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB