Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Факты и гипотезы, о которых умалчивает официальная историческая наука
Текущее время: 18-10, 10:14

Часовой пояс: UTC + 4 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Совет/Предложение
СообщениеДобавлено: 22-02, 06:36 
Не в сети

Зарегистрирован: 21-02, 04:45
Сообщения: 4
Сразу оговорюсь, что мне очень нравятся ваши фильмы и статьи. Мне нравится работа, которую вы делаете и считаю что это очень нужно и важно.
В связи с этим я и хочу дать свой совет/предложение.

Я посоветую Вам изменить немного культуру изложения материала.
Глядя ваши замечательные фильмы, невольно создаётся впечатление, что вы ставите основной своей целью оппонировать официальной версии истории.
Вот если не лень возми посматрите фильмы ещё раз. Это чётко прослеживается в построении материала, так вы сначала приводите официальную версию, а потом опровергаете её с помощью фактов. Фактов которые невозможно никак объяснить с точки зрения той самой истории.
Но всё же, со стороны такое изложение материала выглядит как попытка свергнуть с трона официальную версию. А ещё желательно потоптать её ногами.
Порой возникает такое чувство, что создатели Лаборатории Альтернативной Истории, это преступники, которых судят, а они приводят массу веских доводов в своё оправдание, а так же массу фактов, подтверждающих то, что прокурор крайне необъективен.
Я понимаю, что есть немало фактов, которые никак не вписываются в современные теории. Так то оно так.
Но вот зачем делать во всех передачах акцент именно на противостояние официальной версии?
А ведь именно это и фонит в ваших словах между строк. Читается это примерно так: вот смотрите, какие историки дураки, тут куча фактов которые противоречат их официальной версии, а они всё равно её отстаивают, всё равно закрывают глаза.

Официальная версия вам чтоли горло грызёт? Или спать не даёт по ночам?
Ну неправы люди, ну господи и что с того?
Ну ладно, я понимаю возмущение того, что людей, проходящих обучение в школах и институтах, натаскивают на восприятие одной единственной точки зрения. Но я крайне не уверен, что делается это специально, как глобальный план, а просто скорей как эхо прошлых лет.

Я вообще категорически убеждён, что то чем вы занимаетесь, есть нечто иное как продолжение науки, а не противоречие ей. Фактически, вы продолжаете дела Коперника, и подобных ему людей.

Я считаю вам стоило бы более культурно относится к результатам работы официальной истории. И с бóльшим уважением к ней. Ведь те достижения которые она сделала и так очень многого стоят. Фактически именно как результат многолетней работы историков появляются вот такие люди как вы, пытающиеся разобраться во всем досконально, учесть все факты, не закрывать глаза на то что непонятно, и принимать даже те точки зрения, которые не приятны, но объективно неизбежны.
Давайте, для наглядности, обратим внимание на те проблемы, которые возникали перед учёными столетие назад, да и пол столетия назад тоже.

Во времена, когда основу мировостприятия задавала церковь, какие либо исследования вообще осуждались. Задавать вопросы: «Кто мы? От куда? Какова наша история?» Было просто глупо.
Была библия, и в ней описана вся история. Хочешь знать? - Бери да читай. Единственная версия истории уже есть. А другой просто и быть не может.
Мысль о том, чтобы что-то раскапывать и искать, казалось просто безумием.
А более серьёзный подход к науке вообще списывался на сатанизм, и с ним всеми силами боролись.
Тогдашним учёным, как они назывались «философам», приходилось немало бороться, и даже рисковать жизнью пытаясь принести правду в жизнь. И главным достижением того времени было не сбор всех возможных фактов, которые собрать тогда было и технически сложно, и не предоставлялись ресурсы государством (не было финансирования в современном понимании). Главным достижением было то, что люди начинали хоть как то думать, кудато смотреть, интересоваться. Не верить во все подряд, что говорят «знатоки», а пытаться самими понять. Фактически достижения тех времён, стали началом культуры исследователей. Сам дух исследователей, которые живёт в вас, если не что иной как плоды семян, посаженых много лет назад.
И то, что дала наука прошлого вам, просто неоценимо важно. Хотя счас мы воспринимает это как нечто само собой разумеющееся.
Вот к примеру, когда-то в детстве я узнал, что какие то пару сотен лет, в царские времена, в России, а тогда в Российской империи, люди не умели читать и писать. Не все конечно, но большинство, крепостные, были совершенно безграмотны. Грамоте учились лишь князья да дворяне. И вот тогда мне стало жутко. У нас, в наше время, все и каждый может читать, вплоть до бомжа на улице, каждый умеет читать и писать, хоть как-нибудь. Я просто представил насколько это скучная, глупая и однообразная жизнь безграмотного человека. Насколько он мало знает о мире который его окружает, ведь все что о может узнать, это слухи от таких же безграмотных как он сам. И насколько легко было людьми тогда управлять.
И хоть мне не нравилось учится в школе, я понял что все-таки в этой дурацкой школе есть что-то полезное.
Банальная грамота расширяет возможности получения знания в десятки раз.

А что сейчас мы имеем в наследство от историков прошлое. Конечно не объективную историю, которые наивно желают увидеть в учебниках по Истории.
Мы получили не много не мало, а само мышление, Аналитическое Мышление, возможность поддавать сомнению чужую точку зрения и даже свою собственную, сомневаться в правоте и искать истину. Мы умеем искать факты, взвешивать их, систематизировать. Пусть современная наука История и кривая, но она хотябы воспитывает в своих недрах искателей истины.
А каких-то 100-200 лет назад за такое сожгли бы на костре, или сослали бы в Сибирь, или в лучшем случае публично высмеяли, и посоветовали входить к врачу.

Можно подумать что последний век, с приходом материализма, ситуация уже стала райской для исследователей. Нет, ещё не стала. Во первых материализм, который одурманил сознания людей, не даёт возможности также беспристрастно взвешивать все версии. Материалисты первого эшелона, те же богобоязненны фанатики. Только фанатеют уже не религией, а свято верят в свою науку, то точно также пытаясь выдавить из чужих умов различную ересь. Фактически продолжая дело церкви только в новом качестве.
Точно также появилась версия подделок фактов, если факты не впихиваются в возможную реальность.

Исследователям прошлого века приходилось ломать не мало копий чтобы хотя бы доказать что фотографии и киноплёнки, собранные ими во время экспедициях не подделка, не попытка прославится за счёт обмана, а реальные факты.
Взять к примеру руины, которые вы исследовали в фильме Перу и Боливия задолго до инков.
Просто именно это фильм я смотрел совсем недавно, и память пока свежа.
Представьте просто, сколько времени и сил пришлось потратить несчастным мореплавателям, привёзшим из за моря-океана фотографии этих самых древних сооружений. Ведь в науке тогда только и говорилось что человек произошёл от обезьяны, около 6000 лет назад, и вышел на самый высокий уровень развития в Европе. А в Америке, Африке, и по всему миру люди доросли максимум до диких племён.
А тут приплывает поддонок и приносит фотографии построек, которых ну просто не может быть. Наверняка не мало глоток пришлось сорвать в криках и ругани, пока не допустили саму версию того, что действительно, чисто теоретически могли жить какие-то древние, и очень глупые обязательно люди, которые это и построили.
Варианты как это построено не рассматривались вообще. Просто потому что не было технической возможности, и научные умы просто небыли готовы и таким исследованиям.
А если бы и проводились, то результаты бы только «доказали» что снимки руин наглая подделка.

Главным наследием той Истории, стало не то что они вывели всякие теории, и непрочные объяснения. А то, что они создали почву в сознаниях людей, в которую уже легко ложатся факты.
А вы, в своих фильмах, их грубо говоря обсираете.
Сегодня, когда вы привозите фотографии и видеосъемки разных мест планеты никто уже не вертит пальцем у виска. Люди прекрасно понимают что гдето на планете чтото есть. И если об этом не рассказали в школе, или батюшка Ленин, не говорил об этом, то это не значит что этого нет совсем. Мир гораздо больше чем то, что мы видим. Зритель готов видеть новое, он готов учится и поддавать сомнению знания полученные в школе.
Сама такая точка зрения, уже огромное достижение, хотя на сегодня это уже считается нормой.
Фигурально выражаясь, вся ваша работа построена на костях учёных прошлого. И я считаю вам стоило бы немного более уважительно к ним относиться. Конечно не отстаивать их теории, если они противоречат фактам, но всё же понять, что ваша работа, есть продолжение той, что они начали много лет назад.
А у вас иногда так ставятся предложения и фразы, как будто наука поработила умы всех свободных людей, и вы как крестоносцы освободители, рубите негодяев на кусочки, за правое дело.
Несколько напоминает стиль Испанцев, которые познакомившись с древними индейцами, и сразу поняв что они глупые и не развитые, сожгли все их книги, уничтожили историю, в общем постарались на славу. Объясняя это разумеется стремлением избавить несчастных от безграмотности, суеверий и помочь им быстрей освоить новые знания.

Вот возьму хотя бы для примера статью: Ждет ли Землю судьба Фаэтона
Сразу скажу что статья мне очень понравилась, и я согласен с теорией высказанной в ней. Конечно остались некоторые вопросы, есть белые пятна в моём понимании процессов, но они не противоречат услышанной теории. Но вот опять же культура изложения подвела.
Цитирую:
Цитата:
По сути, почти все возможные варианты прошлого Земли укладываются всего в 4 теории:
а) теория фиксизма считает, что ничего глобально не менялось, - как размеры планеты, так и положение материков на ее поверхности постоянны и неизменны на протяжении всей геологической истории Земли;
б) теория тектоники плит отвергает изменение размеров планеты, но допускает раздельное путешествие материков по ее поверхности;
в) теория пульсации считает формирование на поверхности Земли зон растяжения и складок ее коры результатом периодического расширения и сжатия самой планеты;
г) теория расширения допускает значительное увеличение размеров Земли и объясняет данной причиной изменение облика ее поверхности.


А конкретней:
Цитата:
б) теория тектоники плит отвергает изменение размеров планеты, но допускает раздельное путешествие материков по ее поверхности;


Ну вот посмотрите сами. Ну вот где это сказано, что теория тектоники плит прям таки отвергает версию изменения размеров планеты. Да нигде. Просто из теории тектоники не следует что размеры планеты менялись. Возможно некоторые учёные, придерживающиеся данной теории, полезут в петлю чтобы доказать что планета не меняется в размерах, но то лишь единицы. Сама теория, не отрицает такую версию. Теория тектоники плит, если упрошено сказать, выдвигает версию что земная кора представляет из себя не единый монолит, а состоит из нескольких частей которые способны двигаться относительно друг друга. И это движение объясняет появление гор, землетрясений и прочих геологических приколов.
Да!, в этой теории ничего не упоминается о об изменении размеров, но в равной степени это и не отвергается.
Возможно авторам этой теории и в голову не приходила такая идея. А если и приходила, то разумных подтверждений они не увидели и промолчали.
Мне тоже кстати такое в голову не приходило, пока я не услышал вашу версию.

Но вопрос в другом. Авторы данной теории сами не мало лет топтались у подножия науки, чтобы люди услышали её, восприняли в серьёз. Эта теория, как и многие другие тоже воспринималась в штыки и первое время крайне отрицалась. Даже если авторы и думали что планета расширяется с миллионами лет, очень может быть они решили об этом не говорить сразу, чтобы сразу в дурдом не отправили. А решили изложить версии по очереди. Сначала чуть-чуть, чтобы люди хотя бы это приняли, а потом, переждав сказать остальное.
Но это только догадка.
Суть то вот в чём. Ваша версия истории планеты, если взглянуть трезво, полностью опирается на тектонику плит. Вы рассматриваете наличие тектонических плит как нечто само собой разумеющееся. Т.к. теория тектоники уже доказана вы опираетесь на нё, и двигаетесь дальше. У вас даже есть данные о размерах и формах этих плит. А откуда они? А из исследований, которые были проведены уже после того, как теория тектоники стала популярной. Фактически вы пользуетесь плодами предыдущей теории, и из неё строите свою, отвечая на вопроса, которые ещё остались. Закрашивая белые пятна, которые остались с прошлых лет.
Ваша работа фактически является продолжением. А подаёте вы её как опровержение.
Ну не красиво же.

Тоже самое касается и всех документальных фильмов, которые вы делаете по материалам экспедиций. Ведь вы же не толкаете идей что Бог создал всё сущее, а археологи, историки, медки – порождение дьявола, и чтобы быть чистым перед господом, нам нужно сжечь все книги, казнить всех учёных, и только тогда будет мир и счастье.
Ваша работа здесь опять же продолжение предыдущих исследований. Вы берёте некоторые вещи за константу (пример что пирамиды не могли упасть с неба, а следовательно их кто-то создал, преследуя свои цели), и развиваете идеи дальше. Измеряете новыми приборами и т.п.

Вот потому я и советую изменить немного культуру изложения материала.
Сформулировать как-нибудь так:
Вот есть остатки древних строений, официальная наука говорит то-то и то-то. Но современные измерения показывают что данная версия не основательна. Мы выдвигаем свою.
Что-то в этом роде. Более культурно, и с большим уважением к исследователям прошлого.
Которые путешествовали на осликах, и были вооружены лупой и телескопом.

Мне действительно нравятся ваши работы, и я считаю их важным этапом в исследовании истории человечества.
Я нисколько не подбиваю переделать те фильмы которые уже вышли. Бох с ними.
Но вы наверняка будете делать ещё много чего нового. Вот тут я и советую пересмотреть стиль изложения материала.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 22-02, 14:33 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 30-07, 15:42
Сообщения: 3910
Откуда: Москва
Могу лишь поблагодарить за высказанное мнение, поскольку далеко не всякий решится высказать подобное. Однако я придерживаюсь-таки несколько иных позиций.
Как Вы сами понимаете, стиль изложения не появился случайно, а в значительной степени определен в том числе и текущей ситуацией в науке в целом и исторической науке в частности.
Наука, как известно, не развивается линейно и поступательно, а двигается скачками. На основе какой-то очередной парадигмы определенное время накапливается некое знание. Но параллельно идет накопление и фактов, не вписывающихся в эту парадигму. В итоге - приходит время смены парадигм, время скачка. Хорошо, если это происходит более-менее плавно. Но если невписывающиеся факты уже давно достигли критической массы, а новая парадигма так и не появляется, то накапливается такая энергия противоречий, которая приводит к взрыву - тотальному и быстрому обрушению старой парадигмы.
Не буду детально на этом останавливаться, поскольку на данную тему существует немало весьма умных работ.
В исторической науке ситуация к смене парадигмы не то что созрела - давно перезрела! Но о смене парадигмы (более того, даже просто о необходимости такой смены) в исторической науке речь почему-то даже не заходит - в отличие, скажем, от той же физики, где об этом спокойно говорят на "самых высоких уровнях". В исторической науке идет накопление негативной энергии и серьезно возрастает вероятность того самого взрыва.
Я не считаю, что в подобных условиях нужно заниматься какими-то реверансами в сторону как старой парадигмы, так и в сторону тех, кто стоит на ее страже. Более того: невозможно менять старую парадигму, не критикуя ее и/или не критикуя позицию тех, кто упорно встает на ее позицию.
И еще более того, я придерживаюсь позиции: если взрыв назрел, то чем раньше он произойдет - тем лучше, поскольку он будет менее разрушителен (для той же самой исторической науки, между прочим).
Нарыв надо вскрывать, а не цацкаться с ним, скрывая под гримом - иначе возможна гангрена... :evil:
Это в целом. Теперь по частностям.
Цитата:
Во времена, когда основу мировостприятия задавала церковь, какие либо исследования вообще осуждались. Задавать вопросы: «Кто мы? От куда? Какова наша история?» Было просто глупо.
Была библия, и в ней описана вся история. Хочешь знать? - Бери да читай. Единственная версия истории уже есть. А другой просто и быть не может.

У Вас сильно упрощенный взгляд на состояние исторической науки в прошлом. Все было с точностью до наоборот: именно тогда легенды, мифы и предания (вовсе не только Библия) воспринимались как раз в качестве источников информации о реальных событиях, а вовсе не как выдумки наших предков. И историков тех времен как раз вполне можно было называть "альтернативщиками" по современным меркам :twisted:
Цитата:
А что сейчас мы имеем в наследство от историков прошлое. Конечно не объективную историю, которые наивно желают увидеть в учебниках по Истории.
Мы получили не много не мало, а само мышление, Аналитическое Мышление, возможность поддавать сомнению чужую точку зрения и даже свою собственную, сомневаться в правоте и искать истину. Мы умеем искать факты, взвешивать их, систематизировать. Пусть современная наука История и кривая, но она хотябы воспитывает в своих недрах искателей истины.

Категорически не согласен!
Система образования в области истории построена именно таким образом, чтобы будущий специалист ориентировался прежде всего на мнение авторитетов. Всякое стремление к "инакомыслию", всякая попытка усомниться в выводах "авторитетов" давится в самом зародыше.
У меня немало знакомых историков и археологов (как бывших, так и нынешних), и я много наслушался от них по данной теме.
Если же я имею навык к тому, чтобы ставить под сомнение чужую точку зрения, то как раз потому, что к системе обучения истории не имел ранее никакого отношения (школа не в счет), а обучался на Физтехе, где наоборот, всячески поощрялось подобное "вольнодумство".
Цитата:
Просто из теории тектоники не следует что размеры планеты менялись. Возможно некоторые учёные, придерживающиеся данной теории, полезут в петлю чтобы доказать что планета не меняется в размерах, но то лишь единицы.

Формально из теории тектоники плит запрет на изменение размеров планеты не следует. Но Вы не учитываете реальной предыстории появления этих теорий и существующего противостояния между представителями разных направлений. Вовсе не "некоторые ученые", а подавляющее большинство сторонников теории тектоники плит выступают категорически против теории расширения. И борьба там очень жесткая.
Цитата:
Ваша версия истории планеты, если взглянуть трезво, полностью опирается на тектонику плит.

Вы тут не полностью разобрались в ситуации (если не просто передергиваете). Теория тектоники плит не заканчивается констатацией наличия тектонических плит - факт их наличия признается в рамках всех теорий. Теория тектоники плит включает в себя и другой важнейший элемент: активное движение этих плит друг относительно друга за счет конвективных процессов в мантии (включая и такой феномен, как субдукция). Я же отвергаю подобное движение (и субдукцию в частности) - не само изменение относительного положения (которое происходит за счет изменения размеров планеты), а "путешествие" материков с места на место.
Ваша же попытка скрестить ужа с ежом приводит к появлению абсолютно ненужного "салата", который только запутывает ситуацию.
Кстати, и предложение "возлюбить историков" также приведет лишь к подобному "салату".
Цитата:
Ваша работа здесь опять же продолжение предыдущих исследований. Вы берёте некоторые вещи за константу (пример что пирамиды не могли упасть с неба, а следовательно их кто-то создал, преследуя свои цели), и развиваете идеи дальше.

Вот и тут Вы абсолютно не разобрались в ситуации. Мы как раз именно-таки перечеркиваем (!!!) предыдущую парадигму историков, а вовсе не опираемся на нее.

И в завершение: культура изложения материала вовсе не измеряется степенью приверженности поговорке "и овцы целы, и волки сыты"...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 22-02, 16:03 
Не в сети

Зарегистрирован: 21-02, 04:45
Сообщения: 4
Хем, ну когда я говорил культура я как раз не имел в виду вежливость, а имел в виду на стилистику изложения.
Я прекрасно понимаю что вежливо, и расшаркиваясь ну никак не получится высказавать своё мнение альтернативщикам. Впизивая свою мнение в люфт предоставленный официальной наукой получится только молчать вежливо.
Я как раз имел в виду стиль подачи. Ну да ладно, судить я вас и не думал даже...
Каждый идёт своим путём и ваш я очень уважаю.

А что касается теории тектоники, тут у нас с вами возниг разбег в понимании теорий просто. Я подкалывать не хотел не подумайте.
ПРосто мои знания "теории тектоники" осовываются в основном на школьком материале, и современных добавочных знаниях. А Вы очевидно немало общались ещё и с учёными геологами, тут и получился разброс.
Я в теории тектоники видел лишь идею о дрейфе плит. А штуки вроде "субдукции" воспринимал больше как отмазки современных учёных, которые просто незнают что придумать, ну и вот говорят "мы продполагаем что, асболютно наверняка..."
Я не исключаю что найдутся счас учёные которые в эти "судбукции" верят наверняка, и готовы кровь матери клясться что так оно и есть.
Ну да ладно бох с ними.

Цитата:
У Вас сильно упрощенный взгляд на состояние исторической науки в прошлом. Все было с точностью до наоборот: именно тогда легенды, мифы и предания (вовсе не только Библия) воспринимались как раз в качестве источников информации о реальных событиях, а вовсе не как выдумки наших предков. И историков тех времен как раз вполне можно было называть "альтернативщиками" по современным меркам

Вот тут я спорить не буду. ОЧень может быть что такое вот МАЁ МНЕНИЕ есть не больше чем результат эфективной пропагнады в советской школе, и меня просто учили так думать (а учился я кстати неплохо).
И хоть такой вывод и не приятен мне, но всёже логика приводит именно к этому.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3 ] 

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  

cron
Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB