Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Я прошу позволения, господа, обратить ваше внимание на новую теорию, которая должна быть интересна всем, кто всерьез занимается исторической наукой. Речь идет о Теории исторических циклов. Эта теория не имеет аналогов. Эта теория фундаментальна, как это ни сомнительно звучит. Это совсем не то, о чем вы, возможно, слышали. Тема-то на слуху и сильно спрофанирована, так что многие путают тему циклов чуть ли не с астрологией. В настоящее время я готовлю окончательную редакцию труда для обнародования и пытаюсь найти издателя. Готовые к публикации части находятся по адресу: www.cycles2007.narod.ru С уважением, автор, Алексей Николаев

Посмотрел табл.4. У вас там сапиенсный период начинается 39,2 тыс. лет назад. А куда поместить Гомо антецессора, который тоже был сапиенсом, гораздо ближе к нам - настолько, что практически неотличим от современного человека, в отличие от неандертальца?
А возраст антецессора (найден недавно в Испании) - 780 тыс. лет.

Спасибо за ремарку. В тексте имеется пояснение, что датировка ок.40-35 тыс. лет назад используется в этой теории как линия окончательного вытеснения сапиенсами каких бы то ни было предшественников и превращения сапиенсов в доминирующий вид. Я понимаю, что этот ответ вряд ли вас удовлетворит, но тут затронуты не слишком важные детали. Еще раз спасибо за ремарку. Я отвечу и поподробнее, если имеется интерес

Эта теория стара как мир. Только на сайте Лаборатории уже несколько лет висит несколько статей по этому поводу.
А вообще-то посмотрите хотя бы Гумилева (хоть и не люблю я его) - там идея циклов сформулирована черти когда...

Спасибо за ремарку. Я, однако, должен повторить: эта теория не имеет аналогов. "Хотя бы Гумилев" (глубоко мною уважаемый) тут совершенно ни при чем, равно как и любой другой достопочтенный автор, как-либо касавшийся этой темы

Не увидел я, чтобы там было что-то полезное. Обилие новых излишних терминов; попытка уложить прошлое в некую схему, которая реально туда никак не хочет укладываться... А главное: эта схема ничего не дает для поиска того, что неизвестно.

Хочу вступиться за автора.
Андрей, помнишь мы несколько раз говорили о возможности фрактальной структуры пространства-времени? На фрактальность структуры космологических объектов ты и сам обращал внимание в фильме по геометрии Вселенной. До предположения о фрактальности пространства-времени от последнего наблюдения остается всего один шаг, а последняя автоматически означает наличие повторяющихся элементов во времени. Естественно повторяемость не будет абсолютной (ведь таковой нет и в пространстве), но она будет достаточно явной, так как в пространстве есть повторения на самых различных масштабных уровнях. Да и для изучения темных пятен истории такой метод в будущем может дать очень многое. Если допустить его обоснованность, конечно. Это почти как периодическая таблица Менделеева. Ищи белые пятна и реконструируй по соседним ячейкам.
Кстати вопрос автору.. Вы можете сделать такое предсказание для какого ни будь темного исторического пятна, желательно такого, для которого можно потом попробовать найти подтверждения? В частности Древний Египет фараоновских времен укладывается в Вашу схему и есть ли в ней место предположениям о строительстве Великих пирамид? Кроме того Вы не пробовали выстроить "кристаллическую" структуру пространства-времени? То есть в объеме, причем в четырехмерном. Появляются ли какие то правильные многогранники? Ведь в четырехмерии их больше всего - целых шесть штук..

Здраво. Сам пытаюсь нередко идти таким путем

_________________
Конан, сын юриста

Спасибо, Дмитрий, за здравую ремарку. Сравнение с таблицей Менделеева - это в точку. По тьме типа египетской ограничусь замечанием, что верно установленная формула цикла, то есть структура цикла, она же структура времени, а точнее, исторического времени, позволяет, например, производить уточнение существующих проблематичных датировок по Древности. Но это не столь важно в сравнении с прикладной теорией циклов, позволяющей исчислять кое-какие вероятности в отношении будущего. Однако на данном этапе, то есть сегодня, для начала не худо вообще создать верную теорию циклов, для чего надо вычислить систему констант цикла и проиллюстрировать ее на достоверном фактическом материале истории. Это значит, что в фокусе внимания пока находятся не темные пятна, а светлые, и не будущее, а прошлое, которое, вопреки прозвучавшим (прошу не обижаться, я совершенно добродушен) весьма бесшабашным репликам, не только вписывается в структуру цикла без всякого притягивания за уши, но и вопиет о ней, да местами таким воплем, который не услышит только глухой. Я об этом распинаюсь в предисловии, рискуя (для пользы дела) показаться очень нескромным и не скупясь на нелестные реплики в адрес кое-кого из Академии наук, чей прямой долг принять к сведению это введение в теорию, сделанное очень грамотно и со знанием дела, чего до сих пор не делалось. До сих пор не создано никакой теории циклов, сколько-нибудь похожей на правду. Одни фантазии. Вот тут прозвучало имя Гумилева. Ну, вы еще Шпенглера сюда приплетите. Да это все детский лепет по этой теме. Там и близко нет понимания проблемы. Один Чижевский кое до чего тут додумался, но сделал типичную ошибку, чему я не поленился посвятить пункт в предисловии. Вообще вникнуть в эту тему - не такое простое дело, даже если очень внимательно прочесть мой текст, вводящий в теорию. Поэтому я пребываю в большом пессимизме насчет перспектив издания книги и запуска теории в читательский оборот. Вместе с тем, я буду рад выслушать любые реплики, сколь угодно далекие от понимания, о чем вообще речь. Ибо я давно вырос из писательских пеленок, мне дорог любой читатель, от которого я жду не оваций, а внимания к теме, пускай и без понимания, о чем вообще речь. А вот, например, у Дмитрия в речах я слышу некоторое понимание, и это слегка разгоняет мой авторский пессимизм

Вступление не стал читать именно из-за обилия информации не по теме. Вы сами не пробовали "отжать" материал, чтобы там не было экскурсов, которые не всем интересны? Тоже прошу без обид - в таблице 4 нашёл "свои" датировки, вернее близкие к ним, которые выведены на основании собственных исследований.

Скажите, а дата 32,8 тыс. лет назад по сапиенсу (табл.4) - откуда она взялась и что означает? Дело в том, что она достаточно точно совпадает с датой "ядерной зимы палеолита", о которой я пишу в статье "Лабиринты преданий":

http://lah.ru/text/urkovec/fb.htm .

дмитрий Павлов писал:

...о возможности фрактальной структуры пространства-времени

Попытка осмысления законов развития цивилизации должна, безусловно, приветствоваться. Однако она, на мой взгляд, не должна сводиться к выражению собственного отношения автора к ряду исторических событий ("красно-коричневый период" автор раскрасил в соответствии с палитрой, навязанной современными идеологами) и не пытаться найти "пирамидальный дюйм" во временных отрезках истории нашей цивилизации...
М.Н.///

Ответ Михаилу. Ни о каком собственном отношении автора к историческим событиям речи нет в помине. В тексте множество раз подчеркнуто, что все названия времен (в тексте и в таблицах) суть не более, чем координаты во времени и условные обозначения, которые читатель может сам поменять на любые, какие ему понравятся. Не нравится название Красно-коричневая эпоха, да бога ради, Михаил, замените его в таблице на любое другое, теория от этого не потеряет ровным счетом ничего. Вот меня зовут Алексей, а вас Михаил. Если я вас назову Алексеем, а вы меня Михаилом - ну, и что же изменится?
Ответ В.П. Про бесшабашные реплики - это было сказано в адрес, кажется, Андрея (если не ошибаюсь в имени) с просьбой, чтоб он не обижался по пустякам. Что касается предисловия, оно несет важную нагрузку, вводя в курс дела. Про обилие там инфы не по теме - это вы напрасно, ну, да ладно. Кстати, как раз в предисловии, в пунктах, посвященных т.н. конической спирали, содержится достаточно внятный ответ на ваш вопрос по одному из чисел в таблице 4. Все числа в таблицах суть квантовые даты. Квантовые даты суть линии раздела элементов структуры цикла. Это не исторические даты. Это популярно объяснено в предисловии. А вы что подумали? Что числом 32,8 обозначено какое-то эволюционное событие? Да нет же! Вот видите, мы говорим на разных языках, потому что вы пока не поняли, о чем идет речь. Только, ради бога, без обид. Невозможно понять, о чем речь, вот просто заглянув в таблицу 4 и заметив там знакомые датировки. Более важное число в табл.4, 39,2 тыс. до н.э., лежит на оси квантовой спирали. К этой оси привязаны важные эволюционные события, в том числе вымирание предков сапиенса и превращение сапиенса в доминирующий вид. Этот переход закончен на линии 32,8. Вот я ответил одной фразой на ваш вопрос, но разве эта фраза вам о чем-нибудь сказала? Разве вам понятен мой ответ? Ну конечно же нет! А знаете почему? Да просто потому, что не прочитан текст, в том числе предисловие. Вот и все

В районе этих двух дат на Земле произошла инверсия геомагнитного поля и литосферная катастрофа. Последствия этого события были самыми серьёзными за всю историю существования как Гомо сапиенса, так и Гомо неандерталенсиса - последний прекратил своё существование из-за вполне конкретной экологической катастрофы. Т.е. у этого события - смены одного вида другим, есть вполне удовлетворительное объяснение. Если же определяющим фактором вы признаёте только переход через ось квантовой спирали, то нужно будет признать и наличие обратной корреляции - вымирание неандертальца породило инверсию магнитного поля и литосферную катастрофу. В противном случае придётся сделать вывод, что катастрофа - "ядерная зима палеолита" никак не отразилась на существовании нашего предка. Замечу, что "ядерная зима палеолита" - это не моё изобретение - это данные археологов.
Может так оно и есть, но обосновать это будет трудновато, если вообще возможно.

Это любопытные данные. Признаться, я, однако, тут профан и не возьмусь выносить суждение по затронутой теме. Я не рискнул бы связывать свою тему даже, например, с такой широко обсуждаемой темой, как вымирание динозавров. Лично меня не удовлетворяет гипотеза метеорита, но я ее не отрицаю, хотя бы уже потому, что я не считаю себя компетентным выносить тут суждения. Вообще ход эволюции управляется прежде всего и главным образом законом эволюции, и я предпочитаю плясать от этой аксиомы, хотя это не мешает мыслить посторонние факторы вроде космических катастроф. Добавлю, что теория циклов есть эволюционная теория. Законы эволюции и законы цикла едины. Этого понимания, кстати, нет в распространенных воззрениях на цикл. Обычно цикл примитивно мыслят как какой-то там круг, или ритм, или такт. Вздор полный. Цикл есть время, в том числе историческое время. Одна эта формула чего стоит

Э, уважаемый!

Похоже Ваш Magnum Opus требует серьезной доработки!

Если объективно оценивать известные исторические события то теория эволюции начнет вызывать очень сильные сомнения. В том плане, что развитие биосферы Земли имеет скорее революционный характер, не даром выделяют множество периодов, эр и т.п. Эволюционные изменения если и имели место, то лишь как передышка между катаклизмами. (Здесь Вам и вымирание динозавров и "ядерная зима палеолита" и другие подобные проишествия) А если говорить о человеке, то на лицо как раз деэволюция, на мой взгляд, фактов, подтверждающих это, тоже предостаточно.