Peter писал(а):
Цитата:
Но как насчет притирки и пришлифовки по месту огромных монолитов?
Прежде всего оговорюсь, что рассмтариваю только освещенную часть строения, и только крупные камни.
И на них я различаю пять "сосков", и еще пять - существовавших, но зашлифовнных небрежно. Это на 55 камней. Но у камня 6 сторон! Что на остальных - я просто не знаю. Таким образом получается, что "в среднем" - они были накаждом камне с одной какой-то стороны, просто где-то их зашлифовывали, где-то оставляли как было.
Я вижу три явно выделяющихся соска, еще один если присмотреться и парочку зашлифованных. Но дело собственно не в количестве. А в том, что если уж занимались зашлифовкой, то убрали бы все. Как-то нелогично делать гладкую стену и бросить работу недоделанной, когда зашлифовать осталось всего 3 выступа составляющих в сумме менее чем полпроцента общей площади стены.
Peter писал(а):
Если бы такую задчу поставили мне, то, прежде чем таскать, я бы обмерил (веревочками с узелками). Расчертил на песочке. Сделал трафарет. И по нему подгонял.
Логично, но не более чем теоретические постороения. Как и из чего сделать такой объемный трафарет в полевых условиях? Кроме изделия по типу гипсового негатива/позитива ничего не приходит в голову.
Peter писал(а):
PS Что меня отвращает от мысли о машинной обработке - отсутствие стандартизации и взаимозаменяемости. Здесь виден совсем иной, неиндустриальный тип мышления.
Дело здесь немного в другом. Для любого типа кладки существует процесс подгонки составляющих блоков. Так вот наши кирпичи (стандартизация и взаимозаменяемость) - результат переноса процесса подгонки блоков на стадию их изготовления посредством унификации формы. Если же при определенной технологии энерго/временные затраты на процесс подгонки пренебрежимо малы, то нет смысла в унификации и на первый план выходят другие аспекты, такие как минимизация отхода или оптимизация процесса доставки сырья (резать скалу в полукилометре легче чем везти блоки с завода скажем за 100км).
Если обобщить то древние строители не делали стандартные блоки потому что:
а) либо им выгоднее было подгонять все по месту (ручная работа)
б) либо процесс подгонки был для них сущей мелочью (продвинутая машинная технология)
в) стандартные блоки типа кирпичей не выполняли какой-то важной функции, а блоки сложной формы делать было накладнее подгонки (возможно что кладка из прямоугольных блоков обладает пониженной сейсмоустойчивочтью по сравнению с полигональной)
г) на ранних этапах они просто не додумались до стандартизации (на многих объектах мы можем видеть основание из полигональной кладки, а сверху более-менее прямоугольные блоки с четко выраженной горизонтальной рядностью)
Вопрос остается открытым