Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Факты и гипотезы, о которых умалчивает официальная историческая наука
Текущее время: 04-12, 16:10

Часовой пояс: UTC + 4 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 20 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 22-05, 23:31 
Не в сети

Зарегистрирован: 21-05, 13:25
Сообщения: 17
Эта тема создана для того, чтобы совместными усилиями выявить и объяснить характерные особенности полигональной кладки.

Для примера взял два фото стены в Куско.

Изображение
Изображение

ОСОБЕННОСТИ:

1. Множественные зацепления блоков соседних горизонтальных рядов кладки. (на фото 1 - красные квадраты и зеленые круги. Видно что строители не стремились к ровным линиям сопряжения).

2. Соски - выступы разнообразной формы в нижней части блоков. Часто встречаются парами. Замечена зависимость размера сосков от размера блока. (на фото 1 в желтых квадратах соски и рудиментарные соски).

3. Дополнительная обработка вертикальных стыков или следы опалубки (белые многоугольники на фото 1)

4. Бочкообразность фронтальной стороны блоков увеличивающаяся книзу (животики). (фото 2)

5. Отслоение тонкой корки материала блока. (фото 1 голубые многоугольники)

У кого какие мысли - добавляем с фото.


Последний раз редактировалось keeperzz 23-05, 01:33, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 23-05, 00:52 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21-05, 00:28
Сообщения: 8
Откуда: Таганка
Эта кладка сводит меня с ума уже который год... :-( Даже имея антиграв, лазер и др. фантастическое оборудование вопросы остаются - как это сделано и зачем. Итак, ИМХО :

1. Принцип "прямая линия не распространяется на 2 камня" очень хорош для укрепления стены от продольных и поперечных колебаний, которые возможны при землетрясениях. Но почему нет "стандарта", нет "заводских" одинаковых технологий в блоках, нет "множителя" лучшего варианта кладки - непонятно. Как буд-то все строители были "равны" без проекта и начальника и делали "как хотели" - сами искали камни сами укладывали как получится.

2. "Соски" - скорее всего держатели камней. Если исходить из того, что камни клали снизу вверх и использовался их неоднократный "подъем" (антигравом или на тросах"), то логично что зацепить камень можно или за выступы, или сверху, т.к. нижняя часть обрабатывается при этом. Сверху - только за отверстия, которые не так прочны как выступы из той-же породы. Чем тяжелее камень тем больше "сосков" - чтобы камень можно подвесить симметрично относительно поверхности.

3. Фаски на каждом камне по всему периметру, причем не малые, причем одинаковые по ширине - не понимаю почему до сих пор. В строительстве они не нужны, только для красоты. А трудозатраты огромные.

4.Бочкообразность – скорее всего смещения центра тяжести блока к нижней части. Зачем это ? Может при антиграве в воздухе блок более устойчив в его перемещении(осмотре) или при обработки. Крутящий момент при обработке низа (когда блок "висит") намного меньше если цент тяжести внизу.

5. Впервые вижу. Очень похоже на обычный скол, т.к. отслоения по углам.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 23-05, 16:57 
Не в сети

Зарегистрирован: 30-11, 11:20
Сообщения: 44
Ясен пень!!
Блоки вырезались и ставились в размягчённом виде...
Отсюда - "соски" - прищепы снизу(вдавилась порода в дырки), оплывание общего объёма к низу -"пузо" и бочкообразность внешней поверхности.
Т.к. вся масса сразу не может остыть, то наиболее остывшая и твёрдая часть - снаружи, а размягчённая и податливая внутри, отсюда эффект удержания общей формы.[/b]


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 23-05, 18:47 
Не в сети

Зарегистрирован: 26-01, 16:46
Сообщения: 347
А кто-нить видел как эта кладка устроена в местах сочленения камней?
Вид полигональной кладки спереди весьма впечатляет и вдохновляет на глубокие размышления о таинственных технологиях. А вид сзади вдохновит ли? Почему нет таких фото?

Впрочем кое-что все-таки имеется и на этом форуме было показано. Исходя из этих фото - есть сильное подозрение что толщина блоков уменьшается к краям. А если так, то вся тема пластилиновой технологии может оказаться пшиком.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 23-05, 19:21 
Не в сети

Зарегистрирован: 23-05, 19:12
Сообщения: 4
Задам вопрос, который может разрешить многие вопросы :wink:

Скажите, это -- полигональная кладка?

Изображение

безрастворная:

Изображение

вид сверху и поближе:

Изображение

Еще один:
Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 23-05, 19:55 
Не в сети

Зарегистрирован: 14-04, 12:56
Сообщения: 17
keeperzz
1.Множественные зацепления блоков соседних горизонтальных рядов кладки - результат пришлифовки.

2.Соски - выступы - места соединения блока с породой в карьере, отрубленные в последнюю очередь. На тех глыбах, где их не поленились зажлифовать, их нет.

3. Дополнительная обработка вертикальных стыков - еще раз, следы пришлифовки "по месту".

4.Бочкообразность фронтальной стороны блоков - ну ежику понятно, для лучшей устойчивости каменюги вовремя такелажных работ, более тяжелой стороной она идет вниз.

5. Отслоение тонкой корки материала блока - производственный брак.

Вывод - камни предварительно вырубались очень грубыми методами, а на месте заглаживались и пришлифовывались с использованием химических растворителей и абразивов.

5.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 23-05, 21:09 
Не в сети

Зарегистрирован: 21-05, 13:25
Сообщения: 17
Ведун26 писал(а):
Задам вопрос, который может разрешить многие вопросы :wink:

Скажите, это -- полигональная кладка?


Хм... Действительно мы упустили из определения полигональной кладки две важнейшие особенности:

- кладка выполняется из многоугольных блоков и линии сопряжения являются ломаными состоящими из небольшого количества отрезков прямых либо дуг. Наличие рваных краев недопустимо!

- ширина шва пренебрежимо мала в сравнении с размером блока

Стало быть на фото не полигональная кладка :lol: Спасибо за уточнение.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 23-05, 21:34 
Не в сети

Зарегистрирован: 21-05, 13:25
Сообщения: 17
IL55 писал(а):
А кто-нить видел как эта кладка устроена в местах сочленения камней?
Вид полигональной кладки спереди весьма впечатляет и вдохновляет на глубокие размышления о таинственных технологиях. А вид сзади вдохновит ли? Почему нет таких фото?

Впрочем кое-что все-таки имеется и на этом форуме было показано. Исходя из этих фото - есть сильное подозрение что толщина блоков уменьшается к краям. А если так, то вся тема пластилиновой технологии может оказаться пшиком.


Вот один из примеров, гуляющий по форуму

Изображение

Действительно в данном случае сопрягаются не грани блоков, а только фронтальный шов.
На этом фото интерес вызывает выемка под отсутствующий блок верхнего ряда. Выполнена довольно аккуратно и со скруглением внутренних углов. Напрашивается один вывод не в пользу пластилина - если эта выемка была выдавлена весом вышестоящего блока в пластичном состоянии нижних блоков, материал нижних блоков должен был раздаться в стороны и заполнить щель между ними.

Однако на этом фото
Изображение
видно, что обработана плоскость сопряжения, частично или вся, причем с созданием сложного дельтавидного сопряжения или "клювика".

Видать и в полигональной кладке встречается халтура :smile:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 23-05, 21:35 
Не в сети

Зарегистрирован: 31-08, 16:26
Сообщения: 264
Runner писал(а):
3. Фаски на каждом камне по всему периметру, причем не малые, причем одинаковые по ширине - не понимаю почему до сих пор. В строительстве они не нужны, только для красоты. А трудозатраты огромные.


Три линии, проходящие по краю шва, сходятся в одной точке. Для этого узла и для остальных.
Края швов всегда расположены в одной плоскости, по другому они не состыкуются.
Именно для этого они нужны при строительстве - потому что по-другому просто нельзя.
Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 23-05, 21:46 
Не в сети

Зарегистрирован: 21-05, 13:25
Сообщения: 17
Peter писал(а):
keeperzz
1.Множественные зацепления блоков соседних горизонтальных рядов кладки - результат пришлифовки.

3. Дополнительная обработка вертикальных стыков - еще раз, следы пришлифовки "по месту".

Вывод - камни предварительно вырубались очень грубыми методами, а на месте заглаживались и пришлифовывались с использованием химических растворителей и абразивов.


Возможно. Но как насчет притирки и пришлифовки по месту огромных монолитов? Их ведь сильно не потаскаешь туда-сюда в режиме померял-не подошло-доработал?

Изображение

Peter писал(а):
2.Соски - выступы - места соединения блока с породой в карьере, отрубленные в последнюю очередь. На тех глыбах, где их не поленились зажлифовать, их нет.


Тогда дествительно странно выглядят единичные соски, оставленные на гладкой обработанной стене

Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 24-05, 09:45 
Не в сети

Зарегистрирован: 14-04, 12:56
Сообщения: 17
Цитата:
Но как насчет притирки и пришлифовки по месту огромных монолитов?


Прежде всего оговорюсь, что рассмтариваю только освещенную часть строения, и только крупные камни.
И на них я различаю пять "сосков", и еще пять - существовавших, но зашлифовнных небрежно. Это на 55 камней. Но у камня 6 сторон! Что на остальных - я просто не знаю. Таким образом получается, что "в среднем" - они были накаждом камне с одной какой-то стороны, просто где-то их зашлифовывали, где-то оставляли как было.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 24-05, 09:52 
Не в сети

Зарегистрирован: 14-04, 12:56
Сообщения: 17
Цитата:
Но как насчет притирки и пришлифовки по месту огромных монолитов? Их ведь сильно не потаскаешь туда-сюда в режиме померял-не подошло-доработал?


Если бы такую задчу поставили мне, то, прежде чем таскать, я бы обмерил (веревочками с узелками). Расчертил на песочке. Сделал трафарет. И по нему подгонял.

PS Что меня отвращает от мысли о машинной обработке - отсутствие стандартизации и взаимозаменяемости. Здесь виден совсем иной, неиндустриальный тип мышления.

PPS А вот что интересно в приведенной вами фотке - это углубления. Возможно, они чем-то полезны для такелажных работ, но так сразу и не сообразить, чем.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 24-05, 13:46 
Не в сети

Зарегистрирован: 21-05, 13:25
Сообщения: 17
Peter писал(а):
Цитата:
Но как насчет притирки и пришлифовки по месту огромных монолитов?


Прежде всего оговорюсь, что рассмтариваю только освещенную часть строения, и только крупные камни.
И на них я различаю пять "сосков", и еще пять - существовавших, но зашлифовнных небрежно. Это на 55 камней. Но у камня 6 сторон! Что на остальных - я просто не знаю. Таким образом получается, что "в среднем" - они были накаждом камне с одной какой-то стороны, просто где-то их зашлифовывали, где-то оставляли как было.


Я вижу три явно выделяющихся соска, еще один если присмотреться и парочку зашлифованных. Но дело собственно не в количестве. А в том, что если уж занимались зашлифовкой, то убрали бы все. Как-то нелогично делать гладкую стену и бросить работу недоделанной, когда зашлифовать осталось всего 3 выступа составляющих в сумме менее чем полпроцента общей площади стены.

Peter писал(а):
Если бы такую задчу поставили мне, то, прежде чем таскать, я бы обмерил (веревочками с узелками). Расчертил на песочке. Сделал трафарет. И по нему подгонял.


Логично, но не более чем теоретические постороения. Как и из чего сделать такой объемный трафарет в полевых условиях? Кроме изделия по типу гипсового негатива/позитива ничего не приходит в голову.

Peter писал(а):
PS Что меня отвращает от мысли о машинной обработке - отсутствие стандартизации и взаимозаменяемости. Здесь виден совсем иной, неиндустриальный тип мышления.


Дело здесь немного в другом. Для любого типа кладки существует процесс подгонки составляющих блоков. Так вот наши кирпичи (стандартизация и взаимозаменяемость) - результат переноса процесса подгонки блоков на стадию их изготовления посредством унификации формы. Если же при определенной технологии энерго/временные затраты на процесс подгонки пренебрежимо малы, то нет смысла в унификации и на первый план выходят другие аспекты, такие как минимизация отхода или оптимизация процесса доставки сырья (резать скалу в полукилометре легче чем везти блоки с завода скажем за 100км).
Если обобщить то древние строители не делали стандартные блоки потому что:
а) либо им выгоднее было подгонять все по месту (ручная работа)
б) либо процесс подгонки был для них сущей мелочью (продвинутая машинная технология)
в) стандартные блоки типа кирпичей не выполняли какой-то важной функции, а блоки сложной формы делать было накладнее подгонки (возможно что кладка из прямоугольных блоков обладает пониженной сейсмоустойчивочтью по сравнению с полигональной)
г) на ранних этапах они просто не додумались до стандартизации (на многих объектах мы можем видеть основание из полигональной кладки, а сверху более-менее прямоугольные блоки с четко выраженной горизонтальной рядностью)

Вопрос остается открытым :lol:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 24-05, 14:05 
Не в сети

Зарегистрирован: 21-05, 13:25
Сообщения: 17
Вот кстати интересное фото.

Изображение

Наводит на мысль о том, что некоторое подмножество из всего множества сосков на камнях все же использовались в функциональных целях. Обратите внимание на симметричное расположение и одинаковую форму сосков находящихся по разные стороны от вертикальной оси симметрии проходящей через центр ниши. Соски справа и слева примерно совпадают по форме, размерам и местоположению (одинаковые соски выделены одним цветом). Это также позволяет делать предположения какими были недостающие блоки (недостающий блок в правом верхнем углу ниши) а также контролировать правильность положения блоков (левый блок с большим выступом стоит не на своем месте - между ним и соседним должен быть еще один с небольшим соском).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 24-05, 15:56 
Не в сети

Зарегистрирован: 14-04, 12:56
Сообщения: 17
Блин, накатал ответ на страницу, а форумный движок все съел. Давай на новый форум.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 20 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
РейСРёРЅРі@Mail.ru
Создать форум

Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB