Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Я не вижу флуда. Есть гипотеза, которая ничуть не хуже выдвинутой египтологами. Ни по одному параметру!..
И мне до лампочки, кто эту гипотезу выдвинул - хоть сантехник. И хоть обсуждать он ее будет на сеновале. Какое это может иметь отношение к самому содержанию гипотезы?..
И я абсолютно не понимаю, почему нужно терпеливо взирать на абсолютно необоснованное "объяснение" египтологов и при этом так возмущаться предложенной версией?..
Где хоть зачатки объективности?

.................................

Куда бы еще конструктивнее: стоит огромное конструктивное доказательство в 2.5 млн кубометров сложенных мегаблоков! Это же явно сооружение не НАШЕЙ истории. Уверен, обнаружится настоящая тарелка летающая и ее опишут в музее как ритуальное блюдце используемое при праздновании дня хорошего настроения фараона.
Системный подход почему-то смущает? Скорее наоборот здесь попытка уйти от системы, сложившейся в этой области. Эта система связала паравиновыми измышлениями различные осколки в одну красивую со стороны фигурку официальной истории и претендует на конструктивный фундамент для дальнейшего строительства. Так ведь плавится и крошится и несвязные углы торчат в этой конструкции. Потому как, вы сами, oleg знаете, что не учавствовали узкие специалисты в строительстве этой парафиновой основы. В расчете на то, что темой заинтересуются специалисты здесь и выкладываются "глупые" идеи.
Меня не смущает ваш циничный умор, даже так веселее. Но я, просто, просил аргументировать. Ваша критика сводится к одному -

Если уж выставлять такие обвинения, то нужно пояснить неучам "и хде же тут бред".
Погудели и будет, пора бы сформулировать свое несогласие конкретными, конструктивными, (как вы и призываете) доводами в защиту "истинной науки". А так - это больше походит на флуд, уж извиняйте.

Иллюзия создается за счет всего лишь одного фактора: интерпретация взаимоувязывается с интерпретацией других фактов - в том числе и других картинок. То, чего не хватает версии kavalt'а. Ну, так я потому и упомянул про то, что неплохо бы еще хотя бы несколько картинок.
Только дело все в том, что интерпретация символом объединения двух египтов тут явно и откровенно просто притянута за уши - символов этого объединения итак хватает. Эта притянутость не бросается в глаза - она туда просто лезет
Да, с доказательствами для версии kavalt'а не просто. Но разве они есть у упомянутой выше версии?.. Абсолютно нет. Положение двух версий абсолютно равноправное.
Да, версия kavalt'а пока уступает по пересечению с другими рисунками. Но именно ПОКА - ведь анализом рисунков с этих позиций пока никто не занимался. А может быть, зря?..
Если мы имеем свидетельства весьма высоких технологий в области строительства, то просто ОБЯЗАНЫ предполагать возможность высоких технологий и в других областях. Логика заставляет.

Я имел в виду объективность в оценке версий.
"Похожа на правду" - сугубо субъективно и к объективности не относится
А между тем, "орнамент"-то весьма и весьма занятный.
Возьмем, скажем, версию созданию людей богами. Хотя бы по шумерам в изложении Ситчина: человек создается из местной заготовки (говорящей мартышки) и бога путем манипуляций, чем-то напоминающих именно генную инженерию. Вспомним, что лотос весьма и весьма нередко в мифологии совершенно разных стран связан непосредственно с богами. Теперь предположим, что другая сторона орнамента (которая подчеркнуто "не лотосная", а скорее "камышовая" или "папирусная") относится к земному пред-человеку. И мы получим схематическое изображение процесса сотворения человека. Причем, как и положено схеме процесса, она изображает наиболее характерные, присущие именно данному процессу черты.
Можно добавить "последний штрих": анкх в руке сидящего бога является символом жизненной силы, жизненной энергии, которую и дают боги созданному им существу-гибриду.
Между прочим, можно даже не брать в расчет реальность богов с высокими технологиями, а остаться на позиции египтологов, но и тогда можно вполне связать данный "орнамент" вовсе не с объединением Египта, а как раз с сотворением человека. Ведь не удивляют же египтологов изображения т.н. "мифологических сцен".
И даже если у египтян не настолько отчетливо прослеживается миф именно о творении человека, то с Междуречьем-то они активно общались, а "взаимопроникновение" мифов египтологи тоже не отрицают...
Ну что? Становится больше похоже на правду?..
Что же касается "строгой объективности", то ее в интерпретации рисунков (а особливо схем) и быть не может.

........................

А я скажу только, что ты путаешь факты с их интерпретацией, в то время как это далеко не одно и то же.
Ты ведешь речь уже о готовой и сложившейся традиционной интерпретации. Фактом же являются лишь сами рисунки.
P.S. Если уж на то пошло, то и среди египтологов нет отрицания той версии, что египтяне с неменьшим упорством сремились сохранить свои легенды и предания - сиречь "мифы". Так что (как я уже упоминал ранее) версия отображения "мифа" все равно остается.
А что в реальности стоит за мифом - тут уж-то мы и поспорим

......................

Версии интерпритации могут возникать в любом количистве, пока не будет найден вариант без промахов и осечек. Никакая интерпритация не может претендовать на истину, если есть хоть один элемент несовпадения.
Версии того же Фоменко трескаются по многим позициям.
С версией официальной истории тоже далеко не все в порядке, взять хотя бы те же факты технологий или мегалитические сооружения. Так что, сколько бы не привязывалось совпадающих узлов интерпритации, один прокол рушит всю гипотезу.
А в таком случае, что мы имеем:
официальная версия имеет минусы;
а доказать, к примеру отсутствие принудительных генных изменений, путем инженерии высокотехнологичной или простой селекции, - пока еще совсем не просто. Следовательно остается еще возможность напротив, найти доказательства присутсвия подобных вмешательств.


А если Скляров показывает факт - есть еще синие сигналы (железнодорожные) и предположит наличие другого транспортного средства, отличного от автоповозки, потому как обнаружены еще две странные парралельные металлические линии, явно не предназначенные для движения обычными колесами с резиновами погрышками. А ВСЕ ему говорят - "постановлено же что сфетовфор для автоповозок, и не пудрите нам моск железными колесами"
смайл

(по теме то)):
вариант использования этого символа для обозначения темы объединения Египта, я еще вначале оставил возможным. И удивительного мало вообще-то: ведь серп и молот не означают же средства для удержания населения в союзе? А если будующему истинному историку не будет известно как использовались эти предметы (серп и молот), то можно предположить возникновение интерпретаций от президентских святых жезлов, до голено стопных суставаов, а называться этот символ будет "союз". И документ с нарисованным серпом и молотом будет трактоваться как документ об объединении. (Даже если это страничка с табличкой ГОСТовских размеров металлопроката).

.........................

Разница в позициях.
С одной стороны: руководство принципом "всякая версия имеет право на существование ровно до тех пор, пока она не противоречит известным фактам".
С другой стороны - позиция Олега, которому вышеуказанное почему-то не нравится. А почему, собственно?..
Может быть сформулируешь сам свою позицию, Олег?..

...........................

Пока только отрицание.
Тебе не нравится. Это понятно.
возможно, тебе хочется видеть результат углубленной и всесторонней исследовательской работы. И это понятно... И мне того же хочется.
Но разве этому мешают беглые наброски? С них, между прочим, немало серьезных исследований начиналось.
И кстати: с поднятым пальцем нико кроме тебя тут не вставал. Поза красивая. Но только для критики - конструктивизма в ней нет абсолютно.

P.S. Ситчина и Хэнкока можно костерить сколько угодно. Только вот не было бы их, и мы ничего бы в Египте искать не стали.

Вот не люблю заскорузлого технарского критицизма: пока не пошчупаю не поверю! Зажатые комплексом консервативных ограничений предназначены только для долбления упорством отверстий в указанном им месте.

от разошелся! а повод-то? совдеповские методы ведения идеологической борьбы! Против фактов что-ли спорит человек - нет: просто хочется ему напакастить тому кто, способен мыслить не так, как он..

Тут соглашусь. атмосфэра портится, смердяшчий дух консерватизма и технологии развешивания ярлыков.
Флуд уже стал многотомным. Тема поста оппонентоф собственно не интересует. Предмет критики - способность смотреть на вещи с другой стороны..

Брэк

Попробую вернуться к теме:
Меня давно занимает рисуночек, который достаточно часто встречается. Причем и на довольно нетривиальных по качеству статуях:
http://lah.ru/expedition/egypt2005-2/luxor/IMG_0016.jpg
(есть он и на одном из колоссов Мемнона)
Сюжет незатейлив: два мужика что-то тянут или пытаются крутить.
Вот любопытно: не может ли он иметь отношение к тому узорчику, который разбирался выше?
У кого какие мнения будут?