Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Я понимаю о чём вы, меня тоже дико коробит когда я читаю некоторые посты.
Однако, надо разделять: научные фантазии в неизведанных областях (тут я не безгрешен ) - это одно, а безграмотность в изученной области - это другое. Последнее надо ликвидировать... как делали большевики

НО...

Тут не соглашусь. Очень многие искренне верят в свою компетентность (ох, как же я это часто наблюдаю... ) и потому никого не хотят оскорбить когда пишут ерунду, так как искренне полагают что пишут толковые вещи! Наоборот, люди хотят поделиться мыслями, поучаствовать в умной беседе...

Вот эти-то товарищи делятся (приблизительно) на две категории.
Одни - безобидны, поскольку несут свои пионерские глупости радостно и наивно.
Других, не то что бить, УНИЧТОЖАТЬ следует (не физически, естественно). Тех, что, пользуясь краденой терминологией НАСТЫРНО И УБЕЖДЁННО несут несусветную чушь, разыскивают неокрепших слушателей-поддакивателей, или просто себе УЖЕ подобных шарлатанов, УЖЕ адаптированных к "языку". И НАЧИНАЕТСЯ заумная (в действительности придебильнейшая) беседа на диком наукообразном суржике.
Вон, вчера, в фильме по РенТВ умнейший, грамотнейший Городницкий осторожно, УМНО (повторюсь), обстоятельно говорил о ДЕЛЕ.
Стоило появиться Мулдашеву, как ТУТ ЖЕ пошёл суржик про "энергию невиданной мощности". Ну, не дебилизм?
Дебилизм - для тех, кто понимает, ЧТО несёт этот альтернативный авторитет. А ТОЛПИЩА - сожрёт одним глотком и пойдёт повторять окружающим.

О чём вы, госссссподи? Поучаствовать в умной беседе? БРРРР!

В общем - полив полей кормовых культур молоком (я уже писал об этом)...

Мне тоже кажется, что люди типа Ситчина, Мулдашева, Деникена и т.д. относятся к определенному типу сдвинутых на одной идее личностей - их словно на одной фабрике штампуют. Увидев отблеск некой истины, они пытаются нагородить на него целый каскад доморощенных теорий, которые потом продают за хорошие деньги и в яркой потребительской упаковке. Пытаешься в них вникнуть и чувствуешь как кто-то в извращенной форме насилует твой ум - очень неприятное ощущение .

Единственная от них польза, из-за которой их можно терпеть нормальному человеку, состоит в том, что они дают некий изначальный толчок для дальнейшего изучения вопроса, но уже без них. Они как бы передают отблеск дошедшей до них истины, но не более того.
А дальше сам - своими ножками, вернее мозгами
Тех же, кто зацикливается на этом уровне фантазий вышеуказанных товарищей - искренне жаль. Ведь вместе с отблеском истины, они принимают за чистую монету и её извращенно примитивное толкование, которое затем обрастает собственным бредом и этот жуткий винегрет они затем обрушивают на головы окружающих.
Они ругают веру, а сами на веру принимают еще большую чушь.
Они восхваляют науку, но не только не отягощают себя знаниями, но отказывают себе в самом элементарном критическом мышлении.

Я не против фантазий и гипотез, если только человек понимает язык, на котором он их излагает и не становится их рабом - в смысле не подгоняет под них все остальное.

Согласен с обоими вышеизложенными постами.


Пожизненный эцих с гвоздями!!


Мне кажется что гость из США обиделся

нет не обидился. Просто неожиданно разгадал загадку пирамид - их назначение, функцию, как работают, связь с потопом, связь с пирамидами в Теотиукане, кто сделал, и даже почему именно по 3 пирамиды. Елси скажу, то все-равно воспримете просто как гипотезу, неважно какого сорта, а для меня ощущение было не из приятных.

Ну я рад за вас!

http://feb-web.ru/feb/slovenc/es/es3/es ... md=0&hash=Мысль

Непонятно отличие этой концепции от классической. Ведь и там, и там есть флюиды (газы), и соответствующие фазы, например, вулканизма, горные породы - метасоматиты, в формировании которых участвуют и растворы, и газы. Что нового у вас?



Что такое химическое поле? Кем зафиксировано образование в недрах земли плазменных пинчей (что это?) и шаровых молний? Это гипотеза или задокументированные явления?



Каковы физика и химия процесса?



Формирование игнимбритов при особом типе извержений (палящие тучи) с "большим количеством газов, растворённых в богатом кремнезёмом магмах" (Заварицкий) давно известно. В чём разница? В том, что вы газы флюидами назвали?

Yuri, в сети много чего есть. Это к чему вырезка такая?

ИМХО сама тема - явный офтоп, поэтому лучче забыть о ней нах

вот уже ближе к конструктивизму, еще бы аргументов сформулировать попытаться собственными словами, коротко..