Перенос сообщения
anskl Отправлено: 19.07.06 16:33.
Цитата:
Трясет хуже или не хуже, не могу сказать, так как не занимался этим, но в районе Александрии море таки накрыло каким-то образом часть суши.
Накрыло за счет повышения уровня Мирового океана: с конца т.н. Ледникового периода (сиречь с Потопа, по другой трактовке) по нынешнее время происходит этот самый подъем. За прошедшее время (если усреднить разные оценки) уровень повысился примерно на 100 метров. В том числе и поднялся уровень Средиземного моря (которое по некоторым предположениям до того вообще было озером - Гибралтара не было).
Цитата:
Обязательно ли субдукция привязывается к океаническому дну?
По принятой ныне точке зрения, подныривание океанической плиты под континентальную - наиболее часто встречающийся вариант субдукции. Но для объяснения некоторых складок внутри континентов привлекают и версию субдукции, когда одна материковая плита подныривает под другую.
Интересно только, как это она умудряется делать, если толщина плит внутри континетнов - несколько десятков километров, а такое "подныривание" видно было бы невооруженным глазом.
Цитата:
Жаль конечно что на глупости приходится отвлекать, но все-таки интересно почему субдукции совсем не получается
Этой глупостью поражена подавляющая часть геологов
На самом деле субдукция - лишь ТРАКТОВКА причин нескольких категорий фактов:
1 категория - химсостав извергаемых (и изверженных когда-то ранее) вулканами пород в зоне разломов. Там имеет место смешанный состав, который трактуется как переплавление океанической коры под материковой. Но и в рамках расширения Земли в зоне разломов тоже получается "смесь".
2 категория - сейсмоданные: в ряде мест в глубине как будто бы прослеживается океаническая плита, уходящая под материковую. В том числе и по той схеме, которая приводится в статье, адрес которой Вы привели. Однако что реально фиксируется? Сейсмоданные представляют из себя скорость прохождения сейсмоколебаний через определенные участки. По этой скорости более-менее достоверно можно определить температуру той или иной внутренней зоны. И все. Далее начинаются уже сугубо ТРАКТОВКИ, которые зависят от принятой модели недр. На самой деле ровно та же самая картина (типа "подныривания") получается при простой конвекции в недрах: где-то горячие потоки в мантии поднимаются вверх, а где-то холодные потоки мантии постепенно опускаются вниз (должен же соблюдаться баланс вещества). Вот эти холодные потоки в мантии и пытаются трактовать как "океаническую плиту, подныривающую под материковую", хотя для этого нет никаких оснвоаний.
3 категория - кардинальное отличие возраста материковых (миллиарды лет) и океанических пород (не превышает 250 миллионов лет - почувствуйте разницу!). Надо же было объяснить, куда девалась океаническая кора большего возраста (на самом деле ее просто не было - Земля была меньше, и все занимала материковая кора).
Единственным непосредственным доказательством субдукции был бы, скажем такой эксперимент: вбить разметочные колышки вблизи разлома на разном расстоянии от него (как со стороны материка, так и на морском дне) и в течение лет эдак 100-200 как минимум измерять расстояния между этими колышками. Но никто подобного эксперимента (при всей его простоте на самом деле) поставить и не пытался.
Что же касается движения материков друг относительно друга (т.е. того самого знаменитого "дрейфа" континентов), то все было "замечательно" до совсем недавнего времени. Движение континентов объяснялось как раз через конвективные потоки в мантии и субдукцию. Схема такая: в местах срединноокеанических разломов поднимаются горячие потоки, которые образут тут на поверхности новую океаническую кору. Старая кора (вслед за расходящимися потоками) сдвигается в стороны от океанических разломов. Постепенно потоки остывают и, достигая континентов, устремляются под них. Поскольку же океаническая кора (которая тяжелее материковой) непрерывно увлекается конвективными потоками, то вслед за остывшими потоками под материки затягивается и она. Худо-бедно такое объяснение не встречало никакого сопротивления со стороны объективных данных достаточно долгое время.
Проблема встала в полный рост буквально в последние лет десять-пятнадцать (и многие геологи до сих пор ее даже себе не представляют). Дело в том, что в 90-х годах были проведены мощнейшие целенаправленные исследования восходящих горячих потоков (основную часть исследований проводили японцы, как самая озабоченная землетрясениями нация). Получен большой массив данных. И вот тут-то полезли несуразности. их много, но остановлюсь на одной - "классической" - той самой "классической", которая и легла в свое время в саму основу теории дрефа континентов: сходство соответствующих береговых линий Южной Америки и Африки и рост ширины Атлантического океана.
Итак, возьмем два этих континента. Согласно теории тектоники плит, в середине Атлантического океана поднимается горячий восходящий конветивный поток, который раздвигает две части океанического дна в разные стороны, раздвигая попутно и Южную Америку с Африкой. Все вроде бы "красиво".
Однако как раз в ходе упомянутых измрений выяснилось, что в середине Атлантики располагается лишь очень и очень хиленький восходящий поток. Зато к западу от Южной Америки имеет место быть мощнейший (самый мощный на нашей планете) горячий Южнотихоокеанский восходящий поток.
Дальше эелементарные рассуждения: чем мощнее восходящий поток, тем сильнее он должен расталкивать океанические плиты по сторонам соответствующего разлома. То есть с запада (со стороны Тихого океана) на Южную Америку должна действовать куда большая сила, нежели с востока (со стороны Атлантики). По всем законам физики Южная Америка должна смещаться с запада на восток. Но при этом Африка вдоль экватора не перемещается. То есть Атлантический океан должен не увеличиваться (как происходит на само деле), а наоборот: уменьшаться!!!
Получается. что теория тектоники плит входит в противоречие либо с законами физики, либо с геометрией.
А выбраться из этого противоречия можно легко: допустив увеличение размеров Земли