Уважаемый В.П.,
Ваши статьи я читал и читал совсем недавно (я тогда был удивлён тем, что одна из Ваших статей -- "Лабиринты преданий" -- не была отображена в положенном месте. Оказалось, что это был дефект настройки моего браузера
см.
http://lah.flybb.ru/topic1004.html). Если Вы посчитали моё мнение несправедливым по отношению к Вам, я не настаиваю на своём. Вполне возможно, в данном случае я не прав -- моё мнение касалось материалов в целом, как "средняя температура по больнице". Тем не менее и в Ваших статьях есть определённые моменты, которые мне показались или недостаточно обоснованными, или пристрастными, одним словом более "альтернативными", чем "научными". Я вполне понимаю, что любая теория по определению должна интерпретировать используемые факты в свою пользу (иначе использование этих фактов как доказательств -- бессмыслица), однако факты, имеющие разное объяснение, могут использоваться не как прямые доказательства, а только лишь как косвенные, как согласующиеся с теорией в случае её справедливости. Но Вы, на мой взгляд, иногда отходите от такого правила и полагаете такого рода факты как прямое, бесспорное доказательство Ваших предположений. Далее я приведу некоторые выдержки из Ваших статей, которые мне показались или недостаточно обоснованными, или пристрастными. Ещё раз обращаю внимание, что я, не имея возможности досконально проверить Ваши предположения и утверждения, могу ошибаться или чего-то не знать и поэтому оказаться несправедливым к Вам. В этом случае заранее приношу всяческие извинения.
Итак, мои сомнения.
1. Источник «Родовая кладь Голяковых» показался мне подозрительным: я считаю себя более-менее эрудированным и начитанным, но о таком источнике я раньше никогда не слышал. Кроме того, слишком уж в этом источнике «то, что нужно», слишком это ассоциируется с роялем в кустах
2.У Вас в текстах есть внутренние нестыковки, которые все вместе создают впечатление подгонки под заранее выбранный вывод. Примеры:
а. В статье «Лабиринты преданий» (
http://lah.ru/text/urkovec/labirint.htm) Вы говорите о совпадении формы начала записи на фестском диске с входом в аркаимское поселение и показываете план поселения в этой же статье, однако именно то изображение, которое Вы приводите в качестве иллюстрации совпадения, никакого совпадения не показывает.
б. В той же статье Вы справедливо критикуете интерпретацию изображения торса с согнутой правой рукой как части изображения танцующей девушки, но тут же Вы сами пририсовываете голову, явно подгоняя её под прядь спадающих волос, что получается довольно-таки неестественно, да ещё дорисовываете тени, чтобы получилось
мужское изображение. И ещё мне подспудно хочется спросить (возможно, я просто насмотрелся серий про лейтенанта Коломбо, но тем не менее): а где тетива? Если изображение реалистично и дядя стреляет из лука, то где тетива?
в. В той же статье Вы делаете ссылки на Александра Бушкова. Видимо, это тот самый Бушков, который выдал в последнее время кучу книг с общей темой «А вы знаете, что всё на самом деле не так, а даже наоборот -- и татары не татары, и Пётр вовсе не Пётр, и вообще вы все дураки, потому что всему этому верите», а также написал сценарий фильму «Охота на пиранью». Если это действительно тот самый Бушков, то все абзацы, где Вы на него опираетесь, можно смело в корзину, потому что врун, баламут и плагиатор -- он всегда врун, даже если говорит правду. Кстати, если уж на кого и ссылаться в случае с изображением лучника, так это на Чудинова, который сразу бы прочёл на шейном украшении буквы РС -- "Русь" (каждый фрагмент орнамента, напоминающий букву эпсилон с удлинённым средним штрихом, по версии Чудинова является лигатурой слоговых знаков ру/ро и сь/се)
г. В статье «Священные камни славян» (
http://lah.ru/text/urkovec/sks.htm) Вы утверждаете, что сейды -- это камни, намеренно поставленные на подставки. При этом Вы довольно большой абзац посвятили объяснению наличия именно трёх опор, но из текста статьи непонятно, кого это удивляет.
Цитата:
Что касается подставок, то тут, на мой взгляд, все как раз очень просто (...) Таким образом, три точки опоры - это как раз нормально, естественно и не должно вызывать удивления. Только в этом случае нет необходимости искать какие-то иные, в том числе сверхъестественные или мифические причины возникновения сейдов
Вы словно придумываете себе (никого не интересующую) проблему и успешно её решаете. Кроме того, я так и не понял, чем Вас не устраивает гипотеза естественного вымывания мелких камней из-под крупного: крупный камень прижимает своим весом часть мелких камней под ним. Другая часть постепенно вымывается, так как их ничего не держит. В результате крупный камень оказывается лежащим на подпорках, так как другие мелкие камни, прежде лежавшие между подпорками, были вымыты.
Если же для Вас главное не то, как они лежат, а откуда они взялись -- с неба или принесены ледником, -- то непонятно, зачем так настойчиво рассуждать, сейды они или не сейды. Вроде бы, и те, и другие теоретически могли быть из обоих источников. В той же статье Вы приводите изображение искорёженной сосны с предположением, что это результат падения камней с неба. Но если бы Вы жили в Архангельской области, а особенно, в самом Архангельске, ты Вы бы обнаружили, что там аномально много деревьев с так называемыми ведьмиными мётлами (ненормально густыми ветками, растущими из одного узла, -- действительно как мётлы), но это можно отнести и к более прозаическим причинам. Вы же стараетесь привязать это именно к астероиду. В лучшем случае, это можно считать только согласующимся фактом -- у Вас же это выглядит, как одно из основных доказательств.
д. В той же статье Вы приводите изображения деревянной церкви (похоже, что в Кижах – в Архангельской области церкви ниже и с меньшим количеством куполов, а в более южных областях деревянных церквей, наверное, не осталось) и индийского храма, сопровождая следующим утверждением:
Цитата:
На них хорошо заметно, что аутентичность отличий архитектурных деталей не менее убедительна, чем поразительное сходство во внешнем облике - это два взгляда на один и тот же предмет
Честно говоря, мне очень трудно согласиться, что они «аутентичны», -- в лучшем случае только совпадение идеи горы
Я могу предложить ещё несколько смутивших меня моментов, в том числе из других Ваших статей, но настоящее письмо имеет целью не доскональный разбор Ваших трудов, а иллюстрацию того, что я назвал «более альтернативом, чем историей». Однако мне было бы интересно продолжить тему более подробного разбора материалов сайта, в том числе Ваших трудов.
С уважением, lubopyt
PS Кстати, в пользу Вашего (и Яновича) мнения о расположении Атлантиды/Шамбалы/Беловодья на Северо-Западе современной России говорит бытующее в Архангельской области (как само собой разумеющееся) мнение, что среди населения Каргопольского района повышенная доля людей с экстраординарными способностями (предсказательницы, ведуны, ведьмы и т. п.) типа Ванги, только в том районе это издревле и никем это не воспринимается как нечто, из ряда вон выходящее
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
даже после предложенных манипуляций), моё замечание относится исключительно к той версии, которую я вижу на мониторе. Возможно, имеет смысл помещать более качественные и детальные изображения.