Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Понимаю, что может быть писать об этом нет особой важности, но два дня назад прочла здесь, что «влажные объекты» можно увидеть с помощью стробоскопа и решила это проверить.
Прозвонила окрестные магазины, и всё что смогла найти из семейства «стробоскоповых» это мерцающую лампочку, которой декорируют рекламные щиты.
…вставила два проводка в розетку, лампочка ярко замигала. Эффект получился как у фотовспышки, только, к сожалению, оказался слабоват и как-то мягок для проведения таких экспериментов. И продолговатая лампочка в длину всего 7 см и 2,5 см в высоту, соответственно радиус «светового пучка», тоже был небольшим, около 30-40 см, ито вся яркость сконцентрировалась непосредственно вокруг самой лампочки на 15 см от силы.
Всё что я смогла увидеть таким "вооруженным" глазом, были словно слабые тени вокруг света, ничего интересного

Наверно где-то есть хорошие мощные стробоскопы, может быть их используют для освещения танцевальных площадок в клубах. А интересно, есть ли стробоскопические фары? Тогда можно было бы провести эксперимент на улице, к аккумулятору подсоединить.


Это просто. Только фото нужно брать из интернета или заранее его туда разместить. Я пользуюсь своим фотоальбомом на http://www.myphotoalbum.ru .
Вообщем, щёлкаем правой кнопкой мыши по фотографии, появляется окно, внизу строчка "свойства", щёлкаем по ней и в новом окошке по середине появляется надпись электронного адреса этой фотографиив интернете, копируем его, а затем вставляем сюда.
Для этого:
в "наборе" для создания сообщения вверху расположены квадратики, из которых нужно выбрать "Img", следом, без пробела, вставляем скопированную ссылку, и нажимаем ещё раз по "Img*"
Получится что-то типа: [img].....................................[/img]
вот и всё.

Спасибо Мирослава!!!
Скорее всего шары,"плазмоиды" вероятнее всего влага, вода, туман, конденсат - вот что получилось, когда была съемка в ненастный день, вчера в Питере шел мокрый снег. В этом месте больших эмоций не было, разве что чертыхания по поводу погоды

_________________
iskatel

strannik
для тех, кто не увидел фото Ув. Странника - вот оно:

Если чуть чуть подумать и поглядеть, то станет ясно, что эти шары не имеют ничего общего с шарами Мирославы и В.П.

В догонку, уважаемым фотографам и прочим любителям артефактов\бликов\капель жидкости\снежинок

http://www.myphotoalbum.ru/photo.php?id_a=4418

То ли чудится мне, то ли кажется....
но вот на этой фотке явно видны "руки мастера"


красивые фотки, конечно... это демонстрация способностей фотографа создавать новые изображения с помощью света.

И вы тудаже ? Вас не смущает исключительно необычная\правильная форма объекта? Руки естественно видны, ибо это ручная "оцифровка" цифровиком, оригинал снят в 70-х годах, висел в небе пол часа.

1) Нет, не смущает
2) Где висел? Где, в каком населённом пункте это снято? Когда? Кем?
3) Почему при "ручной "оцифровке" цифровиком" возникает присутствие на изображении рук снимающего?
Попытка переснять фотографию через стекло? Почему искажение в отражении рук так похоже на рефлёное стекло или использование фильтра в фотошопе?

P.S. Подобные фотки ещё Мухортов (кажется так фамилия пишется), приводил. Любой может подобное нащёлкать любым аппаратом с использованием вспышки. (Я про фото выше).

Где и когда совсем не имеет значения(70е годы было указано выше), снимал знакомый семьи.
Руки видно по элементарной причине (если вы сами не догадываетесь), фотографии из глянцевой бумаги, и естественно при съемке бликуют\отражают.


Приведите мне пожалуйста пример таких вот "Любой может подобное нащёлкать", боюсь кроме зайчиков ничего не снимите.

смотрите фотографию выше, та что с машиной. Снег, обыкновенный снег.
А на вашей, разве не "зайчики"?
И почему это ??????? А условия съёмки, модель аппарата? Скрываете для достоверности "исследования"? Как знакомо - неважно где и как, но факт
Не далее чем неделю назад "оцифровывал", как вы выражаетесь, фотографии. (Снимал аппаратами Canon EOS 300D и Canon EOS 5D.)
Чтот ни разу не было отражения рук на глянце бумаги. Да и искажение отражения странное. Не похоже на глянец.
Хотя вам виднее......

San, вам слабо нащелкать 10 ТАКИХ ВОТ зайчиков ? Если нет - очень буду рад увидеть, иначе, не засоряйте форум...тред не об этом.
Извиняюсь за оффтоп.

thoth
А отсканировать не проще было бы?! Зачем перефотографировать то - и блики и потеря качества и... нарекания!
Попросите любую комп. фирму помочь в оцифровке - полтинник красная цена за сканирование.

Небыло возможности отсканировать, но тем не менее, чем вам там руки мешают? Почему все смотрят непонятно на что, когда смысл фотографий в "ЗАЙЧИКЕ", который имеет необычную и правильную форму, плюс ко всему на темном небе являющийся источником света(на снимке выше 4 перпендикулярных луча).

По моему, там два отражения вспышки от дух стёкол рамы, а "объект" - оптический эффект.

Также и наши круги - это отражение вспышки от капелек влаги перед объективом. Поскольку они находятся не в резкости, то и дают такой размытый свастичный рисунок.
Есть у меня несколько фото, когда автоматика среагировала на эти микрокапли и они на фото получились чёткими точками. Эти фото я вывешивал. Там как раз размыт фон.
Появление этих кругов в необычных местах, вероятно, связано с волнением снимающего, из-за чего его дыхание оказывается перед объективом.
"Закономерное" поведение капелек и их распределение в кадре нетрудно объяснить газодинамикой в околообъективном пространстве - там тепло рук, дрожание рук, дуновения и т.д.

Оба из моих фото "призраков тумана" тоже при желании можно объяснить вышеперечисленными эффектами, но тут всё равно вопросы остаются.

Фото пурпурного свечения на Коляду ни каплями , ни туманом не объяснишь, там, похоже, источник свечения не связан ни со вспышкой ни с оптикой.

Отдельный вопрос - почему размытый контур капли на фото даёт свастичный рисунок? Вероятно из-за прямоугольной матрицы? Тогда почему свастика везде, где наблюдается - правосторонняя? Особенно чётко это видно на фото Мирославы.

Нет, всё-таки.
Простите, но нет.
Это не снег. Вот на снимке Странника действительно виден только снег.
А «круги» выглядят совершенно иначе, они имеют свастичную структуру как правильно сказал В.П. , и с хорошей её прорисовкой, и к тому же ещё они прозрачны.
Кроме того, они, как видно, появляются не повсюду, а только в некоторых местах.


И, хочу заметить также, что при съёмке, мне нет нужды приближать к себе цифровик настолько, чтобы моё «взволнованное» дыхание увлажняло объёктив с обратной стороны фотоаппарата….
И ни какое либо другое дыхание, даже ни послепохмельный синдром и иное запотевание окон.

Вот здесь видно, что капельки влаги на ели выглядят светящимися микро точками


А вот снимок колонны в ночном клубе. Смешно, конечно, но он словно притаился и подслушивает


Может быть на фотоаппаратах высокой профессиональной категории зафиксировать такие «объекты» маловероятно, но тогда в чём разница? Причём я думала, что у меня неполохой фотик Олимпус М-700.