для
П.М.В.
П.М.В. писал(а):
lubopyt писал(а):
Задорнов же объяснил его очень просто и понятно для русского человека: это РаС[вет], это свет бога Ра, соответственно "разум" -- это ум, возвышенным светом Ра. Блестяще! Одно это по-моему ставит большой и жирный Хер на всей официальной лингвистике. Одним словом, Задорнов похерил официальную лингвистику.
Все предыдущее вроде бы логично и где-то даже мне понятно (как русскому человеку с языковым чутьем). А вот протицированная мысль меня несколько насторожила. Дело в том, что бога Ра, света бога Ра и слов, основанных на искусственных притягиваниях за уши - всего этого не существует. Скажите мне, в какой славянской религии, когда, где существовал и упоминался некий бог "Ра"? У египтян был - у нас нет!!!
Все эти Ра-свет, Ра-дуга, Ра-ум - это все выдумано. Ну нет у нас такого бога!!! И не было никогда. Что тут выдумывать?!!
приведённое в приписке утверждение про бога Ра не является доводом в пользу или против признания Ра как славянского бога. это просто изложение забавной стычки между Задорновым и Живовым, в которой Живов сел в калошу. написав "просто и понятно для русского человека", я подразумевал не то, что русскому человеку известен бог Ра, а то, что для русского человека слог "ра" звучит очень естественно (чувствую поддержку уважаемого Крота
см. его сообщение от 08-10-2008, 20:45). сама передача началась с цитирования известного выступления Задорнова, в котором он утверждает, что в древности славяне, точнее даже не именно славяне, а вообще жители современной европейской части России, верили в бога света Ра. поэтому беканье и меканье -- в прямом смысле беканье и меканье -- Живова звучало ещё смешнее. он расписался в полном неумении (c). несомненно, веру в Ра нужно доказывать, но предложенное Задорновым объяснение действительно
звучит очень естественно для русского языка, и именно в этом смысле, а не в смысле веры в Ра, оно понятно для русского человека
для
OutsiderOutsider писал(а):
Прежде чем что-то писать, обязательно РАЗБЕРИТЕСЬ с понятиями, или договоритесь о них с нами для вашего исследования. С точки зрения языкознания, термины которого вы огульно употребляете (не уточнив их значения) вы пишете ерунду.
менторский тон уважаемого Аутсайдера не уместен вообще, а в этом форуме он неприемлем особенно. думаю, что у него это получилось не намеренно, поэтому сейчас я отвечаю. естественно, если такой тон сохранится в дальнейшем, то ничего дальнейшего не получится
Outsider писал(а):
Буквы в славянских языках относительно молодое явление, получается, до письменности и понятий у славян не было? Из всего первого довода лично мне не понятно, что как используется, что чем сопровождается
из молодости букв не следует отсутствие понятий до появления букв. я представляю это так: понятия выражались звуками в соотношении одно понятие -- один звук, поэтому, когда некий гений додумался понятия нарисовать, то полученные изображения соответствовали звукам в соотношении один образ -- один звук. то есть изображения понятий фактически стали буквами.
относительно того, что чем сопровождается, я понимаю так: одно понятие-буква, соединённое с другим понятием-буквой даёт некоторое слово с более узким значением. пример, который я приводил, -- напасть. это Н[ападение] П[а]С[ов], имеющее признак [законченнос]Т[и]. то есть соединились широкие понятия "нападение", "псы", "законченность", которые выражались звуками Н, ПС, Т. эти понятия сопровождают друг друга в более узком понятии "НаПаСТь". то есть звук-буква -- это широкое понятие, а сочетание широких понятий, звуков-букв, -- это узкое понятие, слово
Outsider писал(а):
если можно подробнее, как было в "древнем" (это что?) русском языке (вроде есть древнерусский; это он?) и как сейчас у нас.
Д-дом, дщерь, дол - и где тут действие?
в слове "дом" действие такое же, как и в слове "здание". это результат действия-строительства. полагаю, что при определённом раздумии можно попытаться отыскать "действие" и в "дщери", и в "доле". однако, как я подчеркнул в своём сообщении, я не учёный-лингвист. поэтому я не занимался сколько-нибудь систематическим исследованием языка, тем более не строил больших теорий. поэтому сходу на такой вопрос сразу я могу ответить только как Живов Задорнову -- бе и ме. но я отличаюсь от Живова тем, что он профессионал, а я нет. соответственно попытка посадить меня в лужу не уместна. если в моих рассуждениях есть ошибка, то Аутсайдер должен был просто указать её, но не в виде вопроса, а в виде "ошибка там-то потому-то и потому-то"
Outsider писал(а):
Фонема ДХ (д с придыханием) - где тут дифтонг? {...} (а перед изложением обязательно разобраться что есть дифтонг, диграф, а так же позиционное чередование)
возможно, я неверно употребил термин "дифтонг". за это приношу извинения. однако, полагаю, что из моего сообщения все поняли, что я под "дифтонгом" понимаю звуки, похожие на слитное звучание двух других звуков, например, ПС, а также звуки с придыханием, например, ДХ. если это в лингвистике называется иначе, просто сообщите, и я буду пользоваться общепринятым термином
Outsider писал(а):
Буквы бывают заглавные и строчные, звуки - гласные и согласные, мягкий и твердый знаки не уточняют произношение других букв.
честно говоря, мне непонятно, на что возражает Аутсайдер и в чём суть возражения. видимо, это вступление к тому, чтобы послать меня учиться, но поэтому случаю я уже высказался