Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Факты и гипотезы, о которых умалчивает официальная историческая наука
Текущее время: 22-06, 01:39

Часовой пояс: UTC + 4 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 198 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 14  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 19-02, 23:37 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24-10, 01:44
Сообщения: 30
Откуда: Мидгард
patreksfjordur писал(а):
называемая корреляцией. Но языковой материал не очень хорошо поддаётся матем. обработке

Что-то я слабо представляю как умудрились прикрутить корреляционную функцию к языку. Насколько я помню эта функция применяется для случайных процессов, именно процессов. И при чем тут язык? Язык уже есть и определять связь между языками посредством этой функции - это что-то с чем-то получается. Естественно, что можно на определенной выборке слов провести коореляцию и получить какое-то значение, которое будет характеризовать количество совпадений. Ну и что это даст? Эти совпадения можно и просто тупо сосчитать.
А вот знать вероятность случайности совпадений не помешает.

patreksfjordur писал(а):
Мне все знающие знакомые говорят, что книга Велеса, всякие славянские веды и тд. - это фальшивка.
Говорят, что в Москве кур доят. (с) :) Действительно полно таких заявлений, поскольку очень уж неудобны эти документы. Но рекомендую самостоятельно убедиться в обоснованности аргументов сторон.
Вот представьте, что завтра шахтеры в угольном пласте обнаружат монитор неизвестного производителя, какая будет реакция историков? Кончено, Вы уже догадались, они во всю глотку будут орать что это подделка, потому как "не может быть!" и "в учебниках этого не написано!" и "господин Миллер категорически утверждал невозможность подобного!" :)

patreksfjordur писал(а):
Тексты мне нужны именно те, которые бы свидетельствовали о наличии у тех или иных древних племён знаний, которые им приписывают.
Понятно. А косвенные указания Вас не удовлетворят? Это я к тому, что например, есть древние карты, которые составлены с точностью достижимой лишь при использовании аэрофотосъемки. Это Вам как доказательство не подходит?

patreksfjordur писал(а):
Нужны открытия новых закономерностей, новые данные, которые открываются случайно, короче, нужно время.
А как они появятся то? Сами собой? Работать надо в этом направлении.

patreksfjordur писал(а):
Поэтому Вы, надеюсь, согласитесь со мной, что "сумасшедшие идеи", не подкреплённые знанием основ и современного состояния той или иной науки - занятие скорее праздное и бесперспективное.
Не соглашусь! :) Дело в том, что не Все так радужно на самом деле, как Вы нарисовали. И случилось это потому, что Вы привели однобокие примерчики, а есть и совсем другие. Ну, самые навязшие на зубах про плоскую землю, про невозможность падения камней с неба и, поверьте, множество других гораздо менее известных. Потому то, довольно часто излишнее знание вредно, поскольку истинность этого знания не абсолютна. Т.е. нет 100% гарантии, что то, что знают ученые истинно. ДАЖЕ ОСНОВЫ! А зачастую и ИМЕННО ОСНОВЫ то и неверны.

Потому основные критерии - это логика и практика.

Конечно, среди подвижников очень много товарищей, которые, мягко говоря, занимаются совсем не тем делом и несут действительно чистейший бред. В физике например, я таких вижу на раз, в истории и прочих гуманитарных областях сложнее намного. Но вижу и много тех, кто действительно говорит дельное или очень на него похожее, и что посылают их официалы абсолютно необоснованно.

Вот и в данном случае я не увидел абсолютно точного доказательства, что в корнях никакого смысла нет. Значит он может там быть. А поскольку я вижу очень потрясающие примеры расшифровки, то я почти уверен, что он есть.
Спасибо Вам, за лингвистическую точку зрения, за потраченное время и силы. Без шуток. Но пока я не увидел серьезных причин изменить эту свою точку зрения.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 20-02, 00:49 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 30-07, 15:42
Сообщения: 3910
Откуда: Москва
Цитата:
patreksfjordur
И потом, такой вопрос, назовите мне хоть одну славянскую/германскую/кельтскую/италийскую легенду о том, что инопланетяне принесли этим народам математику! У них и математики-то не было - если инопланетяне научили их числам до двенадцати, то зачем, спрашивается, они тратили топливо для полётов на Землю, когда эти числительные есть вобще всегда у всех народов, причём разные по звучанию и не пока сводимые к единому архетипу.

Если все это звучит по разному, то тогда я вообще не понимаю, зачем приведен тут данный пример :evil:
Вы уж как-нибудь выберите, плз, за что ратуете - за единый праязык или против него :roll:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 20-02, 01:57 
Не в сети

Зарегистрирован: 06-02, 14:27
Сообщения: 19
Цитата:
Что-то я слабо представляю как умудрились прикрутить корреляционную функцию к языку. Насколько я помню эта функция применяется для случайных процессов, именно процессов. И при чем тут язык? Язык уже есть и определять связь между языками посредством этой функции - это что-то с чем-то получается. Естественно, что можно на определенной выборке слов провести коореляцию и получить какое-то значение, которое будет характеризовать количество совпадений. Ну и что это даст? Эти совпадения можно и просто тупо сосчитать.
А вот знать вероятность случайности совпадений не помешает.

Да, Вы правы, я просто спешил когда писал и допустил оплошность, т.к. сам уже несколько лет теорией вероятности не занимаюсь. Речь идет не о корреляционной функции, а о моментах и коэффициентах корреляции случайных величин. Впрочем, корреляционная функция - понятие родственное, устанавливаемое для случайных функций и процессов, так что я не слишком далеко зашёл. Упомянув матем. корреляцию я конечно же лукавил, хотя здесь и есть доля правды - если мы решили пользоваться теор.вер. для установления зависимости между двумя событиями, то мы должны вычислять их условные вероятности, мат. ожидания, корреляционные моменты и тд. Но в том-то и дело, что в данном случае, как и во многих других областях лингвистики, начальный шаг - вычисление матем. ожидания - невозможен по определению. По той простой причине, что мы не можем умножить звуковую цепочку МОЛОКО на её вероятность - это разные категории понятий, МОЛОКО - это не число (я уж не говорю о многочисленных разночтениях при вычислении вероятности). А отсюда следует вывод, который Вы делаете сами - этот метод неприменим. Действительного, одного "тупого" взгляда достаточно, чтобы убедиться, что присутствие русского слова "молоко" в украинском и в полинезийском - явления разного порядка. В первом случае - это одно из многочисленных примеров на регулярные соответствия между рус. и укр., во втором - ничем не подкреплён аналогичными регулярными соответствиями. Иными словами, рус. "солод" по-укр. будет "солод", а по-полинезийски - какая-нибудь "чумба-юмба". Наберёшь с сотню таких примеров и понимаешь, что полинезийское "молоко" - случайное совпадение.
Цитата:
Говорят, что в Москве кур доят. (с) :) Действительно полно таких заявлений, поскольку очень уж неудобны эти документы. Но рекомендую самостоятельно убедиться в обоснованности аргументов сторон.

Вы отчасти правы, но я ссылался на мнение экспертов, считающих её фальшивкой. Кто-то говорит, что Веселову книгу, вероятно, сочинили 2 авантюриста (один из них - грузин), жившие на рубеже 19 и 20 вв., и якобы никто её больше в глаза не видел. Я просто предпочитаю иметь дело с текстами, подлинность который сомнения не вызывает. Но т.к. я не славист и книгу эту не видел, то от дальнейшей дискуссии воздержусь. Любопытно только будет узнать, чем эта книга примечательна и на каком языке написана.
Цитата:
Понятно. А косвенные указания Вас не удовлетворят? Это я к тому, что например, есть древние карты, которые составлены с точностью достижимой лишь при использовании аэрофотосъемки. Это Вам как доказательство не подходит?

Карты каких народов? Виденные мною западноевропейские средневековые карты достаточно корявые. Для меня точность картографирования ещё не означает, что люди, которые этим занимались, придумывали слова для своего языка из фрагментов древнееврейских слов, если Вы помните, о чём идёт наша дискуссия.
Цитата:
Не соглашусь! :) Дело в том, что не Все так радужно на самом деле, как Вы нарисовали. И случилось это потому, что Вы привели однобокие примерчики, а есть и совсем другие. Ну, самые навязшие на зубах про плоскую землю, про невозможность падения камней с неба и, поверьте, множество других гораздо менее известных. Потому то, довольно часто излишнее знание вредно, поскольку истинность этого знания не абсолютна. Т.е. нет 100% гарантии, что то, что знают ученые истинно. ДАЖЕ ОСНОВЫ! А зачастую и ИМЕННО ОСНОВЫ то и неверны.

Спасибо Вам, за лингвистическую точку зрения, за потраченное время и силы. Без шуток. Но пока я не увидел серьезных причин изменить эту свою точку зрения.

Светозар, Вы осознаёте разницу между незнанием и невежеством? Почему Вы считаете, что долгие десятилетия трудов десятков тысяч учёных по всему свету, собравших неисчислимое количество материала стоит игнорировать в пользу недоучек-фантазёров, говорящих то, что Вам нравится?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 20-02, 02:05 
Не в сети

Зарегистрирован: 06-02, 14:27
Сообщения: 19
anskl писал(а):
patreksfjordur
Цитата:
Существование индоевропейского праязыка совершенно не подлежит сомнению.

А не слишком ли Вы категоричны?..
Я как раз подвергаю это очень и очень сильному сомнению - сходство языков разных народов вовсе не говорит об их общем "прародителе" в смысле именно единого праязыка. Объяснить его можно разными способами.

Ну так другие способы в студию! А сходство между рус., укр. и белор. тоже по Вашему не говорит о том, что у них был общий предок - древнерусский? А как насчёт романских языков, арабских и китайских диалектов, которые могут между собой различаться как русский и польский, - у них тоже есть язык-предок, дошедший до нас в текстах!! Распад языков -это тривиальнейший факт, поэтому не совсем понятно, почему Вы отказываете индоевропейским языкам в этом праве.
anskl писал(а):
Цитата:
patreksfjordur
И потом, такой вопрос, назовите мне хоть одну славянскую/германскую/кельтскую/италийскую легенду о том, что инопланетяне принесли этим народам математику! У них и математики-то не было - если инопланетяне научили их числам до двенадцати, то зачем, спрашивается, они тратили топливо для полётов на Землю, когда эти числительные есть вобще всегда у всех народов, причём разные по звучанию и не пока сводимые к единому архетипу.

Если все это звучит по разному, то тогда я вообще не понимаю, зачем приведен тут данный пример :evil:
Вы уж как-нибудь выберите, плз, за что ратуете - за единый праязык или против него :roll:

Я уже как-то говорил, что о едином праязыке говорить сейчас бессмысленно, я говорю лишь о реконструкции индоевропейского праязыка. Выше я имел в виду, что зафиксированные в языках народов Земли числительные к единому корню не сводимы. Значит, если числительным землян научили инопланетяне, то это должны были быть инопланетяне с разных планет!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 20-02, 10:02 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 30-07, 15:42
Сообщения: 3910
Откуда: Москва
Цитата:
Ну так другие способы в студию!

Уже давно представлен.
Цитата:
А сходство между рус., укр. и белор. тоже по Вашему не говорит о том, что у них был общий предок - древнерусский?

А зачем бросаться из крайности в крайность :evil:
Однако из родственности славянских языков еще не следует наличия некогда единого индоевропейского языка.
Цитата:
зафиксированные в языках народов Земли числительные к единому корню не сводимы. Значит, если числительным землян научили инопланетяне, то это должны были быть инопланетяне с разных планет!

Вы себе выдумали "аргумент", который никто не приводил и пытаетесь его критикой чего-то кому-то "доказывать". Ну, причем тут числительные?!.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 20-02, 10:31 
Не в сети

Зарегистрирован: 06-02, 14:27
Сообщения: 19
Цитата:
Уже давно представлен.

Вы имеете в виду ту статью, где толком не приведено ни одного языкового примера?
Цитата:
А зачем бросаться из крайности в крайность :evil:
Однако из родственности славянских языков еще не следует наличия некогда единого индоевропейского языка.

Это не крайности, а явления одного и того же порядка. С той лишь разницей, что мы знаем др.-рус., а пра-и.е. - нет.

Если уж речь зашла об индоевр. древностях, то давайте тогда подискутируем по существу. К примеру, как в Вашей теории трактуется закон Вернера (озвончение интервокальных спирантов в прагерманском языке, соответствующее греко-индийской окситонезе)?
Цитата:
Вы себе выдумали "аргумент", который никто не приводил и пытаетесь его критикой чего-то кому-то "доказывать". Ну, причем тут числительные?!.

Странно, Вы уже не помните, что говорили выше:
anskl писал(а):
Более того: с числительными у Вас очень неудачный пример. В легендах и преданиях практически всех народов утверждается, что знания людям дали те самые "боги-цивилизаторы". И уж математику-то точно!..


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: О Велесовой книге
СообщениеДобавлено: 20-02, 10:37 
Не в сети

Зарегистрирован: 06-02, 14:27
Сообщения: 19
Цитата:
«Влесова книга» пользуется несомненно славянской лексикой и территориально приурочена в основном к восточнославянской территории; однако её фонетика, морфология и синтаксис (достаточно хаотичные и без строгих правил) решительно не соотносятся с тем, что известно сравнительно-историческому языкознанию о древнейшем состоянии славянских (и восточнославянских в частности) языков и наречий в такую эпоху, как IX век, незадолго до первых известных славянских памятников.

«Влесова книга» выдается за текст, написанный до того, как у славян появились глаголица и кириллица. В то время в позднепраславянском бытовали только открытые слоги, носовые гласные, в глаголице и кириллице обозначенные впоследствии как юс большой и юс малый, особые гласные звуки, обозначавшиеся затем буквами ять, Ъ, Ь; после мягких согласных могли следовать только определенные гласные звуки, а после твердых, наоборот, другие. Были и иные особенности фонетики и морфологии, позднее исчезнувшие или изменившиеся по разным языкам. Но орфография «дощечек» показывает, что тот, кто их написал, не умел обозначать носовые: он воспроизводил их в соответствии с тем, как это гораздо позже делалось в польском языке; в то же время на «дощечках» есть места, показывающие изменения, которые позднее произойдут в сербском, хотя эти процессы взаимоисключают друг друга; в ряде случаев, наоборот, носовые выступают там, где этимологически их не было вообще (например, ренбы 'рыбы'). Во «Влесовой книге» отражено смешение Е и ять, хотя такая графика («бытовая») известна в надписях и берестяных грамотах лишь с рубежа XI и XII в., а фонетическое смешение началось ещё позже; отвердение шипящих и Ц — процесс ещё более поздний в славянских языках. Формы Влесовой книги вроде щас 'час', щистый 'чистый' образованы по аналогии с парами свеча~свеща, горячий~горящий, ночь~нощь, отражающими различие между древнерусским и старославянским рефлексами; но в действительности в начале слова такого соответствия не было, и во всех славянских языках здесь было представлено (как и сейчас) такое же ч-, как и в русском. Формы вроде пшебенде «пребудет» ориентированы на современный польский язык, но произношение prz- с шипящим начинается не ранее XIV века и ранее в других славянских языках не отмечено.

В древних славянских языках глагольная морфология чрезвычайно развита и располагает большим количеством чётко различимых категорий имени и глагола, в синтаксисе представлены чёткие правила согласования. Во Велесовой книге приведена глагольная форма бя вместо существовавшей бѣ, есе вместо еси (или иных форм глагола быти, ожидавшихся по контексту), широко представлена этимологически невероятная форма на -щехом, сочетающая суффикс причастия и окончание аориста; при слове женского рода употреблено числительное в мужском роде (и вообще не удаётся выделить чётких правил согласования по числу, лицу и т. п.); имеется ряд нелепостей (не образующих какой-либо правильной системы) в склонении существительных, в образовании причастий и т. п.


http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 0%B3%D0%B0


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 20-02, 11:26 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 30-07, 15:42
Сообщения: 3910
Откуда: Москва
Цитата:
Вы имеете в виду ту статью, где толком не приведено ни одного языкового примера?

Уж, извиняйте: не для лингвистов писано.
Да и задачи такой не стояло.
Цитата:
как в Вашей теории трактуется закон Вернера (озвончение интервокальных спирантов в прагерманском языке, соответствующее греко-индийской окситонезе)?

А никак.
Решили щегольнуть узкоспецифической терминологией?.. Так и я могу... Только из другой области...
Смешно :mrgreen:

По числительным действительно запамятовал - уж больно бурные события были за прошедшую неделю...
Ну, так сами сначала разберитесь, о каких именно народах Вы ведете речь. А то получается, что то они сводятся, а то не сводятся к единому источнику.
Я кстати, вел речь о математических знаниях, а не просто о числительных. Знаниях, которые получили далеко не все древние народы. Тут нужно учитывать и этот фактор, а не грести всех под одну гребенку.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 20-02, 18:03 
Не в сети

Зарегистрирован: 06-02, 14:27
Сообщения: 19
anskl писал(а):
Уж, извиняйте: не для лингвистов писано.
Да и задачи такой не стояло.

Ну тогда давайте будем считать, что этой статьи, скромно выражаясь, недостаточно для того, чтобы противопоставлять её метод лингвистике.
Цитата:
Цитата:
как в Вашей теории трактуется закон Вернера (озвончение интервокальных спирантов в прагерманском языке, соответствующее греко-индийской окситонезе)?

А никак.
Решили щегольнуть узкоспецифической терминологией?.. Так и я могу... Только из другой области...
Смешно :mrgreen:

Нуу, как неинтересно - я думал, что Вы хоть почитаете про закон Вернера в какой-нибудь Википедии.. раз уж Вы утверждаете, что сходства между и.-е. языками не отражают их корневое родство, то будьте готовы к тому, что Вас попросят истолковать такие вот эмпирические факты. Именно факты, а не теории.

Суть закона Вернера состоит в том, что если в и.-е. праязыке ударение (восстанавливавшееся первоначально по греческим и др.-индийским данным) на закорневом слоге (т.наз. окситонеза), то в его прагерманском потомке спирант (щелевой звук) озвончается. Следы этого можно видеть в немецком gehen (<*genkhan) "идти" - gegangen (<*-ganghinaz) "шедший". Здесь речь идёт о глубинной закономерности, которую обнаружить не так просто, а заимствовать из одного языка в другой - невозможно. А таких законов-соответствий индоевропейская реконструкция накопила достаточно. Почему и говорят лингвисты с чистой совестью об и.-е. праязыке.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 20-02, 19:40 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 30-07, 15:42
Сообщения: 3910
Откуда: Москва
Цитата:
статьи, скромно выражаясь, недостаточно для того, чтобы противопоставлять её метод лингвистике.

И опять Вы бросаетесь из крайности в крайность. Лингвистике ничего не противопоставлялось. Речь шла лишь о том, что можно выдвинуть совершенно другое объяснение сходства языков, нежели сейчас имеет место быть. И о том, что лингвистика совершенно зря зациклилась лишь на единственном варианте.
Цитата:
я думал, что Вы хоть почитаете про закон Вернера в какой-нибудь Википедии

Честно говоря, сейчас у меня других забот хватает, нежели заниматься освоением лингвистики.
Но спасибо за Ваше разъяснение. Оно показывает, что речь идет не о законе, а всего-лишь о теории под названием "закона". Тем более уже изначально выстроенной на той самой гипотезе о существовании некоего гипотетического индоевропейского языка, коего в рамках другого подхода просто не было.
А озвончение, знаете ли, может быть и в том случае, если вместо индоевропейского языка был набор терминов языка другого - сиречь "языка богов" :twisted:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 20-02, 22:54 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24-10, 01:44
Сообщения: 30
Откуда: Мидгард
patreksfjordur писал(а):
Карты каких народов?

Есть такие карты. Вроде даже на это сайте есть. Я особенно не углублялся, вспоминаю только название "карта Пири Рейса".

patreksfjordur писал(а):
ещё не означает, что люди, которые этим занимались, придумывали слова для своего языка из фрагментов древнееврейских слов, если Вы помните, о чём идёт наша дискуссия.
Помню. Про карты - это был лишь пример, к лингвистике он действительно не относится, это лишь для иллюстрации косвенного указания.

patreksfjordur писал(а):
осознаёте разницу между незнанием и невежеством?
С трудом :) Для меня эти слова всегда были практически синонимами. :)

patreksfjordur писал(а):
Почему Вы считаете, что долгие десятилетия трудов десятков тысяч учёных по всему свету, собравших неисчислимое количество материала стоит игнорировать в пользу недоучек-фантазёров
Не считаю, что стоит абсолютно игнорировать. Но считаю, что к трудам ученых нужно относится с достаточной долей скептицизма и не нужно делать из научных теорий, тем более гипотез и постулатов, догм и даже из экспериментальных данных не нужно делать догм. А иначе никак, иначе до сих пор Земля была бы плоской, кани с неба не падали бы, теплород бы правил бал и многое, многое другое.

В точных науках недоучки ничего серьезно поломать не смогут, там весьма жесткий экспериментальный критерий есть. А вот в гуманитарных действительно все хуже. Но встает воспрос, а не являются ли на самом деле десятки тысяч ученых недоучками и их последователями, которые отшибают "недоучек", чтоб не показать всем, что все эти годы занимались
ерундой?
Вот интересный взгляд на историю физики http://newfiz.narod.ru/isfiz.html , мне понравилось, в историю физики я настолько пристально не вникал, но мое сложившееся еще задолго до прочтения мнение практически полностью совпадает с мнением автора. А представьте только, что этот автор может написать про историю какой-нибудь гуманитарной науки? Там вообще копыта отбросишь после разрыва живота. :)

Опять же и излишне возвышать "недоучек" не призываю. Надо проверять все их творенья.

patreksfjordur писал(а):
В то время в позднепраславянском бытовали только открытые слоги, носовые гласные, в глаголице и кириллице обозначенные впоследствии как юс большой и юс малый, особые гласные звуки, обозначавшиеся затем буквами ять, Ъ, Ь
Откуда известно, если якобы письменности тогда не было? Машина времени пока официально не используется.:) Не убежден, что эти критики знают правду и говорят ее. Есть множество фактов, говорящих о том, что в те годы подделка подобного уровня была просто невозможна. Где и какие факты - не помню, но читал и помню что их много и они не менее впечатляют, чем доводы сторонников подделки.
Однако, свет клином на этой книге не сошелся, есть и другие находки. Например, расшифровка критского диска почему то получилась только на древнерусском и пр.
Содережание книги - краткое описание истории славян с древних времен, почти как Ветхий Завет. Написана на языке очень похожем на древнерусский. Даже я, немного напрягаясь, понимал смысл многих слов глядя на первоисточник. (на копию разумеется).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 25-02, 23:02 
Светозар писал(а):
Цитата:
осознаёте разницу между незнанием и невежеством?
С трудом :) Для меня эти слова всегда были практически синонимами. :)

Невежество - это воинствующее незнание, которое делает вид, что что-то знает, разница здесь существенная: "Основные причины невежества Роджер Бэкон видел в преклонении перед неосновательными авторитетами, влиянии привычек, суждениях невежественной толпы и, главное, в сокрытии собственного невежества под маской мудрости" (Философский словарь)
Цитата:
Не считаю, что стоит абсолютно игнорировать. Но считаю, что к трудам ученых нужно относится с достаточной долей скептицизма и не нужно делать из научных теорий, тем более гипотез и постулатов, догм и даже из экспериментальных данных не нужно делать догм. А иначе никак, иначе до сих пор Земля была бы плоской, кани с неба не падали бы, теплород бы правил бал и многое, многое другое.

Так я уже писал выше, что эти теории были опровергнуты совсем не дилетантами, а другими учёными. Вы видимо путаете принадлежность к академической среде и образованность - для занятий наукой необходимо второе, а первое - это уже следствие, не заменяющее собой причину. Недоучкам простительно то, что они не входят в научную среду, но непростительна необразованность.
Цитата:
В точных науках недоучки ничего серьезно поломать не смогут, там весьма жесткий экспериментальный критерий есть. А вот в гуманитарных действительно все хуже. Но встает воспрос, а не являются ли на самом деле десятки тысяч ученых недоучками и их последователями, которые отшибают "недоучек", чтоб не показать всем, что все эти годы занимались ерундой?

Точными науками дилетанты не занимаются по той простой причине, что математику нужно учить долго и нудно. А раз нет математики, то кажется, что открой раз словарь и ты постигнешь лингвистику. Поэтому они все табунами и идут в те науки, где математика особенно не нужна. Даже имея за спиной физ-мат. образование, как смешащий весь мир своей глупостью академик Фоменко. Но то, что наука не относится к "точным", это ещё не означает, что в ней нет своих жёстких законов и что она просто и тривиальна для понимания.

Но в точных науках кроется другая опасность - под любую эмпирическую закономерность можно при желании найти какую-нибудь формулу, которая будет действовать, несмотря на ложность посылок. Как, например, птолемеевская астрономия, просуществовавшая достаточно долго, для которой использовался постоянно усложняющийся матем. аппарат, различные поправки, пока не была создана более простая и естественная гелиоцентрическая астрономия. Тоже, заметьте, далеко не человеком с улицы.
Цитата:
Вот интересный взгляд на историю физики http://newfiz.narod.ru/isfiz.html , мне понравилось, в историю физики я настолько пристально не вникал, но мое сложившееся еще задолго до прочтения мнение практически полностью совпадает с мнением автора.

Занятно, но... по мне на указанной ссылке изложен не "взгляд на историю физики", а просто её сатирическое изложение, сами факты сомнению не подвергающее.
Цитата:
Цитата:
В то время в позднепраславянском бытовали только открытые слоги, носовые гласные, в глаголице и кириллице обозначенные впоследствии как юс большой и юс малый, особые гласные звуки, обозначавшиеся затем буквами ять, Ъ, Ь
Откуда известно, если якобы письменности тогда не было? Машина времени пока официально не используется.:) Не убежден, что эти критики знают правду и говорят ее. Есть множество фактов, говорящих о том, что в те годы подделка подобного уровня была просто невозможна. Где и какие факты - не помню, но читал и помню что их много и они не менее впечатляют, чем доводы сторонников подделки.

Это известно потому, что в ранних письменных славянских языках ситуация была практически такая же. Вездесущие буквы Ъ и Ь в др.-русском обозначали сверхкраткие гласные, которые ещё выполняли слогообразующие функции и даже в книгах церковного содержания над ними ставились значки нот.

Автор этой рецензии на "Книгу Велеса" фактически пишет, что она написана на выдуманном языке. Наверное неспроста мне не удалось найти в сети текст на оригинальном языке - подлог станет сразу всем виден. С субъективной точки зрения перевод на русский оставил странное впечатление, какая-то фольклористика - древние тексты так не звучат.
Цитата:
Однако, свет клином на этой книге не сошелся, есть и другие находки. Например, расшифровка критского диска почему то получилась только на древнерусском и пр.

Боюсь, это из той же серии, что и "перевод" этрусских слов при помощи русского или украинского языка. Что является совершенным дураковалянием. (Говорю не понаслышке, одно время имел дело с этрусским - ничего особо "славянского" в этом языке нет.)


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 25-02, 23:05 
Не в сети

Зарегистрирован: 06-02, 14:27
Сообщения: 19
Выше писано мною, забыл зарегистрироваться.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 26-02, 02:55 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24-10, 01:44
Сообщения: 30
Откуда: Мидгард
patreksfjordur писал(а):
Вы видимо путаете принадлежность к академической среде и образованность
Не путаю. Конечно, достаточная образованность для занятий наукой необходима, не спорю. Но также и вред есть от этой образованности, о чем тоже писал. Иногда случается, что человек "с улицы" подсказывает профессионалам решение до которого они не могли додуматься именно в силу своего образования, некоторой профессиональной ограниченности. Вроде как "горе от ума" :) Конечно, это не панацея в решения сложных вопросов. :)
Взглянуть на проблему с неожиданной стороны всегда полезно.

patreksfjordur писал(а):
это ещё не означает, что в ней нет своих жёстких законов и что она просто и тривиальна для понимания.
Я и не говорил обратного. Просто в неточных науках все несколько смазанно и гораздо больше вариантов, потому больше возможностей для фальсификации и прочего.

Однако, не могу удержаться чтоб не проилюстрировать цитатой из "Истории физики..":
Цитата:
Научное творчество Ломоносова очень не нравилось умникам - как отечественным, так и импортным. Умничанье вообще-то является характерной чертой тупиковых времен, когда работы пишутся так, чтобы они были “понятны только специалистам”. При этом специалистом считается тот, кто делает вид, что они ему понятны. Так вот, Ломоносов не мудрствовал лукаво. “Природа весьма проста,- приговаривал он,- что этому противоречит, должно быть отвергнуто”. И его слова не расходились с делом: он обнажал неувязочки умников, а также излагал свое разумение буквально “на пальцах”.
;)

patreksfjordur писал(а):
на указанной ссылке изложен не "взгляд на историю физики", а просто её сатирическое изложение, сами факты сомнению не подвергающее.
Это только на первый взгляд при беглом прочтении эта статья похожа на обычную сатиру юмора. Либо читающий плохо знает саму физику как науку. Реально же в статье вся физика чуть ли в прах разносится, критикуются сами основы физики и вообще принцип построения физики как науки. А в целом, конечно, и всех современных наук.
И многое этой статьей подвергается сомнению, многие факты, многие основы и многие теории.
Показано, как принимаются новые теории и гипотезы. Даже Ньютон еле пробил свои сочинения, куда уж "недоучкам".
Очень точная критика, в глаз. Наука наша уж слишком близка к религии, к огромному сожалению. :(

patreksfjordur писал(а):
Наверное неспроста мне не удалось найти в сети текст на оригинальном языке
:) Пришлось мне немножко Вам помочь. :) На самом деле совсем недолго искал.
http://www.kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_689.htm
http://www.rodnovery.ru/bati2.htm
Тут кое-что найдете. Я же читал бумажную книгу, где на одной странице был исходный текст, а на другой перевод. Так что, исходный текст абсолютно не секретен.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 04-03, 02:24 
Не в сети

Зарегистрирован: 06-02, 14:27
Сообщения: 19
Светозар писал(а):
Пришлось мне немножко Вам помочь. :) На самом деле совсем недолго искал.
http://www.kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_689.htm
http://www.rodnovery.ru/bati2.htm
Тут кое-что найдете. Я же читал бумажную книгу, где на одной странице был исходный текст, а на другой перевод. Так что, исходный текст абсолютно не секретен.

Спасибо Светозар, если б не Вы... Аллах всемогущий, сколько в этом тексте нелепостей.. Мало того, что с приведённой выше рецензией из Википедии приходится соглашаться по каждому пункту (в т.ч. в том, что касается непоследовательности "грамматики"), но такого количества несуразностей я даже не ожидал. Свойство - "совьство", причиною - "прещиноу" (Щ видимо, от польского рrzусzуnа?), лжём - "лжедехом" (откуда "де"???), и так далее, хоть каждое слово бери. Однозначно "новодел", придуманный людьми, имевшими очень смутное представление об истории славянских языков и потому даже не позаботившихся о хоть какой-то "правдоподобности" этого текста.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 198 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 14  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB