Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Луна при однократном прохождении ниже предела Роша вряд ли разлетелась бы на куски. Вот при многократном (периодическом) пересечении - да, рано или поздно рассыпалась бы.

Какое исследование?.. Об чем Вы говорите?..
Мы проходили это еще на 3-м курсе института в рамках курса занятий по такому предмету как "Космонавтика" - практическое приложение теоретической механики. Все выводы получаются автоматически из обычных законов Ньютона. И проверены на работе многочисленных космических аппаратов уже в течение полсотни лет.
А читал курс лекций по данному предмету - генеральный конструктор по системам управления КА, который нес личную ответственность за то, чтобы "его" система управления не облажалась.

Вообще-то я про веру не в законы природы, а в истинность исходных условий, как они были поставлены...

Скажите пожалуйста, вот если допустить существование очень продвинутой разумной цивилизации в прошлом, то когда планета должна была столкнуться с телом размером с Луну, что ей (цивилизации) оставалось бы делать?
Сложить лапки и веровать в незыблемость законов Ньютона ?

зы А согласно индийским сказкам, боги с асурами единогласно замутили водяной вихрь до неба. Чокнулись, наверное

Итак, имеем исходные условия:
1.
2.
3.

Делаем вывод: богам с асурами нужно было заблаговременно метнуться на подлетающую Луну, набиться поплотнее в какой-нибудь кратер пошире да поглубже, и одновременно выдохнуть

Шутка, если что...

Ну зачем же отправлять такую полезную вещь столь далеко, или зачем Им самим трудиться?
Учили же людей горох выращивать...

К счастью (и к несчастью) законы физики от нашей веры не зависят. Они просто есть. Сомневаетесь в их достоверности?.. Полетайте

Ау, граждане, сказал же что естественное появление Луны видится мне тем менее вероятным, чем более вероятно длительное существование высоких технологий в древности.
И не более того, бесспорность чего бы то ни было мне лично не нужна.
Наука с технологиями развиваются экспоненциально.

А вот любителей основывать суждения лишь на удобных им фактах, и особенно считающих выводы бесспорными, прошу не задерживаться в пролете к очередной истине!

Бесспорность чего бы то ни было на публичном форуме не нужна никому.
По поводу Луны: дело даже не в длительном существовании высоких технологий древности, а в том, что из всех выдвинутых к настоящему времени гипотез ее (Луны) возникновения только одна (гипотеза столкновения) более или менее адекватна, и то... В ней натяжки "астрономических" масштабов!
Вкратце сама гипотеза: речь идет о том, что Земля столкнулась с пролетавшим мимо телом размером с Марс, после чего большая часть вещества ударившего тела слилась с Землей, а меньшая часть в виде осколков улетела обратно в космос и кружилась на орбите, пока не "срослась" в Луну. Но подобное столкновение должно было настолько ускорить вращение Земли, что погасить скорость вращения до нынешней мог только еще один "Марс", а то и два. Как вам такой кордебалет?
Кроме того, соотношение изотопов кислорода в лунных и земных породах практически идентично. Это значит, что и Земля, и ударившее ее тело должны были возникнуть на одинаковом расстоянии от Солнца и, следовательно, двигаться по одной орбите в течение миллионов лет до столкновения. Тут опять капкан: нынешний наклон земной оси (23 градуса) также принято считать результатом гигантского столкновения. Но тело размером с Марс, двигаясь по одной орбите с Землей, не могло иметь достаточного момента движения, чтобы так наклонить земную ось, либо планета-камикадзе была раза в три больше, а это уже не вписывается даже в самую удачную компьютерную модель столкновения (автор которой доктор Робин Кенап, замдиректора департамента космических исследований в Колорадо).
Вообще теория двойного (тройного?) удара лично мне напоминает упомянутую М стратегию основывать суждения на удобных фактах, к примеру на том факте, что Луна существует на своей нынешней орбите (а значит должны быть и естественные причины для этого). Имхо, такой подход как раз и пролетает как французы над Лиссабоном

Кордебалет говорит лишь о том, что Луна никогда не была сферическим конем в вакууме, а была результирующей кучи процессов, где ни малейший не может быть выкинут, сколь мало или много он ни наследил бы за всю историю.

Т.е, имхо, только та модель достойна рассмотрения, которую может подтвердить вся совокупность фактов сразу.
В т.ч. исторических.

Кстати, спасибо Вам anskl за фильм, у серьезных ученых наверняка появится ощущение, что их серьезная бритва Оккама в некоторых случаях режет их восприятие, вместо бесплотных сущностей. Как видим, серьезные ученые серьезных теорий в отношении Луны еще не выстригли, но их уши уже меньше болят от слов "высокие технологии древности", и это все благодаря Вам!
Фильм реально классный!

Вот некоторая совокупность фактов (выводы можете сделать сами):

Научные данные:

- Средняя плотность Луны составляет 3,3 г/см3, значительно уступая средней плотности Земли — 5,5 г/см3

- Дефицит железа, весьма низкое (по сравнению с Землей) содержание легколетучих элементов, таких, как водород, азот, фтор, инертные газы. Напротив, на Луне наблюдается некоторый излишек относительно тугоплавких элементов, например, титана, урана и тория

- Породы лунной коры и породы земной коры и мантии практически идентичны по соотношению стабильных изотопов кислорода 16O, 17O, 180. Для сравнения, метеориты из разных частей Солнечной системы (в том числе и т. н. марсианские метеориты) имеют совершенно другие соотношения изотопов кислорода

- Луна имеет мощную прочную кору толщиной в 60-80 километров (в несколько раз толще земной коры), образованную из анортозитовых пород — продуктов плавления лунной мантии. Поэтому полагают, что Луна когда-то была нагрета до полного расплавления. Земля, как считается, никогда не была полностью расплавленной

- Луна и Земля имеют необычно высокое соотношение масс спутника и планеты, равное 1/81, в сравнении с остальными спутниками планет Солнечной системы. Выше — только у Харона и Плутона (которые образуют двойную планетную систему)

- Система Луна-Земля обладает необычно высоким угловым моментом импульса (уступая, опять же, только системе Харон-Плутон)

- Плоскость орбиты Луны (наклон 5° к эклиптике) не совпадает с экваториальной плоскостью Земли (наклон 23,5° к эклиптике)


Гипотезы образования:

- Гипотеза центробежного разделения: от быстро вращающейся прото-Земли под действием центробежных сил отделился кусок вещества, из которого затем сформировалась Луна.
Ключевые недостатки гипотезы: требуемая для отрыва скорость вращения чрезмерно велика, а момент импульса вращения Земли в таком случае должен был в 3-4 раза превышать нынешний момент импульса системы Луна-Земля (и без того необычно высокий). Появление у сформировавшейся Земли такого момента импульса вращения невозможно объяснить, как невозможно объяснить и его последующее исчезновение. Не объясняет гипотеза и дефицит на Луне летучих веществ

- Гипотеза захвата: Земля и Луна сформировались независимо, в разных частях Солнечной системы. Когда Луна проходила близко к земной орбите, она была захвачена гравитационным полем Земли и стала спутником Земли.
Несоответствия: результаты моделирования показывают высокую вероятность того, что пролетающая планета столкнулась бы с Землей, или наоборот, была бы отброшена гравитацией Земли далеко за пределы земной орбиты. Вариант захвата требует прохождения Луны на расстоянии меньше предела Роша, то есть Луна, возможно, была бы разорвана действием приливных сил.Если бы захват все-таки произошел, то Луна, скорее всего, обращалась бы вокруг Земли в противоположном (ретроградном) направлении (как это наблюдается у захваченных лун Юпитера), и по сильно вытянутой эллиптической орбите.

- Гипотеза совместного формирования: Земля и Луна сформировались одновременно, в непосредственной близости друг от друга.
Если Земля и Луна формировались в непосредственной близости, то идентичность кислородно-изотопного соотношения легко объясняется. Но тогда совершенно непонятными становятся отличия в плотности двух тел, а также дефицит железа и летучих элементов на Луне. Гипотеза также не смогла дать вразумительного объяснения ни большому моменту импульса системы Луна-Земля, ни наклону лунной орбиты в 5° к плоскости земной орбиты.

- Гипотеза испарения: из расплавленной прото-Земли были выпарены в пространство значительные массы вещества, которое затем остыло, сконденсировалось на орбите и образовало прото-Луну.
Г. и. объясняет данные о химическом составе Луны, но не может разрешить ни проблему высокого углового момента импульса, ни проблему наклона лунной орбиты.
Геологические данные также не подтверждают столь сильный разогрев Земли на стадии формирования: состав пород земной коры свидетельствует, что Земля никогда не была полностью расплавленной.

- Гипотеза многих лун: несколько маленьких лун были захвачены гравитацией Земли, затем они столкнулись друг с другом, разрушились, и из их обломков сформировалась нынешняя Луна.
Неправдоподобно выглядит сама возможность захвата Землей большого количества спутников с их последующим разрушением. Марс имеет два небольших спутника (Фобос и Деймос), которые до сих пор сосуществуют на околомарсианских орбитах. Венера, масса которой близка к земной, вообще не имеет спутников, как и Меркурий.
Эта гипотеза также не объясняет идентичность изотопно-кислородного состава Луны и Земли.

- Гипотеза столкновения: прото-Земля столкнулась с другим небесным телом, а из выброшенного при столкновении вещества сформировалась Луна.
Хорошо объясняет все известные факты о химическом составе и строении Луны, а также и физические параметры системы Луна-Земля. Недостаток - многочисленные допущения (о которых написано в моем предыдущем посте) наводят на мысль если не о притянутости теории за уши, то о целеустремленном (и добросовестном) вычислении наиболее правдоподобного варианта естественного появления Луны на ее нынешней (и весьма экзотической для результата хаотичного соударения даже многих тел) орбите.

Как сказал в шутку Ирвин Шапиро из Гарвардского центра астрофизических исследований, "лучшее объяснение для [существования] Луны - это ошибка наблюдения. Ее вообще не существует."


Еще факты:

- Диаметр Луны в 400 раз меньше диаметра Солнца, но она примерно во столько же раз ближе к Земле. Величина угла наклона плоскостей орбит Земли и Луны составляет пять градусов. Именно это значение удивительным образом обеспечивает возможность наблюдения лунных и солнечных затмений на разных широтах, а также их достаточную частоту. Кроме того, Луна в течение года повторяет движение Солнца.

- Метеоритные кратеры и цирки, которыми покрыта вся поверхность Луны, несмотря на колоссальный разброс в диаметрах имеют практически одинаковую глубину - до трех километров.

- В процессе исследований Луны по программе "Апполон" были обнаружены мощные магнитные и гравитационные аномалии, "масконы", свидетельствующие о локальных концентрациях каких-то металлических масс под лунной поверхностью.

- Во время сейсмозондирования Луны (путем сброса на ее поверхность взлетных ступеней "Аполлонов") была открыта реверберация, т. е. остаточное звучание Луны, длящаяся от 55 минут до 2 часов. Как заявил по поводу одного из таких экспериментов бывший в то время директором НАСА доктор Томас Пеин, - "Луна гудела как колокол. Мы не в состоянии объяснить это явление".

- 7 марта 1971 года с приборов, оставленных на Луне кораблем "Аполлон 14", пошли странные сигналы, - сначала среагировали сейсмографы, затем детекторы ионов.
Через несколько часов из недр Луны рванула струя раскаленного пара.
В октябре того же 1971 года было опубликовано сообщение о том, что на Луне в районе "Океана Бурь" в течение 14 часов работал "природный" гейзер. Пары воды распространились на площади около 260 кв. км. Астронавты "Аполлона 15" более 6 часов обследовали берега рва Хедли. За это время в их разгерметизированной кабине оказалось на полу 10 литров воды из гейзера. Каково же было их изумление, когда вернувшись они увидели на полу лунного модуля лужу воды...

- В 1799 году стало известно о наличии выпуклостей в районе лунного экватора. Их обнаружил французский математик Пьер-Симон Лаплас. Причина же их возникновения до сих пор оставалась загадкой.
По данным последнего исследования американских ученых, эти аномалии образовались на поверхности спутника Земли спустя 100 миллионов лет после окончания периода его интенсивного формирования. В то время Луна находилась в не до конца затвердевшем состоянии и двигалась по эксцентрической овальной орбите. Именно это, по мнению американских астрономов, и привело к появлению выпуклостей.
"Она была похожа на огромный шар из патоки и деформировалась в районе экватора, - рассказал один из исследователей Иан Гарик-Бетел из Массачусетсткого технологического университета".

- В Древней Индии и Междуречьи, в Африке и Древней Греции, в Центральной Америке и на Огненной Земле был зафиксирован миф о том, что до потопа на земном небосводе "не было Луны..."

- Согласно другому мифу, мезоамериканский бог Кецалькоатль, вынужденный скрываться после конфликта с воинственным божеством Тескатлипокой, нашел убежище на Луне.

- Все тот же Пьер-Симон Лаплас сказал: "Мы обязаны исследовать явления с тем большей тщательностью, чем труднее признать их существующими"

А ты, Дэн, молодец! Я лично уже прочла "Назад в будущее" Ситчина, так поверила всему... Честно говоря, у меня тоже возникали подобные сомнения, но профессор уничтожил их все своим апломбом, как говорят в моей тинэйджерской среде, взял на понт ... даже в школу с этой книгой таскалась (до этого так таскалась только с "Хрониками капитана Блада"! ), да до такой степени, что надо мной за моей спиной стали из-за этого смеяться... А потом наконец-то осилила сей талмуд и страшно обиделась на автора из-за своего несогласия с его теорией. Я лично считаю, что Землю всё-таки посещали пришельцы с разных планет, а не с одной: к примеру, Осирис - из Пояса Ориона, Тот и Кецалькоатль - из системы Сириуса и т. д.. Но всё равно Ситчин молодец - как-никак, провёл такую работу! И ты, Дэн, молодец - по-своему, конечно!

_________________
Откуда ты знаешь, что стол не превращается в тигра, когда ты отворачиваешься?
http://ordenhronosa.rolka.su - мечта моя и моя головная боль

Да вы чё, товарищи! о_О Зачем же такой бред писать? После такого я с трудом поверю в остальные "факты". Всё проверять надо....... А потом вот поди построй теории на непонятно откуда выпавшей информации...

По поводу воды в кабине:

http://www.bbc.co.uk/dna/h2g2/A429103

Ссылку на этот, как вы выразились, бред я, к сожалению, потерял. Так что возразить по существу нечего. Обращу внимание вот на что: официально признано, что в свое время НАСА под давлением спецслужб замалчивало и искажало море информации о проектах "Аполлон", фотографии лунной поверхности перед публикацией расфокусировались до степени неразличимости деталей, астронавтам запрещалось разглашать "лишние" сведения. Таким же образом могли "расфокусировать" и инцидент с десятилитровой лужей воды, вытекшей из неплотно пригнанной втулки в условиях лунной гравитации. Банальные соображения секретности? Может быть.


Юная майянистка!

Не суди Ситчина слишком строго: как-никак, один из пионеров альтернативной истории К тому же увлеченная личность. Эк он вывернул с орбитальными характеристиками Нибиру! Какой простор для бритвы Оккама.. Лично по мне, так большинство его описаний Нибиру подходят Луне, взять хотя бы вот это: "...великая планета, темно-красная при появлении..." Помнишь наверное, какого цвета бывает луна при появлении над горизонтом, когда Солнце освещает ее сквозь атмосферу Земли. Романтика, блин

Да дело не в спецслужбах, а в законах физики. Если гейзер не бил прямо в кабину, то 10 литров воды там оказаться ну никак не могло. Но что-то мне кажется странным такое такое событие как наклонный гейзер на луне, бьющий в небольшой люк корабля (надеюсь вы не думаете что у корабля люк был как в голливудских фильмах - большой, с трапом и лампочками)

Если есть непонятные вещи, то это не значит что можно валить к ним всё что попало "до кучи".

Еще раз повторяю: ссылку на информацию о "гейзере" я потерял. Поиск по ключевой фразе в гугле ничего не дал, то есть сайт с интербредацией "водяного" инцидента, похоже, упал. Тем не менее прошу не спешить с выводами. Гейзеры вроде бы бьют не только вертикально вверх, но и в стороны. Если фонтан был достаточно интенсивным, то для затопления кабины ему было достаточно однократно окатить модуль водой.


Если есть непонятные вещи, то это не значит, что они автоматически подпадают под категорию "все что попало до кучи"