Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Факты и гипотезы, о которых умалчивает официальная историческая наука
Текущее время: 29-03, 02:50

Часовой пояс: UTC + 4 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 94 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 23-10, 07:48 
Не в сети

Зарегистрирован: 30-09, 09:29
Сообщения: 364
Откуда: Сеул
denbraun писал(а):
сайт с интербредацией "водяного" инцидента
если это опечатка, то экстремально уместная :twisted:

denbraun писал(а):
Если есть непонятные вещи, то это не значит, что они автоматически подпадают под категорию "все что попало до кучи"
не могу не согласиться... :roll: Однако чтобы такого не случалось и существует здравый смысл. Он, впрочем, у всех разный.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 23-10, 08:13 
Не в сети

Зарегистрирован: 29-05, 07:42
Сообщения: 48
Цитата:
если это опечатка, то экстремально уместная


Разумеется, не опечатка. Скорее, дань толерантности :roll:

Цитата:
чтобы такого не случалось и существует здравый смысл. Он, впрочем, у всех разный


Один-единственный на всех, слава богу. И он требует учитывать разные точки зрения, какими бы бредовыми они ни казались. Тем более, когда объект обсуждения, мягко говоря, не слишком доступен для плотного изучения (как в прямом, так и в переносном смыслах)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 25-10, 09:50 
Не в сети

Зарегистрирован: 19-01, 09:06
Сообщения: 27
http://moon.thelook.ru/index.htm

Весьма обстоятельное исследование "путешествия американцев на Луну"

Об авторе: Попов Александр Иванович, доктор ф.-м. наук, выпускник факультета экспериментальной и теоретической физики МИФИ (1966), автор более 100 научных работ и изобретений в области лазерной оптики и спектроскопии

Личное впечатление: добавить нечего.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 25-10, 11:50 
Не в сети

Зарегистрирован: 30-09, 09:29
Сообщения: 364
Откуда: Сеул
Прикольно когда одни сомневающиеся рубят сук, на котором сидят другие. Я про то что идея о сокрытии НАСА многих обнаруженных на Луне фактов идёт в "противофазе" с идеей фальсификации полётов вообще.

Лично я пока окончательно не определился с мнением относительно полётов на Луну... Обидно думать что всему человечеству можно так вот запудрить мозги. Но таки похоже что можно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 25-10, 13:31 
Не в сети

Зарегистрирован: 29-05, 07:42
Сообщения: 48
Dmitriy_A писал(а):
http://moon.thelook.ru/index.htm

Весьма обстоятельное исследование "путешествия американцев на Луну"

Не менее обстоятельное исследование попыток опровергнуть полет американцев на Луну с многочисленными ссылками на использованные и просто полезные ресурсы:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Комментарий имеется один: нежелание признавать чужие достижения может быть одним из признаков неспособности объективно рассуждать о чем-либо вообще


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 25-10, 14:33 
Не в сети

Зарегистрирован: 19-01, 09:06
Сообщения: 27
Вообще говоря, в работе Попова анализируется и тот материал, который изложен на http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
И вообще делается анализ "события" в целом.
А на skeptik.net - набор зачастую невыдержаных вопросов и таких же ответов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 25-10, 22:38 
Не в сети

Зарегистрирован: 24-10, 22:50
Сообщения: 551
Считаю материал убедительным


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 25-11, 15:22 
Не в сети

Зарегистрирован: 29-05, 07:42
Сообщения: 48
Хотелось бы затронуть вот какую тему. Помимо сложностей с объяснением происхождения Луны (о которых было написано выше), существует еще казус с ее классификацией. Выражаясь по-русски, до сих пор точно не определено, что же такое Луна: спутник, компонент двойной планетной системы, или же планета (двенадцатая, считая Солнце и систему Плутон-Харон). Попробуем разобраться? Для начала приведу определения спутника, планеты и двойной планеты согласно последним решениям Международного астрономического союза.
Спутник – это объект, вращающийся вокруг центрального тела (планеты, карликовой планеты или астероида) так, что барицентр орбиты находится внутри центрального тела. Барицентр – это центр масс планеты и спутника (если кто-нибудь вдруг не в курсе).
Планета – это небесное тело, вращающееся вокруг звезды, не являющееся звездой, обладающее достаточной массой, чтобы иметь форму, близкую к сфере, и вблизи орбиты которого имеется пространство, свободное от других тел.
Двойная планета – это система, состоящая из двух планет, вращающихся вокруг общего центра масс (причем центр масс должен находиться вне планет).
Итак.
Можно ли считать Луну спутником Земли? Можно, если рассматривать движение Луны относительно Земли (как это делал, например, Ньютон). Налицо все признаки: близкая к круговой траектория, по которой Луна регулярно облетает Землю плюс барицентр системы находится внутри земной сферы.
Если же рассматривать движение Луны в солнечной системе, то ситуация меняется. Является ли Луна естественным спутником Земли и находилась ли она ближе к Земле в глубокой древности, но в настоящее время положение Луны таково, что Солнце притягивает ее в два раза сильнее, чем Земля. Строго говоря, Луна движется вокруг Солнца, при этом ее движение подвергается возмущению гравитационным воздействием Земли. Земля же не является для Луны центральным телом, она лишь находится в центре витков, которые описывает Луна под действием земной гравитации при движении по гелиоцентрической орбите. Таким образом, если рассматривать движение Земли и Луны в солнечной системе, то Луна не может считаться спутником Земли по определению астрономического союза.
Можно ли назвать Луну планетой?
С одной стороны, да. Луна обладает почти полным «джентльменским набором» характеристик планеты: она вращается вокруг Солнца (но не является Солнцем, разве что ночным:-), имеет сферическую форму. Ее гелиоцентрическая орбита не имеет точек перегиба и постоянно вогнута по отношению к Солнцу (что свойственно именно планетам). Угол наклона "околоземной" траектории Луны к эклиптике составляет пять градусов, таким образом "околосолнечная" орбита Луны находится ближе к плоскости эклиптики, чем орбита Меркурия.
Тому, чтобы классифицировать Луну как планету, мешает одна мелочь: Земля. Наша планета является тем самым телом, от которого Луна не очистила окрестности своей орбиты, и которое заставляет красавицу-Селену изображать из себя покорного раба земного притяжения (хотя альфа-петухом в курятнике остается Солнце).
Кстати, по той же причине и Землю нельзя считать планетой. Ведь вблизи ее орбиты постоянно находится немаленькое небесное тело, гравитационным "хозяином" которого Земля не является. Как же классифицировать систему Земля-Луна?
Переходим к двойным планетам. Тут нас ждут следующие грабли: разделение систем "планета-спутник" и "двойная планета" базируется на положении центра масс (в случае с Землей и Луной это приметно то же самое, что рассуждать о барицентре системы Земля-Марс). Против такого разделения высказался ученый и писатель Айзек Азимов. Он предложил относить системы, в которых большая планета проигрывает "перетягивание каната" центральной звезде, к двойным. Идея не встретила понимания. Основное возражение ученых заключалось в следующем: две системы объектов, находящиеся на разных расстояниях от центральной звезды, не могут оцениваться одними и теми же критериями. То есть, допустим, Плутон с Хароном являются бинарной системой, а Земля и Луна - нет. Такой подход лично мне напоминает банальную отмазку: мол, если Луна вращается вокруг Земли, то она ничем кроме спутника быть не может и давайте заморочимся на разнице расстояний между звездами и системами небесных тел, чтобы объяснить возникшие противоречия. Мое мнение: если рассуждать, не забуряясь в дебри механико-математической относительности (где мог бы заблудиться сам Эйнштейн), то объект, притягиваемый звездой сильнее нежели планетой, не может называться спутником планеты иначе как в том смысле, что "летают рядом".
Вернемся к нашим ученым. Вторым возражением Азимову стало то, что предложенная им классификация не учитывает возможную разницу в размерах объектов рассматриваемой системы. То есть, если заменить Луну на Фобос, то по критериям Азимова и такую систему придется по-прежнему считать двойной. Лично я думаю, что для такой системы нужно придумывать новое название (скажем, «планета плюс космическая мелюзга»).
Резюмирую: по моему мнению, Земля и Луна образуют беспрецедентный для солнечной системы тандем планет, чьи орбиты расположены необычайно близко, вследствие чего возникает гравитационное взаимодействие, заставляющее Луну «вращаться» вокруг Земли и создавать иллюзию спутника. Хотя на самом деле, исходя из имеющихся фактов, Луна может считаться двенадцатой планетой солнечной системы.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 25-11, 20:14 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 30-07, 15:42
Сообщения: 3910
Откуда: Москва
Существует стандартное определение статуса планеты и статуса планеты-спутника. Чего ради огород городить?!. Лишь бы 12 насчитать?.. Дык и Плутон уже статуса планеты лишен. Ищите тогда уж еще одну. :evil:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 26-11, 00:02 
Не в сети

Зарегистрирован: 29-05, 07:42
Сообщения: 48
anskl писал(а):
Существует стандартное определение статуса планеты и статуса планеты-спутника. Чего ради огород городить?!. Лишь бы 12 насчитать?..


Я и имел в виду, что Земля и Луна являются планетами-спутниками. Если вы говорите о том же, то спорить не о чем.
А огород городился, чтобы в более-менее сжатой форме пояснить мою мысль: в соответствии с решениями последней ассамблеи МАС нужно либо считать планетами и Землю и Луну, либо и ту и другую считать неизвестно чем: http://galspace.spb.ru/nature.file/resh.html
Астрономический союз почему-то оставил Луну в категории спутников, при этом ломались копья на тему являются ли планетами Плутон, Харон, Церера, Зена и еще что-то трудновыговариваемое. Решили, что планет восемь, Земля в их числе, а про Луну вообще ни слова. Моя непонимай

По поводу 12 насчитать: я высказывался в рамках версии Ситчина, а у него двенадцать планет и Плутон в их числе. Единственная моя корректировка его версии: между Марсом и Юпитером никакой Нибиру нет (там находился Фаэтон).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 28-11, 02:13 
Не в сети

Зарегистрирован: 26-11, 00:31
Сообщения: 2
Если уж вы говорите про Ситчина, то Фаэтон (или Тиамат) как раз и был уничтожен одной из лун Нибиру! А пояс астероидов, наша Луна и возможно Земля (сейчас не помню точно) являются последствиями того столкновения

ЗЫ Американцы НИКОГДА не были на Луне, все съемки происходили в Голивуде, что уже неоднократно доказано! И вся якобы секретность вокруг результатов этого полета создана только для того чтобы люди думали что НАСА есть что скрывать! А на самом деле НЕТ никакого материала :-P


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Двенадцатая планета З.Ситчина
СообщениеДобавлено: 29-11, 14:13 
Не в сети

Зарегистрирован: 29-11, 13:48
Сообщения: 2
Дэн Браун писал(а):
...
Теперь к делу. Одним из слабых мест ситчинской версии является описание планеты богов - мифической Нибиру.
...

Уже давно просматриваю сайт ЛАИ, действительно интересные бывают теории, особенно в фильмах.
- но вот на форум попал в первый раз, сразу же обратил внимание на ветку о ПыХе (Планета Х - как её называют в сети), так как уже очень давно интересуюсь этим вопросом, не по тому что боюсь её прибытия (как боятся штаты, благодаря сайту http://zetatalk.com, где некая сектантка Нэнси промывает мозги глупым америкосам и постоянно откладывает прибытие данной планеты), а по тому что мне прото это очень интересно, ибо я не верю в дарвина, но и просто тупо верить в написанные кардиналами руна - тоже не хочу.

Ближе к делу:
- я так понял, что Вы прочитали некоторые вырезки из публикаций Ситчина, я бы посоветовал Вам прочесть всю серию книг Захария Ситчина, и начать надо с книги "Войны людей и богов".
- в этих книгах, основанных лишь только на том что держал в руках и лично дешифровывал с шумерского сам Ситчин, а потом он сопоставил все им "раскопанное" с "книгами бытия" разных времён и народов.

- Если вы найдёте время на прочтение всех книг Ситчина, у Вас будет более полная картина о существовании в прошлом (возможно и в насоящем) даноой планеты Х.
Там же вы найдёте теорию появления луны на околоземной орбите и то что древние считали луну планетой - тоже факт, но не факт что они ошибались.
Лично моё мнение на счёт луны такое:
- Как то в ссср-ные времена, существовала такая фраза (ходившая на факультете иняза) ...решением ХХ-съезда КПСС, английское слово сьют теперь надо читать как "сиют"...
это я к тому, что всю жизнь человечество считало Луну планетой ( и Плутон тоже к стати, на древних изображениях Плутон присутствовал, просто люди про него сначало забыли, а потом открыли вновь) а теперь вдруг ... - да по какому праву?! кто мы есть?! - это мы даже сами не знаем.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 29-11, 15:32 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 30-07, 15:42
Сообщения: 3910
Откуда: Москва
Цитата:
да по какому праву?! кто мы есть?!

По праву ЧЕЛОВЕКА ДУМАЮЩЕГО


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 29-11, 15:33 
Не в сети

Зарегистрирован: 30-09, 09:29
Сообщения: 364
Откуда: Сеул
Не вижу оснований дословно понимать древние тексты, что бы в них ни было написано. Так как писали их люди, наши предки, не обладавшие знаниями и терминологией какие есть у нас.
Планетой могли называть любую вещь на небе где жили боги. Это вполне мог быть большой космический корабль. Ну как его ещё могли описать шумеры? Небесный дом богов, планета богов. Слов других у них не было.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 29-11, 15:44 
Не в сети

Зарегистрирован: 29-11, 13:48
Сообщения: 2
seepooha писал(а):
Не вижу оснований дословно понимать древние тексты, что бы в них ни было написано. Так как писали их люди, наши предки, не обладавшие знаниями и терминологией какие есть у нас.
Планетой могли называть любую вещь на небе где жили боги. Это вполне мог быть большой космический корабль. Ну как его ещё могли описать шумеры? Небесный дом богов, планета богов. Слов других у них не было.

- ну ещё не факт что у них не было технологий лучше наших, см. фильмы на lah.ru
...к тому же Плутон - был на всех их изображениях солнечной системы, а мы узнали о плутоне только в 20ом веке!!!
- их посторойки стоят не века, а тысячилетия, а может быть и больше, а наши бетонные стадионы разваливаются через 20 лет.
- мы до сих пор не можем делать операции на человеческом мозге - у них же это было обычным делом и человек после этого ещё долго жил.
- тут по моему дело не в технологии а в обществе, ибо у них люди жили для общества, а у нас для себя и при случае общество тоже для себя.

Сложно судить о том что мы не знаем, но менять историю под себя не имеем право, ибо история не пренадлежит нам, а пренадлежит вселенной.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 94 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB