kavalet писал(а):
п.1-4. Количество борозд, если они таки спиральные. Это уже для изучения свойств инструмента, собственно, нужен этот показатель. Хотя для доказательства тоже сгодится. Вот почему:
При указаннии Ф.Питри шага резьюы, нет уточнения что это именно для одной борозды. Т.е. он мог замерить расстояние между соседними канавками. Но если режущих элементов несколько на трубе, то канавки будут чередоваться. В таком случае шаг резьбы будет гораздо больше.
Наличие одного режущего элемента - вообще трудно себе представить, не думая о том что усилие будет концентрироваться неравномерно на диаметре трубы. А два или более - должны давать несколько параллельных спиралей.
В соседнем треде позавчера была ссылка на
статью по проверке К.Данном утверждений У.Петри для одного керна (N7), где написано следующее:
Цитата:
Петри описал одно винтовое углубление, имевшее шаг 0.100 дюйма. То, на что я смотрел, было не одним, а двумя винтовыми углублениями. Нить оборачивалась вокруг ядра по углублению до тех пор, пока не возвращалась приблизительно на 0.110 дюйма выше начала нити. Тем не менее, удивительным было наличие другого углубления, аккуратно устроившегося в промежутке!
Я повторил испытание приблизительно в 7 различных местах на ядре с теми же самыми результатами. Углубления были прорезаны по часовой стрелке, если смотреть от маленького конца к большому - что равнозначно от вершины к основанию.
[...]
Они - НЕ горизонтальные бороздки или кольца как описано в "Гиза: Правда", а винтовые углубления, уходящие спиралью вниз по ядру подобно сдвоенной спирали.
В тексте К.Данна есть много и по другим Вашим пунктам, не буду цитировать здесь, так как текст доступен по ссылке.
kavalet писал(а):
п.1-3. Желательно было бы изучить соответствие и взаиморасположение борозд на теле и не керне. В случае обломаных кернов это не возможно конечно, но вроде бы есть образцы, где керн выломан не до конца. Если будет заметно четкое соответствие канавок - наличие режущего элемента более твердого чем кварц доказывается однозначно.
Чёткое соответствие канавок доказывает лишь то, что они прорезались совместно. И ничего не говорит о свойствах инструмента. Пример: танковая броня прожигается графитовым электродом, но из этого не следует, что графит твёрже стали, и что отверстие делается механическим путём.
У меня ещё есть такая мысль: нужно отдельно поисследовать
дно цилиндрического пропила. Является ли оно плоским? Наверняка на нём есть бороздки. Вопрос: они круговые или спиральные? Если велось резание вращающимся механическим инструментом - наверняка круговые, и глубиной на порядок меньше тех, что остались на сторонах цилиндра (так проще сделать резец). А если была лучевая резка, то бороздки на дне могут оказаться такими же по глубине, радиальньно-звёздными или даже спиральными. Такая структура будет необъяснима с точки зрения гипотезы о механическом резании.