Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Честно говоря, в данном посте представлен довольно многочисленный набор европейских штампов о буддизме, к самому буддизму имеющий довольно поверхностное отношение. Взять хотябы Ваше мнение об оргиях: в тибетском танрическом буддизме - Ваджраяне есть, конечно, практика, имеющая внешнюю видимость полового акта. Но в ней нет ничего общего с оргиями, она предполагает наличие постоянного партнёра на достаточно длинный срок и к тому же она не для монахов. Монахи ограничиваются визуализациями. Ну и т. д. в том же духе. Чтоб не повторяться, отправлю Вас сюда.http://homenet.corbina.net/index.php?s= ... 1062323603 и сюда http://homenet.corbina.net/index.php?showtopic=137181

Вообще сложно достоверно рассуждать о любой религии, не пройдя через неё, её практику. Все подобные рассуждения носят поверхностный характер.

Здесь мы наблюдаем полное совпадение взглядов христианства и буддизма. Христиане также отвергают "бренное" существование в пользу "духовного". Кавычки ставлю потому, что, на мой взгляд, в христианстве и буддизме совершена подмена понятий. Страдания как суть бытия и в той и в другой религии, обретают через эту подмену некую самостоятельную ценность - отсюда культ великомученников в христианстве и культ аскетизма в буддизме. И то и другое служит основой теории и практики бездействия в обоих учения - по сути добровольное сложение оружия, а главное - отказ вечных святых своих обязательств перед предками и потомками. Т.е. действительную, полную и абсолютную смерть - не вырастивший здорового и жизнеспособного потомства убил не только своё будущее, но и всех своих предков, потому что никогда уже в пресечённой цепи не возродится дед и прадед, прабабка или бабка. Наиболее "продвинутые" в обеих религиях умирают ещё при жизни, становясь причиной торжества тех, кто на освободившемся жизненном пространстве построит свою вечность бытия.

Дадим человечеству культ великорадостников - тех, кто в земной жизни добился, как говорил Есенин, "воисстину божественных пределов!" В "личной" жизни, битве, науке, спорте. Искусстве, на худой конец.



"А познавший бога истинного (Христа) обретёт жизнь вечную". А также покой в райских кущах - без боли и страданий.
Ну под копирку просто!

Это, извините, в смысле - без рукоблудия?
(Правильно сказал товарищ Сухов: "Восток - дело тонкое!")



Посмотрел. Карма-закрома - наглядное объяснение. Как у христиан - "рад бы в рай, да грехи не пускают" (накопил, значит). Кстати, понятие греха и кармы (в буддистской трактовке) гораздо ближе друг к другу, чем иные аналогии. Сравните - "рад бы в нирвану, да карма не пускает". По-моему, очень точно по сути, вы не находите?

Если говорить с точки зрения буддизма махаяны, то никакой субстанции не существует, тем более духовной, нет также никакой души и нет всемогущего бога. Буддизм не запудривает мозги - это люди сами себе их запудривают. Одна из целей буддизма - освободиться от всевозможных навязанных человеку концепций, определяющих его жизнь, в том числе научных, религиозных и... буддийских
Разумеется речь идет не о народном культовом буддизме, который мало чем отличается от христианства.

Согласен по поводу страдания, но это относительная истина, хоть и первая благородная...
А вообще здесь не место для подобных дискуссий - для этого есть БФ, Дхарма. орг и прочие форумы...
Здесь же люди в большинстве своем - материалисты и считают, что религии навязаны богами (в чем я согласен), а науки - само человечество придумало (что для меня сомнительно)

ЗЫ:Или вы миссионерством занимаетесь, что не принято в буддизме

[quote="Anonymous

Здесь мы наблюдаем полное совпадение взглядов христианства и буддизма. Христиане также отвергают "бренное" существование в пользу "духовного". Кавычки ставлю потому, что, на мой взгляд, в христианстве и буддизме совершена подмена понятий. Страдания как суть бытия и в той и в другой религии, обретают через эту подмену некую самостоятельную ценность - отсюда культ великомученников в христианстве и культ аскетизма в буддизме.[/quote]

Ну не понимаете Вы некоторых моментов. Схожесть (даже на уровне схем и установок) между христианством и буддизмом очень поверхностная. Это скорее по отношению к буддизму в христианстве произошла подмена понятий. (Во что верил и практиковал Христос - понятия не имею. Фантазий на Его тему было множество) В буддизме не приветствуется аскетизм. Это тоже одно из глубоких заблуждений по поводу буддизма. Хотя ограничения и обеты бывают во множестве. Но у них другая функция, не преследующая цели умервщления плоти, тем более во славу божества.
И Страдание иначе понимается. Оно является движущей силой и следствием постоянных перемен, Круговращения Сансары, Бытия, обусловленного относительностью. Даже боги не свободны от него, ибо всилу всеведения понимают, что все их наслаждения рано или поздно преходят. Исчезают или становяться противоположностью.

И буддисткая практика предназначена не для поклонения (вознесения Хвалы), а для выхода за пределы относительности и убирания страдания и боли путём узнавания и познаниия, а затем прекращения его причин.

Знание освобождает. Любое. Если оно, конечно, Знание или просто какое-нибудь относительное знание. Можете проверить это сами.

Если Вы не можете от чего-то освободится ( если есть такое желание) значит у Вас не полноты в этом конкретном знании.

Нет, не занимаюсь. Просто, встретив недостаток понимания, пытаюсь хоть как-то его откорректировать. В меру своих способностей.

Вы здесь противоречите сами себе. Если в буддизме не приветствуется аскетизм, то как смеют его адепты, (монахи, например) накладывать на себя обеты и ограничения, даже если у них другая функция? Если же допустить, что функция всё-таки есть (пусть и другая) и она способствует достижению целей учения ("освобождение" или приобретение знания), то зачем лицемерить и говорить, что аскетизм отвергается (коль скоро не приветствуется) буддизмом?
И как это, кроме того, соотносится с вашим - "тем более во славу божества"? В совокупности получается что-то вроде "монахи не приветствуют ограничения, тем более аскетизм, хотя во множестве грешат недоеданием и безбрачием, зато не во славу Будды". Где логика?

И ещё. Скажите, уважаемый тендзин, вот это:



вы написали или кто-то другой? Почему так мрачно? Откуда и зачем в буддизме абсолютизация страданий?
Суть бытия - радость. Радость естественного роста от дити к парню, от парня к мужу, от мужа к диду, от дида к предку, от предка к дити. И соответствующих каждому сроку жизни достижений. Без смерти нет жизни и смерть как естественное явление славится язычником так же, как и рождение новой жизни. Это и есть одно из проявлений всеобщего закона вечного возвращения - Вечного Коло, о котором мы говорили выше.



Зачем говорить о схемах и установках, тем более вроде тех, которыми вы оперировали выше, говоря об аскетизме. Лучше посмотрим, что в итоге. А в итоге обоих учений - уход от борьбы здесь, в "этом" мире якобы в пользу "того" (библейского рая, буддистской нирваны), что является ничем иным как способом дедоубийства и, в конечном итоге, самоубийства, поскольку адептом добровольно прерывается нить своего собственного рода. И если эта цель прямо декларируется в буддизме, то в христианстве - по умолчанию, через культ противоестественного "непорочного" зачатия, опорочившего естественное - богом данное - зачатие потомства мужем (явным воплощением Рода) на собственной жене (явном воплощении Родины).

Даёшь культ подлинной вечности и её жизнерадостных адептов, "настрогавших" на своих жёнах достаточное количество и качество собственного продолжения!

Всем на пашню!

Забавно, Вам кажется, что Вы правы.
На самом деле многое сводиться к определениям.
Могу только отметить, что у Вас нет никакого инструментария для понимания. Несогласован понятийный ряд и Вы реагируете на слова, которые знакомы, не принимая во внимание то, что на самом деле за ними стоит. Я то как раз с Вашей точкой зрения знаком, так как в своё время разбирался с этим и скажу , что в ней нет инструментов для понимания буддизма. Начнём с азов: - Определите точно, что именно Вы понимаете под аскетизмом и я Вам скажу есть ли данное явление или нет. А если есть - то в какой форме. Вам прийдёться мне поверить.
Для начала скажу что, во всяком случае в Тибете, монахи недоеданием себя не мучают. Даже мясо едят сколько хотят. И аналога христианским, мусульманским постам или еврейским ограничениям в еде нет. Мало того, они умудряются выживать в тяжелейших условиях, не сравнимых с Вашими. И не страдают, даже радуются.
Кстати, вполне осознанно. Не как коровы, удел которых в конечном итоге - бойня.

Ну да! Раскажите это язычнику-татарину, который резал ваших предков. А резать перестал тогда, когда монголы приняли буддизм.
Или скажите как Вы спасаетесь от ежедневных болезней и горестей, цепляясь за эфемерные проявления этого мира и культивируя собственное эго.

Не чень удобно здесь программа работает. Предыдущий пост мой, а отвечал я не себе, а тому гостю, чья цитата из предыдущего поста.

Радость это следствие от желания познать (женьщину тоже), от того напряжения и страха, что проистекает от изначального неведения, бросивщего живое в этот круговорот. То есть радость есть следствие, ести
от разрядки. А корне то всё равно страдание - неведение, напряжение, убегание от страха и раслабление в момент достижения, сопровождаемое радостию.

Мне даже неловко. Я полагал, что разговариваю с серьёзным образованным человеком, знающим хотя бы в общих чертах предмет, о котором берётся рассуждать, а вместо этого мне предлагается объяснять собеседнику элементарные вещи.
Что такое аскетизм, вы легко можете узнать, заглянув в какой-нибудь словарик прямо в сети. Наглядно же и применительно к нашему разговору это можно увидеть на примере разного рода рисунков и скульптур "Будда в аскезе". Неужели вы и этого не знаете? В это трудно поверить. Но если всё-таки знаете - зачем спрашиваете?
И, кроме того, что вы в таком случае имели ввиду, говоря о том, что аскетизм не приветствуется в буддизме?

Далее. Объясните мне пожалуйста, какая существует связь между радостью бытия и буддизмом, иначе мне не понять вашу (обратную) логику в обосновании чьих бы то ни было якобы ежедневных горестей и болезней. Тут ведь как по-вашему получается? Если вы буддист, то вы просто обязаны каждый день болеть и горевать (и вообще страдать!), иначе вы нарушите основополагающий постулат своего учения - "Страдание есть суть Бытия".

И как теперь быть с вашим утверждением о радостной жизни монахов, вволю поедающих мясо? -



Что-то вы меня совсем запутали...

Однако, продолжим.



Кто кого бросил в круговорот? И почему следствием от желания познать (а также напряжения и страха, проистекающего от изначального неведения) является радость? Почему в её основе страдание, убегание и расслабление?
Мне трудно понять в этом наборе слов, что вы хотели сказать, извините.

Вы, я вижу, немного не осведомлены. Попытаюсь развеять, если позволит Ваш предвзятый ум. (реплика в сторону: обмен лыбезностями).
Осмеливаюсь Вам сообшит, эпизод биографии Шакьямуни, иллюстрируемый образом "Будда в аскезе", относится к тому его моменту в биографии, когда он ещё не достиг пробуждения и был лесным аскетом царевичем Сиддхартхой Гаутамой из рода Шакьев. В один прекрасный момент он увидел ошибочность данного занятия. И об этом моменте сложено довольно большое количество историй в разных буддистких школах. Цитировать не буду, так как займёт много времени и места. Захотите - найдёте сами. Отмечу только, что только после этого, точнее, в момент окончания его посетила идея срединности и отказа от аскезы. После этого он медитировал под деревом бодхи, был искушаем Марой (Мореной-Мором по Вашему), и достиг пробуждения. Далее вернулся к людям и стал проповедовать. Это в кратце.