Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Вопрос изначально неправильно поставлен. Точно также ответственного человека нельзя признать духовным. И весь тот набор прилагательных, используемых нашим гостем. Для начала вы определяете что находится за словом "духовность" и потом - каким образом это соотносится с понятиями, стоящими за этими словами.

ЗЫ: Впрочем, я и нашего гостя не могу назвать ни ответственным ни духовным. Почему так - да посмотрите всю ветку по этой теме.

Посему привожу слова нашего дорого гостя:


И этот борец наш по всем параметрам может получить определение "сатана или мара", поскольку отстаивание собственной позиции для него важнее всего. Он с большой ответственностью подходит к этому, даже не назвав себя.

Поэтому даже не вижу смысла никакого с ним дальше разговаривать. Анонимус - это всё равно что "пустота". И никакого смысла в имении перед ним какой-либо собственной позиции. Просто пофиг.
Это конечно не относится к другим уважаемым гостям и пользователям этого форума.

Старый способ: когда все аргументы исчерпаны и дальше крыть нечем - переходи на личность оппонента. Уважаемый Тендзин пытается использовать этот приём на протяжении всей дискуссии.
(Чего, кстати, не позволяют себе другие участники)

И жаль, что дают. Раздолье для анонимных болтунов. А нежелание регистрироваться это попросту боязнь ответственности за свои слова.

Вот это ваш пост - весь не в тему. Т.е. болтаете как раз вы, демонстрируя отсутствие собственных мыслей в обсуждаемом вопросе.
Что касается боязни - это в вас говорит личный опыт. Я вижу, вам неведомы другие причины - например, скромность.

http://www.tendzin.nm.ru/ Вариант ссылки на страничку, где я просто выложил некоторые осканированные мной тексты. Эксплорер с этого сайта почемуто не очень хочет открывать. Мозила нормально открывает.

Кто тут пару постов назад говорил о преходе на личности? Или это был другой гость?

Если следовать логике Архата:



то духовность и нравственность также несовместимы. Что же у вас остаётся для собственно духовности?

Сансара, привет!

Гость, давайте попробуем следовать вашей логики. Именно её мы все так с нетерпением и ждём.


Вы так поняли мою фразу? Странно, но в цитате выше, я не говорил, о том, что вы приписываете мне. Может вы спутали слово ответственность, со словом нравственность?
Тогда вопрос надо было ставить по другому: “Может ли безнравственный человек быть духовным?” Думаю, ответ на него и так ясен. Все религии требуют нравственную чистоту. Но это не самоцель, а “средство” для дальнейшего самосовершенствования.
P.S.
Вам рекомендуют зарегистрироваться, что бы отличать сообщения одного Гостя от другого. А то бывает, они несут разные точки зрения, что несколько затрудняет оценку позиции оппонента.

Следовательно и безответственный человек не модет быть духовным, коль скоро - ваши слова - "ответственность является мерилом нравственности", так?



Это балуется один из тех, кто назойливо требует как в "Мастере и Маргарите" разоблачения имени оппонента. Я знаю, кто постит от моего имени, вижу, что и он уже это понял, потому и сам воздержусь от разоблачения.

Гость,давайте будем точны, тем более в цитировании моих собственных слов. Я писал
Согласитесь, что в вашем варианте и в оригинальном, смыслы разные.
Ответственность, не всегда является мерилом нравственности. Об этом я уже писал.
P.S.
Что касается имени, его от вас никто не требует. Можно зарегистрироваться под любым словом или символом, разве это сложно?

Т.е. вы на общие категории накладываете некие произвольные ограничения?
(Как говорил, Тендзин, реплика в сторону: "Да... с логикой у буддистов напряжёнка".).
Скажите тогда, в каком конкретно случае ответственность является мерилом нравственности? Назовите тот самый "лучший случай".

Тендзин вон поступил хитрее. У него и ответственного, и безответственного человека нельзя признать духовным. Т.е. Тендзин вообще отделил духовность от ответственности. А через нравственность, которая по вашему обязательна для духовности - и ваш гипотетический "лучший случай". Чем и признал, что духовность в его понимании - пустышка, поскольку безответственного человека можно назвать только ограниченно нравственным (сиречь, нравственным инвалидом).

Гость, я привёл вам пример, высокой ответственности, с произвольной нравственностью. Вы, в свою очередь, ни ответили ни на вопрос о мериле ответственности, ни о том, что такое в вашем понимании духовность. Это говорит либо о том, что вы отказались от своих прежних взглядов (отсюда отсутствие ваших ответов, их просто нет!) и сейчас воспринимаете новые для себя идеи. Либо вы хотите “переспорить” меня и других участников форума. Как видно из предыдущих постов, участники форума склоняются ко второму варианту. Предлагаю вам развеять их подозрения и вести диалог в нормальном режиме.

Пример с собакой крайне удачен, зря вы проигнорировали его продолжение, в частности мой вопрос - является ли собака, заботящаяся о своем потомстве, духовным существом?



Про мерило ответственности вопроса не было, но я на него и так уже ответил - за себя, за род и за народ. И привёл примеры и пояснения, если не поленитесь, то найдёте.
И про духовность ответил тоже. Вот мой ответ:



Зачем выдумываете об отказе от взглядов и прочей ерунде? Говорите конкретно!



Говорите за себя, не "переводите стрелки" на других. И в первую очередь на себя оборотитесь - кто отсиживался в нирване, пока за вас тут Тендзин один отдувался? Это вы называете "нормальный режим"? Стыдно вам!

Гость, начну с конца. Переход на личности- признак слабой позиции. Советую вам воздержатся от этого приёма. Прочтите посты выше, в частности последний написанный Генрихом, что бы понять откуда взялась вторая точка зрения на ваши уходы от ответов.
Про меру ответственности вам привести дату поста, в котором стоит этот вопрос или потрудитесь полистать сами? Читайте внимательно то что написано, дабы не приходилось повторят одни и те же вещи дважды.
И ещё личный совет: отвлекитесь немного, развейтесь. А после прочтите, непредвзято, с самого начала все посты.