Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Значит - радуется? Пусть и преходящей радостью, и когда не удручён. Следовательно, в бытии есть не только страдание? Наверно, по закону равновесия (единства и борьбы противоположностей), их должно быть поровну (в целом по планете и в каждой её части) - и радости и страдания. Почему же вы выбираете для себя только второе? И почему возводите его в абсолют? Ведь нарушить равновесие не дано даже богу, ибо равновесие и есть главный бог. Он же суть. Может быть суть бытия - равновесие и смысл срединного пути в соблюдении этого равновесия? От ответа на этот вопрос зависит и отношение к тому, что явно - всему, что нас окружает, не только страданиям, но и радости, которые являются продолжением друг друга; не только жизни, но и смерти, которая у язычников славится так же, как и жизнь - поскольку без одного нет другого и т.д.
Абсолютизация страданий, в таком случае, - попытка нарушить равновесие.

Гость
Скажите, когда человек выпивает, он радуется? Но после наступает похмелье. Была ли его радость истинная или нет? Думаю аналогия с “земными радостями” понятна.
Был бы вам очень признателен, если бы вы указали, хоть на что-то вечное в этом мире. Это был бы переворот в мышлении человечества. Но увы, приведённый вами пример, не иллюстрируют вечность в этом мире. “Вечность” человека хороша видна на кладбищах.
Что касается практики буддизма, то о ней можно говорить лишь пройдя через неё, а не читая тексты тех, кто якобы её прошёл.
Это радует, в близки к правильному пониманию, некоторых вещей.
По большому счёту, нет ни жизни, ни смерти, всё это иллюзорные понятия, созданные нашим неведением.

Хотел бы Вас спросить, откуда Вы взяли этот "закон" - не из истории всеми нами когда-то любимой партии?..
Даже даоское инь-ян говорит только о перетекании одного в другое, не сводя это к борьбе и равновесию. Непостоянство явлений в этом мире говорит, что он далеко не равновесен и не уравновешен. А равновесие на языке физики называеться энтропией - тепловой смертью.
Поэтому рассуждения о том, что бог - это равновесие - по меньшей мере странны.
Срединный путь - это не равновесие. Это проход меж Сцилой абсолютизации и Харибдой нигилизма.Осознание и взаимодействие с реальностью, но не зависимость от неё. И оптимальное положение точки прохода в разных понятиях и шкалах совсем не обязательно точка равновесия и не поведение уравновешивания. Хотя иногда бывает и так. Мерой является прохождение в Причину, в Основу, на которую опираются все феномены Бытия и освобождение от давления различных обстоятельств. Собственно говоря, именно это и является освобождением от Кармы. Любой. Позитивной тоже.

Дальше, чтобы говорить о Бытии в буддисткой интерпретации, необходимо разобрать понятия Сансары или Блуждания в Круговороте Бытия и о его причинах.

Мне непонятно такая ваша радость. Что за счастье напиться, упасть лицом в холодец, а потом ещё и болеть с похмелья?
Кроме того, вы после радости за успехи своих родных и близких тоже испытываете похмелье? Или от покорения вершины, от радости созерцания красот природы вас тоже на следующее утро мучает жажда и раскалывается голова?


Тогда и страдания нет. Зачем в таком случае буддизм абсолютизирует то, чего нет? Где, опять-таки, логика?

Вы опять уходите от вопроса. Таки радуется жизни человек? Да или нет?

Это Вы бегаете по кругу. Я уже ответил на этот вопрос.

Вот Вы лучше ответте на вопрос: когда Вы чего-то хотите или к чему-нибудь стремитесь, то что испытываете в этот момент? Скорее всего неудовлетворённость. Иначе бы не было причин чего-то желать.

Дальше. Когда Вы испытываете неудовлетврённость - это страдание или нет? Это ли заставляет Вас сремиться что-либо достигать в этом мире или Вы удовлетворены и ничего не желаете?

Гость

Вы неправильно, точнее слишком буквально поняли мой пример. Речь идёт об истинной радости, счстье и не истинной. Истинная, эта та которая не подврежена разрушению, бренная же наоборот. В этом суть примера.
Страдаете вы, но не ВЫ. Или если переиначить страдает "я", но не "Я" (атман если хотите), вне страдания. Если вам это понятно, тогда зачем задавать этот вопрос?

Я полагал, что гость - это не вы, поэтому повторился. Скажите тогда, если жизнь состоит не только из страданий, но и из радости, почему буддисты признают сутью только страдания?
Этот же вопрос, с учётом взгляда Архата, можно сформулировать по-другому - почему вы видите в яви только кладбище и не замечаете здорового и жизнерадостного продолжения тех, кто лежит на этом кладбище - их потомства (суть их самих) ?

Архат!
Приведите, пожалуйста пример вечной радости.



А как вы их различаете? И почему это ваше различение не иллюзия?
(В отличие от вполне реальной, видимой любому постороннему наблюдателю радости?)

Гость, вас тут сколько? Я насчитал не менее двух. Лучше бы вы зарегистрировались, что бы отличать Гость от Гость

Но это так лирическое отступление. Что касается того что я писал. Разберём по порядку, попытаюсь дать более развёрнутые ответы, настолько, насколько в текущий момент это возможно.

Ответ прост, разумный человек видит не только то, что у него пред глазами, но историю осматриваемого предмета или явления, и возможно его будущие, имея ввиду, прогноз сделанный на основе опыта и знаний. Так вот, тот же разумный человек видя сегодня радующихся людей, понимает, что рано или поздно они будут страдать; болезни, старость и прочие неприятные вещи ожидают каждого из нас. Страдания преследуют человека, даже тогда когда, он считает себя счастливым. Об этом писал tendzin. Испытывая потребность, в чём-либо, вы испытываете страдание.

Помнится, это я просил привести пример вечного в этом мире. Не обязательно радости. Но так и не получил ответа на свою просьбу. Если в мире нет ничего вечного, как в нём может существовать вечная радость?

Вы последователь локаяты?

http://www.kunphenling.ru/ Тут инфа по поводу интернет трансляции Намкхай Норбу

И такого человека вы называете разумным? На мой взгляд, это извращение. Разумный человек порадуется вместе со всеми, а не станет портить людям праздник мазохистскими прогнозами.



Опять мазохизм. А как, например, быть с чувством приятного голода после физической работы? С предвкушением встречи? Завтрашней рыбалки на одному тебе известном месте?
Потребность - причина мощи. Страдание испытывает слабый, понимая несбыточность своих желаний. Импотент, например. (В любом деле).



Я ж вам привёл - человек, например. Земля. Вселенная. Вечно Всё.



А вот это кто написал:


?

Вы здесь ведёте речь об истинной радости и даже счастье, которые не подвержены разрушению. Следовательно, вечны. Так приведите пример истинной радости.



Дух проявлен, следовательно материален. Даже иллюзии материальны, как картинка на экране монитора. А чего нет - того нет.
Вы не ответили на вопрос.

Архат, наш Гость не слышит. Или не желает. Привязанность к матерьяльному и зов желудка у него заслоняют всё. Остаёться ждать, какие песни будет воспроизводить его поток сознания, созерцая доставшиеся ему в наследство 2*2 и метр в глубину, а вокруг стенающих родственников. Бестолку дальше вести этот диалог. Он как заведённвя пластинка.

Это ваш ответ на мой вопрос? - почему вы видите в яви только кладбище и не замечаете здорового и жизнерадостного продолжения тех, кто лежит на этом кладбище - их потомства (суть их самих)?

Как-то невразумительно, однако.



Сдаётесь что-ли?

Пришла корова, съела траву на могилке, жизнерадостно и в полном здравии пошла себе дальше...
Что ж тут не видеть-то?..
Только повода для радости усопшего в этом никак не обнаруживается

Страдание - это неотъемлемый элемент человеческого сознания, который с возрастом захватывает нас все больше и больше. Страдание просто не всегда актуально проявлено, т.е. не всегда присутствует в роли доминирующей эмоции. Но даже когда в какой-то момент не страдаешь ты - страдают многие другие - тогда речь идет о сострадании. Никогда не страдают и не сострадают только полные идиоты. В любой радости незримо присутствует страдание, ведь когда радуешься, допустим предстоящей рыбалке и если ты при этом не полный идиот, то тут же посещает мысль о том, что рыбалка может не удасться или о том, что послезавтра на работу, а там аврал и т.д. И эти мысли омрачают радость - хочется об этом не думать, но не всегда получается. Это происходит в известной мере автоматически, и конечно, не стоит этим заморачиваться, точно также, как не надо заморачиваться предстоящей радостью. Примерно к этому и призывал Будда. Он учил не раздувать эмоциональный костер из желаний, радостей и неудач.
По большому счету, Будда использовал истину о страдании, как способ повлиять на учеников, чтобы они не теряли время и силы на глупости, а сосредоточились на практике, одним из результатов которой и будет избавление от страданий. Причем подход был довольно индивидуальный - кого-то надо ткнуть мордой в разлагающийся труп или послать на экскурсию в лепрозорий, а кому-то достаточно было увидеть сгорбленного старика, чтобы серьезно задуматься и начать менять свою жизнь.

Меня же интересует другой вопрос - в мифологии, если я не ошибаюсь, я нигде не видел явного страдания богов. Может это считалось дурным тоном об этом упоминать. Ведь даже Исида, собирающая останки Осириса, вроде бы не очень-то и страдала. Исключение Христос, но в христианстве считается, что ничто человеческое ему не было чуждо.
Т.е. страдание, возможно является исключительным свойством именно человека.