Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Не заморачивайтесь. Я знаю, откуда растут корни Шамбалы. И Блаватскую с Рерихом за источники отнюдь не считаю.



Ну, на нет и суда нет.

Гость, как всегда по порядку:

А вы не поняли, почему я так воспринял ваши слова о гонениях? Мне показалось, что на моих глазах создаётся образ мученика, борца за веру. Я лишь предостерёг вас от такого направления мысли.

Где же я его нарушил? Разве научно доказано, существование, хоть чего нибуть из приведённого мною ряда? Ваша ссылка на конечна интересна, но к сожалению я не имел возможности с ней ознакомится. Впрочем, я полагаю, судя по отсутствию волнений в СМИ (которые стараются пользоваться проверенными и компетентными источниками информации), её публикации скорее близки к “жёлтой” прессе, чем к серьёзным изданиям.
Представьте, что бы было с миром, если бы нашлась разгадка тысячелетий! Об этом открытии, знал бы самый последний бушмен, не говоря уже о более цивилизованных людях.
Впрочем, это всё дела современности. Но как, по-вашему, наши предки (если традиция древняя), узнали о душе? Ведь тогда же не было ?


А как вы узнаёте свою судьбу, своё предназначение? Тем же способом, что и в Индии дхарму? Или как то иначе?
P.S.

“Непорочное” зачатие возможно. Почитайте книги по гинекологии. Бывали случаи, когда девственная плёва не разрывалась в процессе соития и происходило оплодотворение.

Не могу пройти мимо это фразы, её, я полагаю написал, другой Гость.
Браво! Я ждал этого! Появление протоучения. Впрочем, меня несколько смущает, тот факт, что среди Первых (от которых пошли все остальные учения), оно не первое. За примером далеко ходить не надо. Глоба, например, тоже говорил что зеравнизм, есть то учение от которого произошли другие. Скажем по отношению к буддизму, его аргументы строились на фонетической схожести некоторых слов в зерванизме и буддизме. Если ваше учение первей зерванизма, может выложите свои аргументы?
Что касается Шамбалы, то мой вам совет, для начала прочитайте древние источники, откуда пошло это слово. А лишь потом "Лабиринты преданий" , где эти источники интерпретируются.

Генрих, этот принцип предельно прост. Средств верификации яви у современного человечества куда как больше, чем в буддизме, христианстве, индуизме и т.д. вместе взятых. Учёные уже научились фиксировать на аппаратуре эмоции, потенциалы разных участков головного мозга, сонм элементарных частиц, размеры галактик и молекул, реликтовое излучение... Подавляющее большинство человечества, находящееся в добром здравии, также легко отличают бред от действительности, существуют и объективные способы контроля. Зачем усложнять? Почвы для произвола уже давно в науке нет, чего не скажешь о некоторых сторонах большинства Традиций.



Не зависимость, а опора на твёрдые знания. Я уже говорил, повторю - принимать что-либо на веру в Обычае запрещено. Это один из трёх прямых запретов Традиции. Поскольку вера - почва для обмана. Наука и Традиция очень хорошо дополняют друг друга. Ну, сами посудите, как может ПРАВДА мешать познанию?

Действительно, зачем усложнять?
А кроме науки и органов восприятия у вас есть еще какие-нибудь способы познания? Ведь наука не всегда была...
Просто Ваша Традиция выглядит как еще одна идеология науки
Сейчас это становится модным - соединять науку и духовные традиции...
Произвола хватает везде - это от человека зависит. Попробуйте опровергнуть утверждение, что и наука и Традиция - это всего лишь концепции - продукты и объекты ума. Т.е. это никакая ни явь - а сплошной самообман, только такой тонкий, удобный и приятный

Ну, может я не знаю. Просветите пожалуста.

Архат!
Я уже ответил на ваш совет выше, а остальное, например, интервью Бехтеревой разного рода изданиям, если захотите, найдёте сами - материала в сети более, чем достаточно.

Кони Шамбалы в индуизме, который сохранил память о прародине человечества острове Света - Швета-двипа. С него списана Шамбала буддизма.

Как вам будет уголно. Пусть будет так. А наука существует давно - с тех пор, как человек взял в руки палку.
Что касается произвола в науке, то пожалуй вы правы. Правильней будет сказать, что его возможности в науке существенно сужены - так согласны?

Гость, вообщем если делать вывод из наших бесед, то получается, что ваша Традиция- форма материализма с неясной религиозной окраской. Эта окраска включает в себя: обожествление всего. Притом, что Бога, наука не обнаружила, так что это звучит несколько странно или даже противоречиво, с точки зрения Традиции. Следовать своей судьбе, предназначению, не имея методов её определения. Зависеть от науки, не имея собственного целостного представления о Мире, его устройстве.
Я правильно понял вашу Традицию?

Что-то мои данные расходяться с вашими. Даже в той части, что индуизм не представляет из себя целостной религии и по своей форме образование более позднее, чем тантра Кала-чакры, где впервые была описана такая страна с именем Шамбалы.С индуизмом её роднит только место передачи учения - юг Индии недалеко от Мадраса. А разбирать индуисткую космологию и буддисткую Абхидхармакошу по источникам и паралелям у меня нет сейчас ни малейшего желания. Если хотите, Можете почитать книги Берзина. Или кого-нибудь из будологов. Того же итальянского проффесора Туччи.

Неплохая на мой взгляд работа С Волкова. “Феномен Шамбалы”. Почитайте, рекомендую. Там всё: и про Белый Остров и Калачакру.

Загляните сюда для начала http://slavn.org/300/
Там и про бога, и про окраску, и про целостное представление кое-что имеется.

Читал.

Ссылка на этот текст http://baikal.irkutsk.ru/index.php?rubr=13

Текст, конечно, немного сумбурен, но достаточно информативен и в нём представленны разные точки зрения на эту тему.

А нашему таинственному анонимосу скажу так: Господин нехороший, если вы читали этот текст, то что вы пургу гоните? Издеваетесь что ли? Если так, то с вами вообще никому не стоит иметь никаких дел и ваша информация не заслуживает никакого доверия. Пустая трата времени на вас.

Гость, я взглянул на текст по вашей ссылки. Немного смутил тот факт, что староверы изображены в нём как язычники (Род и Перун, не относятся к христианству), когда они на самом деле христиане. Мне как человеку живущему рядом с Беловодьем (читай на Алтае) куда, как вы знаете ходили староверы, это несколько непонятно. Давайте разделять понятия! Вы либо старовер, либо язычник, как нибуть определитесь. Впрочем, мне кажется, что второй вариант.
Что касается сути текста. Здесь я сделаю небольшое отступление. В Индии существовала и продолжает существовать кастовая система. Она описана ещё в законах Ману. Можно по разному на неё смотреть, но есть на неё следующая точка зрения: уровень духовного развития человека определяет его касту. Поясню: человек с низким уровнём, который может и хочет заботится лишь о себе, своих потребностях, относится к низшей касте, к шудрам. Далее если человек находится на более высоком уровне, он заботится не только о себе, но и о своих близких, своей семье, то он в касте вайшьи.
Когда человек принимает на себя заботу о всей стране в целом, процветании его народа, он кшатрий. Если за весь мир радеет - брахман. Другой вопрос что потом степень принадлежности стала определятся не уровнем человека, а его наследственностью. Что и привело к вырождении кастовости, и превращение её в то, чем она сейчас является.
Возвращаясь к тексту мне кажется, что он призывает остановится человека на стадии вайшьи. Забота о себе и своём роде, конечно это хорошо, но это консервирует человека в его развитии. Кстати, а разве большинство людей не заботятся о своём роде, читай семье?
По моему заботятся, а раз так, то зачем этому придавать религиозный оттенок?
Я понимаю, хочется иметь что-то своё, самобытное. Но в этом естественном чувстве, не надо терять чувства реальности, надо смотреть иногда и критическим взглядам на свои верования. Копать, сопоставлять, узнавать.