Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Это с прецессионными циклами связывают?
Вообщето изменение угла наклона оси может легко приводить к климатическим изменениям и смещению ледяных массивов, подставляя то один, то другой полюс солнушку.

Думаю, скорее это можно связать с теплыми течениями. Вообще вариант значительно более правдоподобный, чем версия с метеоритом.

Только не с таянием шапок, а их наледенением должно быть связано... Ведь шапки находятся к центру Земли ближе, чем экватор, поютому увеличение массы на обоих полюсах (либо большая их разница) должан привести к такому эффекту

Поправлю: Киев (вернее место где он стоит) доходил до ледников. И все потому, что это место находилось значительно севернее чем сейчас. В то время как часть Сибири находилась ближе к субтропикам. Как раз 12500 лет назад кора и провернулась до ее нынешнего положения.

Что касаемо версии о разбалансировке планеты ледниками, она тоже не выдерживает критики. Масса ледников ничтожна по сравнению с массой остальной части Земли. Кроме того ледники нарастают достаточно равномерно во все стороны от полюса.
Теория разбалансировки ледниками была предложена чтобы хоть как-то объяснить литосферные смещения. Я бы не стал в ней сомневаться, если бы не обнаружил другой, на мой взгляд более реальный, механизм смещения.
А то что подвязал к нему Луну и предположил полное оледенение планеты - лишь вытекающие факты, которые имеют второстепенную роль, но, при этом, являются более занимательными чем сугубо физический механизм смещения.

Ледники возможно помогают литосфере "съехать", но сами они причиной смещения не являются.
Кроме того я сомневаюсь что кто-то считал степень разбалансировки Земли вообще. Где-то кора толще, а где-то тоньше. Плотность коры тоже различная. Думается планета сама по себе разбалансирована, без ледников. Это ее нормальное состояние, как у карданного вала от "жигулей".

Ну и наконец представим, что случится с Землей при ощутимой разбалансировке. Планету будет трясти до тех пор пока она не уравновесится. Это не одиночное смещение литосферы, а процесс весьма длительный, если вообще идеальное равновесие Земли возможно.

Иначе можно считать рабочей следующуюю версию: если все пингвины и слоны соберутся на одном краю антарктиды то произойдет смещение литосферы. Шуктка. Слонов в Антарктиде не бывает


Это связано с нутационным циклом (41000 лет) Два раза за этот цикл Земля проходит точки, где меняется направление движения ее оси (от центра к периферии или наоборот). Вот здесь и появляеется "срывная" сила, действующая сразу на ВСЮ литосферу.
Луна помогает литосфере сделать первое движение, тронуться с места. А дальше уже и ледники подключаются.

Именно последнее позволяет мне считать Луну искуственным спутником Земли. Если теорию удасться доказать, то нам придется очень кардинально пересмотреть теорию эволюции человечества.

Поправлю: Киев (вернее место где он стоит) доходил до ледников. И все потому, что это место находилось значительно севернее чем сейчас. В то время как часть Сибири находилась ближе к субтропикам. Как раз 12500 лет назад кора и провернулась до ее нынешнего положения.

Что касаемо версии о разбалансировке планеты ледниками, она тоже не выдерживает критики. Масса ледников ничтожна по сравнению с массой остальной части Земли. Кроме того ледники нарастают достаточно равномерно во все стороны от полюса.
Теория разбалансировки ледниками была предложена чтобы хоть как-то объяснить литосферные смещения. Я бы не стал в ней сомневаться, если бы не обнаружил другой, на мой взгляд более реальный, механизм смещения.
А то что подвязал к нему Луну и предположил полное оледенение планеты - лишь вытекающие факты, которые имеют второстепенную роль, но, при этом, являются более занимательными чем сугубо физический механизм смещения.

Ледники возможно помогают литосфере "съехать", но сами они причиной смещения не являются.
Кроме того я сомневаюсь что кто-то считал степень разбалансировки Земли вообще. Где-то кора толще, а где-то тоньше. Плотность коры тоже различная. Думается планета сама по себе разбалансирована, без ледников. Это ее нормальное состояние, как у карданного вала от "жигулей".

Ну и наконец представим, что случится с Землей при ощутимой разбалансировке. Планету будет трясти до тех пор пока она не уравновесится. Это не одиночное смещение литосферы, а процесс весьма длительный, если вообще идеальное равновесие Земли возможно.

Иначе можно считать рабочей следующуюю версию: если все пингвины и слоны соберутся на одном краю антарктиды то произойдет смещение литосферы. Шуктка. Слонов в Антарктиде не бывает


Это связано с нутационным циклом (41000 лет) Два раза за этот цикл Земля проходит точки, где меняется направление движения ее оси (от центра к периферии или наоборот). Вот здесь и появляеется "срывная" сила, действующая сразу на ВСЮ литосферу.
Луна помогает литосфере сделать первое движение, тронуться с места. А дальше уже и ледники подключаются.

Именно последнее позволяет мне считать Луну искуственным спутником Земли. Если теорию удасться доказать, то нам придется очень кардинально пересмотреть теорию эволюции человечества.

Думаю, можно согласиться с тем, что литосфера и мантия имеют достаточно плотное взаимодействие, т.е. для того, что бы сместить кору понадобится огромная сила из "вне". (но не ледяная шапка и не метеорит). И кстати, где тот предел намерзания,который нам сулит переполюсовку? Каков решающий дисбаланс? И это без учета огромной инерционности вращающегося Шарика.И еще, попытайтесь смоделировать (образно) при помощи глобуса падение (хоть по касательной) пусть даже 2-х километрового метеорита, предварительно обозначив его... ??? Правильно было замечано, что даже влияние такого гиганта будет онулировано движением воздушных и водных масс и местной деформацией поверхности. Это не вызовет всемирного потопа. Цунами - это волна колебания, а не движение океанических масс.
Вопрос, а как вы представляете себе пресловутый "ледниковый период"? Что за лед такой, ползающий по земле? У меня на этот счет отличное от официального, мнение... Оно в теме.

_________________
Петрович

Прецессионные циклы не влияют на угол наклона земной оси к эклиптике, т.е. для данной местности обычное положение солнца сохраняется, в т.ч. и на полюсах. Смещаются лишь времена года и положение звездного неба.

Нутация, о которой Вы говорите дает колебания угла наклона земной оси чуть больше градуса от среднего положения. Всегото-навсего! Врядли это может серьезно повлиять на ледники .

Неожиданный вывод! Жаль, что он ничем не подкреплен, кроме Вашего желания так считать .

хм.. может я чего-то не понимаю, но в той же точке летнего солнцестояния ось будет иметь максимальный наклон к солнцу при совпадении с прецессионным отклонением. Это один раз за цикл будет происходить. Весной или осенью - может и незаметно будет..

прецессия же это не дополнительное отклонение земной оси от некой вертикали, перпендикулярной к эклиптике, а вращение вокруг этой вертикали, описывающее некий конус с вершиной лежащей на плоскости эклиптики. Т.е. по мере прецессии летнее солнцестояние будет одним и тем же, а меняться будет только точка земной орбиты, где оно будет происходить.

Нетушке. Точка солнцестояния будет меняться, согласен, но также и угол наклона к плоскости эклиптики. И в один год из 26 тыс угол наклона будет максимальным.

Угол наклона не меняется!!! Ось вследствие прецессии описывает конус и где бы на конусе она не находилась - угол её наклона к эклиптике будет одним и тем же - 66,7 градуса.

Если бы было все так просто - зачем тогда Андрею было выдвигать непростую и рискованную гипотезу о сдвиге полюсов. Зачем вообще все другие версии тогда нужны? .

Угол наклона оси вращения к пл-ти эклиптики из-за прецессии не меняется:

http://www.astronet.ru/db/msg/1195760 - исчерпывающая информация. Там же узнал что, оказывается, земную ось вообще страшно колбасит:

Честно говоря, никак не представляю. Я думал, что наступление дедника не переползание а постепенное замерзание - зимой замерзло, а летом не растаяло.


Влияет на всю планету целиком. И два с лишним градуса здесь не единственный определяющий момент, важна также скорость с которой происходит смещение на эти градусы - 20500 лет от крайнего до крайнего положения.
Вроде не так много, но Земля тяжелая и очень быстро вращается - 20500*365 = 7,5 миллионов оборотов за время полуцикла. Представьте, что вы тянете эту махину за ось, сначала в одну сторону, а затем в другую, пусть всего лишь на два градуса.
Какая вам понадобится энергия можно посчитать, но и так понятно - очень большая. Причем, если вы захотите передвинуть ось всего на пол градуса, то вам придется создать такой же момент как и на два, и на десять градусов. Разница лишь в продолжительности воздействия. Гироскоп все же. Причем не один: первый из гиров - ядро, второй - мантия, третий - литосфера. И у каждого своя прецессия, и каждый
влияет на другие. И вдруг вся эта система выводится из равновесия. Причем когда вы тянули Землю за ось, вы на самом деле тянули лишь мантию. Литосфера (гораздо более легкая) вынуждена была "тащиться" в след, а ядро жило своей собственной жизнью, поскольку скользит в расплаве.
Но сцепление мантии и литосферы тоже имеет предел. Хоть никто и не знает какой. Когда вы меняли направление оси, сцепление и "сгорело".
А как по другому?

Мы знаем, что не ледники не метеориты не могут провернуть земную кору, НО кора то проварачивается, причем часто. Я предложил механизм. До тех пор пока кто-либо не предложит другой, альтернативы не существует.

Из этого кстати следует, что предпоследнее смещение литосферы должно было произойти в конце 32 тысячелетия до н.э. плюс минус тысяча лет. Допуски даны потому, что скорость вращения и масса Земли не постоянны.
А предпоследний ледниковый период закончился приблизительно в 52 тысячелетии до н.э. Лемурия?


И это стимулирует сдвиг литосферы в экстремумах цикла 41000 лет. А колбасит из-за Луны. Если Луны не будет, не будет и смещений.
А если не будет смещений - ЗЕМЛЯ ЗАМЕРЗНЕТ, при прочих равных условиях.


Уверен. Я в этом уверен. Нет иных сил кроме прецессий и Луны, теоретически способных сдвинуть литосферу.
Косвенно смещения подтверждены легендами. И вот еще: прочтите 6 главу Апокалипсиса и обратите внимание на период четвертого животного (четвертая четверть прецессии 26 тыс. лет.)
Нас предупреждают чуть ли не открытым текстом. Причем не Иоанн Богослов, а тот с чьих слов Иоанн писал. А кто ему мог надиктовать информацию о прецессионных и нутационных циклах?

Правильное представление. В таком случае лед- консервант и в прямом и переносном смысле. Но откуда тогда очевидные следы его движения? Для справки: ледоход действительно разрушителен. Движение ледников по затопленным морской водой территориям....?
Это не альтернатива.Просто это существует,как природное явление. У меня полно примеров,подтверждающих то, что предки были очевидцами кометного воздействия.
Кстати,а у древних значился год и в 260 дней... и в 265, а затем и в 360...

_________________
Петрович